Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу
№ А40-132453/2021, принятое судьей Е.Ю. Филиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дэкси»
о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

от 24.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по иску ФИО1, ФИО3

[A2] к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэкси»

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэкси" (далее - ООО "Дэкси", Общество) о признании незаконными действий генерального директора

ООО "Дэкси" ФИО5, об обязании ООО "ДЭКСИ" предоставить истцам как участникам Общества документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 принята к производству суда кассационной инстанции кассационная жалоба ООО «Дэкси» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022.

АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцы являются участниками конкурента Общества, в связи с чем исполнение судебных актов носит необратимый характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель

[A3] Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства, окружной суд не установил нарушения или неправильного применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи.

АПК РФ не содержит ограничений для предоставления встречного обеспечения лицом, заявляющим ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делам, в рамках которых судом рассмотрены требования неимущественного характера. При этом размер встречного обеспечения

[A4] определяется судом кассационной инстанции в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта статьей 283 АПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Как указал суд округа, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Общество ссылалось на невозможность поворота в случае их исполнения, поскольку результатом исполнения является передача коммерчески чувствительной информации, которая, по мнению заявителя, позволит истцам получать необоснованное конкурентное преимущество перед ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер, а также недоказанности обеспечения баланса взаимных интересов сторон приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, при том, что сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцы являются участниками конкурента Общества, в связи с чем исполнение судебных актов носит

[A5] необратимый характер, подлежат отклонению, исходя из недоказанности невозможности поворота исполнения судебного акта с учетом предмета требований, а также непредставления встречного обеспечения.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу
№ А40-132453/2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева