Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ООО «Омега-Строй» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

07.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверки обоснованности заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Конкурсный управляющий, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, ответчиков.

Кредитор поддержал заявление в полном объеме.

От ответчиков через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются.

Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В обоснование доводов заявления ФИО1 ссылается на положения п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пояснял, что в период с 15.08.2016 по 09.03.2016 должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность. Вместе с тем, в штате должника числились генеральный директор ФИО2, а также инженер садово-паркового хозяйства ФИО3, которым в указанный период была начислена заработная плата, размер которой был значительный (3 030 414,13 руб.).

ФИО1 полагает, что генеральный директор ФИО2 действовал неразумно и необоснованно, не предпринял мер к выплате задолженности по заработной плате сотрудников, не принял никаких мер к увольнению сотрудников, в условиях отсутствия реальной хозяйственной деятельности должника. Начисление заработной платы себе и неработающим сотрудникам, привело к увеличению текущей задолженности по заработной плате и уменьшению денежных средств, за счет которых подлежит погашение требования залогового кредитора.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, ФИО1 приводит лишь одно основание для привлечения ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника перед заявителем: начисление заработной платы в сумме 3 030 414,13 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным кредитором на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются: субъект ответственности; противоправное деяние в форме действия или бездействия; ущерб; причинно-следственная связь между деянием и ущербом; вина субъекта.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из заявления ФИО1 следует о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, являвшегося генеральным директором должника и ФИО3, являвшегося инженером садово-паркового хозяйства должника.

Вместе с тем, ФИО3, являвшийся инженером садово-паркового хозяйства должника не является субъектом ответственности, поскольку под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Доказательства того, что ФИО3 имел статус контролирующего лица заявителем не представлены, в связи с чем возможность предъявления к нему рассматриваемого требования отсутствует.

В рамках судебного разбирательства судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО7 проводил финансовый анализ в отношении ООО «Омега-Строй», а также сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

При проведении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства временным управляющим проводился и анализ сделок должника. Все договоры, проанализированные временным управляющим, являются приложением к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Кроме того, в ходе конкурсного производства не выявлено необоснованного начисления и выплат заработной платы (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Заработная плата ответчиков включена в реестр текущих платежей по решению конкурсного управляющего ФИО6, отражена в отчетах, утвержденных собранием кредиторов.

Таким образом, в данном случае из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом ФИО2 и ФИО3 своими действиями (бездействиями) довели должника до несостоятельности (банкротства). Отсутствуют доказательства того, что указанные действия носят противоправный (виновный) характер. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ФИО2 и ФИО3 при исполнении своих обязанностей.

Заявитель ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (ОКВЭД 64.92.3), а значит, несет риски возможных убытков при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с приобретением права требования кредитора к Должнику, признанному несостоятельным (банкротом), риск возникновения убытков, вызванных невозможностью Должника погасить имеющуюся задолженность в рамках дела о банкротстве, является очевидным.

Заключая договор уступки права (цессии) с АКБ «Бенефит-Банк», заявитель добровольно принял на себя все сопутствующие такой сделки риски.

На основании вышеизложенного основания для применения к ФИО2 и ФИО3 положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 67, 71, 176, 185, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья В.А Чернухин