Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным результата рассмотрения запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку средств для эвакуации и спасения персонала для нужд МЭС Центра оформленного в 4 разделе протокола №2/2223288/ПРКЗ/2021/М1/ЗК/1032 от 14.12.2021г., в части признания победителем запроса котировок в электронной форме на поставку средств для эвакуации и спасения персонала для нужд МЭС Центра,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний АРМАДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным результата рассмотрения запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку средств для эвакуации и спасения персонала для нужд МЭС Центра оформленного в 4 разделе протокола №2/2223288/ПРКЗ/2021/М1/ЗК/1032 от 14.12.2021г., в части признания победителем запроса котировок в электронной форме на поставку средств для эвакуации и спасения персонала для нужд МЭС Центра.

В заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации договора поставки, заключенного 27.12.2021г. по итогам запроса котировок оформленных протоколом №2/2223288/ПРЗК/2021/М1/ЗК/1032 от 14.12.2021г., между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Сатро-Паладин МСК» до рассмотрения требований по существу.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Таким образом, суд считает, что Заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний АРМАДА»о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая