Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель ООО «Управляющая компания «Группа 100» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2016), представитель арбитражного управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.07.2017), представитель ФИО1 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.07.2017), представитель ООО «Финансовый инвестиции» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 31.07.2017), представитель АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 30.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2016г. в отношении ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100» утвержден ФИО2 (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 350004, г. Краснодар, а/я 2958).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017 г. № 26.

28.07.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Щербакова М.В. на действия (бездействие) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. в одно производство объединены для совместного рассмотрения жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего и жалоба кредитора ООО «Финансовые инвестиции» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2

В настоящем судебном заседании рассматривалась жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего и жалоба кредитора ООО «Финансовые инвестиции» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2

Представитель должника, представитель ФИО1, представитель ООО «Финансовый инвестиции» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Как следует из доводов жалобы, по мнению заявителей, сообщение о собрании кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ менее, чем за 14 дней.

Как пояснил представитель заявителя, временным управляющим были нарушены положения ст.12 Закона о банкротстве, не был обеспечен доступ к материалам собрания кредиторов, в обоснование чего пояснил, что место ознакомления с материалами собрания кредиторов в г.Краснодаре требует от каждого кредитора дополнительных затрат на проезд к месту ознакомления и проживания в г.Краснодар.

Также, как пояснил представитель кредитора ФИО1, за 5 рабочих дней до проведения собрания кредиторов невозможно сформировать правовую позицию по отчету.

Как следует из доводов жалобы, 27.07.2017г. представитель кредитора ФИО1 с 10-15 до 12-00 находился по адресу: <...>, однако с документами его никто не ознакомил ввиду отсутствия самих документов по указанному адресу.

Учитывая изложенное, представитель ФИО1 расценивает данные действия арбитражного управляющего как отказ кредитору в ознакомлении с материалами собрания кредиторов.

Как следует из доводов жалобы, по мнению заявителей, арбитражный управляющий не провел собрание работников, бывших работников должника с целью определения представителя работников для участия в деле о банкротстве должника, в обоснование чего ссылаются на отсутствие на сайте ЕФРСБ информации (публикации) о созыве собрания работников.

Также, представитель кредитора ФИО1, в обоснование доводов жалобы, ссылается на недостоверность, по его мнению, отчетности, представленной кредиторам, а именно: Анализа финансового состояния должника, Заключения о наличии признаков фиктивного банкротства и реестра требований кредиторов должника.

Так, представитель ФИО1 считает, что документы, представленные кредиторам и документы, сданные в суд, не являются идентичными, подпись под документами принадлежит не арбитражному управляющему, а третьему лицу.

Доводы жалобы кредитора ФИО1 сводятся также к несоблюдению, по его мнению, требования о приложении к финальному отчету временного управляющего от 31.07.2017 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Как пояснил представитель ФИО1, кредитору не был обеспечен доступ к выпискам по счетам должника, в обоснование чего указал, что у Должника открыто 25 расчетных счетов в 12 банках, часть из которых открыто в течение года с даты подачи в суде заявления о банкротстве. Соответственно, о платежах по сделкам,

которые подлежат оспариванию как подозрительные, кредиторы могут достоверно узнать только из выписок по данным счетам.

С учетом изложенного, представитель ФИО1 считает, что арбитражный управляющий совершал умышленные действия по сокрытию факта непринятия им мер по выявлению имущества должника, к которому относятся денежные средства на счетах должника.

Также, кредитор ФИО1 ссылается на системный характер нарушения норм Закона о банкротстве со стороны ФИО2, установленный судебными актами о привлечении к административной ответственности и отстранении от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, заявители просят признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО2, совершенные им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100», выразившееся в нарушении норм ст.13, 12,12.1,143 Закона о банкротстве при организации первого собрания кредиторов; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, совершенное им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100», выразившееся в несоблюдении норм ст.12.1 Закона о банкротстве, по уведомлению и проведению собрания работников (бывших работников) должника; отстранить временного управляющего ФИО2 от процедуры наблюдения, введенной в отношении должника ООО «Управляющая компания «Группа 100»; взыскать с временного управляющего ФИО9 в пользу кредитора ФИО1 убытки в размере 20 879,00 руб.

Представитель должника поддержал доводы жалобы кредиторов по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Также, представитель должника пояснил, что вся информация, запрошенная временным управляющим, в том числе в отношении работников, была ему предоставлена должником, в обоснование чего ссылается на ходатайство ФИО2, поданного в суд, относительно перехода в процедуру конкурса.

Как следует из доводов пояснений, представитель должника обращает внимание на недобросовестные, по его мнению, действия СРО, уведомившего суд и должника о соответствии кандидатуры ФИО2 в качестве временного управляющего должника, в обоснование чего указывает на наличие судебных актов о привлечении к административной ответственности.

Временный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителей по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что 5-дневный срок для ознакомления с материалами собрания кредиторов предусмотрен законом.

Относительно довода жалобы о месте ознакомления с материалами собрания кредиторов в г.Краснодаре, временный управляющий пояснил, что Законом о банкротстве не установлено специальных требований к порядку ознакомления с материалами собрания, в том числе и к месту ознакомления.

Как пояснил арбитражный управляющий, в уведомлении о проведении собрания от 17 июля 2017г. временный управляющий предложил кредиторам альтернативный способ ознакомления с материалами собрания: либо непосредственный осмотр документов по адресу нахождения временного управляющего, который находится в г.Краснодаре, либо по запросу через электронную почту арбитражного управляющего. Таким образом, по мнению ФИО2, кредитор не был лишен возможности ознакомления с материалами собрания. Также, арбитражный управляющий обратил внимание на то, что должник не располагает каким либо имуществом, в том числе нежилыми и иными помещениями в г.Москве, и не имеет в собственности недвижимое имущество в виде помещений. Аренда помещения для ознакомления кредиторами с материалами собрания в течение 5 рабочих дней в г.Москве и нахождение в указанном помещении временного управляющего, проживающего в г.Краснодаре или его

представителя в течение пяти рабочих дней, по мнению Левицкого А.Е., влечет необоснованные для должника и арбитражного управляющего затраты.

Заявка на ознакомление с материалами дела в адрес конкурсного управляющего поступила от ФИО1 27.07.2017г. в 3 (три) часа ночи, то есть в нерабочее время. При этом, как пояснил арбитражный управляющий, ознакомиться с материалами собрания кредиторов кредитор явился 27.07.2017г. в 10 (десять) часов утра, то есть спустя семь часов после отправки заявки. Таким образом, по мнению ФИО2, кредитор предварительно не согласовал возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Также, как пояснил арбитражный управляющий, письмо кредитора о намерении ознакомиться с материалами собрания кредиторов, направленное в адрес ФИО2, не содержало подписей кредитора и его представителя, к нему не прилагалась доверенность на представителя.

Как следует из доводов отзыва, арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что 28.07.2017г. в адрес кредитора ФИО2 были направлены Анализ финансового состояния должника, Заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр кредиторов, отчет временного управляющего, ответы регистрирующих органов.

Относительно несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, арбитражный управляющий пояснил, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также, временный управляющий считает, что ссылка кредитора на не проведение временным управляющим собрания работников не связана с осуществлением кредитором принадлежащих ему на основании Закона о банкротстве прав и законных интересов как конкурсного кредитора. Кроме того, как пояснил ФИО2, должником не были переданы временному управляющему документы и сведения о наличии у должника работников или задолженности по заработной плате, в том числе сведения о наличии и размере задолженности, сведения о работниках и их адресах.

Относительно довода о недостоверности представленных собранию кредиторов документов, временный управляющий считает, что кредитором не указано, в чем недостоверность указанных в Анализе финансового состояния должника сведений и выводов, подписание документов третьим лицом, по мнению ФИО2, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Суммы требований кредиторов были указаны в соответствии с реестром требований кредиторов.

Относительно несовпадения между собой документов, арбитражный управляющий пояснил, что указанные совпадения не связаны с изменением какой-либо имеющей значение информации.

Как пояснил арбитражный управляющий, предоставление временным управляющим отчета кредитору до проведения собрания кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве.

Довод о непринятии мер по розыску имущества должника, по мнению арбитражного управляющего, не соответствует действительности, считает, что временный управляющий, не являясь руководителем должника, в отличие от конкурсного управляющего не проводит инвентаризации имущества, розыска и его возврата, а проводит финансовый анализ, исходя из сведений, предоставленных должником, сравнивает эти сведения со сведениями, предоставленными регистрирующими органами.

Относительно довода о не проведении временным управляющим анализа выписок по счетам должника, ФИО2 пояснил, что утвержденными Правилами проведения анализа должника предусмотрено проведение анализа не выписок банка по снетам должника, а проведение анализа денежных средств должника как вида активов, что было проведено на странице 50 анализа.

Относительно наличия иных судебных актов о привлечении Левицкого А.Е. к субсидиарной ответственности и об отстранении от исполнения обязанностей, временный управляющий пояснил, что приведенные им судебные акты не имеют отношения к его правам и обязанностям.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении 31.07.2017г. первого собрания кредиторов ООО «УК Группа 100» было опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.07.2017г. (сообщение № 1940589).

Норма пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве является императивной и содержит указание на необходимость соблюдения минимального срока между датой публикации сведений о проведении собрания кредиторов и датой фактического проведения собрания кредиторов, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок надлежит исчислять в календарных днях.

Таким образом, опубликование временным управляющим 31.07.2017г. сообщения о проведении 17.07.2017г. первого собрания кредиторов должника свидетельствует о соблюдении сроков, установленных п.4 ст.13 закона о банкротстве.

На основании пункта 1, подпункта "а" пункта 3 и подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня; при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; при организации проведения собрания кредиторов - предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, сообщение о проведении 31.07.2017г. первого собрания кредиторов ООО «УК Группа 100» было опубликовано временным управляющим на

сайте ЕФРСБ 17.07.2017г. (сообщение № 1940589). Указанное сообщение содержало также информацию о возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, начиная с 24.07.2017г. до даты проведения собрания кредиторов по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская, 92, офис 209, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней). Предварительно согласовав время с временным управляющим по телефону или по запросу через электронную почту.

Вместе с тем, доводы заявителей относительно ознакомления с материалами собрания кредиторов в г.Краснодар суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, необходимость ознакомления с материалами кредиторов в конкретном месте Законом о банкротстве не установлена.

Требования абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве свидетельствуют о необходимости обеспечить возможность ознакомления с материалами.

Таким образом, определение арбитражным управляющим места ознакомления с материалами собрания кредиторов в г.Краснодар, не нарушает требований действующего законодательства.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов содержало альтернативный способ ознакомления с материалами собрания кредиторов путем направления документов через электронную почту арбитражного управляющего путем запроса.

Как видно из материалов дела, кредитор ФИО1 отправил запрос (по электронной почте) временному управляющему о намерении ознакомиться с материалами собрания кредиторов 27 июля 2017г. в 10 часов 00 минут только 27 июля 2017г. в 3 часа 18 минут, то есть за несколько часов до даты предполагаемого ознакомления. При этом, как следует из представленной распечатки с электронной почты, сообщение было отправлено в нерабочее время и за несколько часов до прибытия на ознакомление.

Таким образом, кредитор заблаговременно в надлежащем порядке не обеспечил запрос у временного управляющего интересующих материалов к собранию кредиторов должника. Закон не возлагает на временного управляющего обязанность самостоятельно без надлежащего запроса направлять материалы к собранию кредиторов лицам, имеющим право на участие в созванном собрании кредиторов. Кроме того, кредитором, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заблаговременно согласовать с временным управляющим время ознакомления.

Сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника, содержало порядок ознакомления с материалами собрания за 5 рабочих дней до его проведения, предусматривающий альтернативный способ явки кредитора для ознакомления по месту нахождения арбитражного управляющего.

Не соблюдение кредитором указанного порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов не свидетельствует о нарушениях, допущенных временным управляющим.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из распечатки с электронной почты, 28.07.2017г. временным управляющим в адрес ФИО1 были направлены материалы к собранию кредиторов, а именно: Анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, реестр кредиторов от 31.07.2017г., выписка из ЕГРП, ответы из регистрирующих органов. Указанное обстоятельство также не отрицается кредитором. При этом, довод ФИО1 о несоблюдении формата отправленных документов, не основан на нормах права. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для

ознакомления с отправленными документами, либо свидетельствующие о нечитаемости документов, кредитором, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, его содержание определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, временным управляющим был проведен Анализ финансового состояния ООО «УК «ГРУППА 100», результаты проведения которого представлены в материалы дела.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее Правила проведения финансового анализа) и пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как следует из доводов жалобы, недостоверность представленных документов, по мнению кредитора, связана с подписью Анализа финансового состояния должника третьим лицом.

Законом о несостоятельности (банкротстве) к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов. В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего. Обязанность по составлению финансового анализа должника не может быть возложена временным управляющим на привлеченное лицо.

При этом, доказательств того, что обязанность по составлению Анализа была передано третьему лицу, в порядке ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено. Довод о подписании Анализа третьим лицом за ФИО10 не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 обстоятельства подписания Анализа за него третьим лицом не опровергается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что изменения, внесенные временным управляющим в документы, повлияли на выводы арбитражного управляющего о наличии или отсутствии признаков банкротства или возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Относительно довода кредитора о не представлении Отчета о деятельности временного управляющего к первому собранию кредиторов и всех документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами N 367.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" предусмотрено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (п.2 ст.67 закона о банкротстве).

Между тем, из анализа указанных норм не следует обязанность временного управляющего представлять отчет и прилагаемые к нему документы кредиторам в соответствии с их запросами. При этом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о направлении в адрес ФИО1 документов к собранию кредиторов (распечатка с электронной почты).

Перечень обязанностей временного управляющего приведен в пункте 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Между тем, в обязанности временного управляющего не входит розыск имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), обязанность принятия мер, направленных на поиск имущества должника, закон возлагает на конкурсного управляющего (статья 129 того же Закона).

Доводы кредитора об отсутствии в Анализе финансового состояния должника сведений о сделке, по результатам которой насчет должника поступили денежные средства в размере 88 млн руб., суд также признает необоснованной, доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному в материалы дела Анализу финансового состояния должника (стр.50), анализируя движение средств за исследуемый период, установлено, что крупными источниками поступления денежных средств ООО «УК «ГРУППА 100»были поступления: от МКУ ГО «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» в сумме 207 137 тыс.руб. за строительство подстанции 35 кВт электропередачи в г.Южно-Сахалинск, от ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в сумме 87 847 тыс. руб. за реконструкцию аэропорта в г.Салехард, от ООО ММК «СТС» - 5 547 тыс.руб. за кабель, от ООО «Консалтинжениринг» - 2 488 тыс.руб. за кабель, от ООО «ВестСтрой» 3 000 тыс.руб. за поставку строительных материалов, а также заемные средства.

Как отражено в Анализе, использование денежных средств по указанным банкам шло на погашение задолженности перед поставщиками, на покупку земельного участка, выплату заработной платы, платежи в бюджет и внебюджетные фонды, оплату

процентов по заемным средствам, оплату банковской гарантии, погашение займа, кредитов, на выплаты по исполнительным листам. Определить целесообразность и законность данных расходов без договоров и бухгалтерских регистров не представляется возможным.

Таким образом, временным управляющим был проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, что свидетельствует о необоснованности доводов кредитора.

Относительно доводов жалобы о не проведении временным управляющим собрания работников, бывших работников должника с целью определения представителя работников для участия в деле о банкротстве должника, судом установлено следующее.

Статьей 12.1 Закона о банкротстве установлен порядок проведения собрания работников, бывших работников должника, избрания представителя работников должника.

В частности, согласно пункту 1 указанной правовой нормы организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В рассматриваемой ситуации в связи с не передачей должником временному управляющему документов, в том числе касающихся работников, проведение собраний работников ООО «Управляющая компания «Группа 100» ее временным управляющим невозможно. Иное заявителем жалобы, в порядке ст.65 АПК РФ, не доказано. Кроме того, кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов не проведением ФИО2 собраний работников ООО «Управляющая компания «Группа 100».

В то же время, ссылки кредитора, приведенные в жалобе, на судебные акты по иным делам, судом отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В данном случае, факт признания судом незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, а также случаи привлечения его к административной ответственности имеют значение при выплате арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего

бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100», которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доводы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение названных норм права заявитель не представил бесспорные и достаточные доказательства правомерности требования о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения арбитражного управляющего, а также факты нарушения прав заявителя арбитражным управляющим, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 129, 133, 134, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2 и его отстранении.

Отказать во взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО2 в пользу кредитора ФИО1

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и
получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат