Гражданский кодекс часть 1

г. Москва Дело № А40-133088/15-35-1058
13.02.2017 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи: Панфиловой Г.Е.
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаев Д.М.
с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в открытом судебном заседании
заявление ИП Голубева Дмитрия Владимировича
о возмещении судебных расходов

дело по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ответчику ООО «Каркаде»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 4726/2012 от
27.04.2012г. в размере 678 401 руб.

с участием:

от истца – Каткова Л.В. по доверенности от 23.06.14 № 50 АА 5522174 от ответчика – Хужокова Д.Б. по доверенности от 01.10.16 № 55/2017

УСТАНОВИЛ: подлежит рассмотрению заявление ИП Голубева Дмитрия Владимировича о возмещении судебных расходов в размере 54 000 руб. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 4726/2012 от 27.04.2012г. в размере 678 401 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015г. судом исковые требования ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 4724/2012 от 27.04.2012г. в размере 680 208,00 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016г. суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016г. суд оставил решение суда первой инстанции от 22.10.2015г. и постановление суда без апелляционной инстанции изменения от 16.03.2016г. без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 14.10.2016г. суд отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг по представлению

интересов в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде в сумме 54 000 руб. по договору оказания юридических услуг № б/н от 01.07.2015г., заключенного между ИП Голубевым Дмитрием Владимировичем и Катковой Людмилой Васильевной.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца представлены: договор оказания юридических услуг № б/н от 01.07.2015г., акт о приемке оказанных услуг от 10.04.2016г., приложение № 1 к договору оказания юридических услуг № б/н от 01.07.2015г., расходный кассовый ордер № 23 от 20.07.2016г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ст. 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из ходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Из смысла ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае таковой является истец.

Согласно акту о приемке оказанных услуг, в рамках рассмотрения дела № А40- 133088/15 ФИО2 оказала следующие услуги: подготовка и подача искового заявление, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, подготовка отзыва на отчет об оценки в связи с занижением оценочной стоимости предметов лизинга, срочная подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовка ходатайства о выдаче постановления суда апелляционной инстанции, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, а также технические работы (распечатывание, копирование, сканирование).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которую суд оценивает в 10 000 руб., поскольку согласно материалам дела апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города была от 22.10.2015г. подана ответчиком, в то время как апелляционная жалоба истца в материалах дела отсутствует. Кроме того, решением Арбитражного суда города была от 22.10.2015г. исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 4726/2012 от 27.04.2012г. в размере 678 401 руб. были удовлетворены в полном объеме, по мнению суда, основания для подачи апелляционной жалобы у истца отсутствовали. Суд также снижает размер судебных расходов в части подготовки ходатайства о выдаче постановления суда апелляционной инстанции с 3 000 руб. до 1 000 руб. и подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа с 5 000 руб. до 1 000 руб., так как по мнению суда данный вид заявленных работ несоразмерен их сложности.

Таким образом, по мнению суда, исходя из разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, ходатайство истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 38 000 руб., в том числе: за подготовку и подачу искового заявления в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании в размере 15 000 руб., подготовку отзыва в размере 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., подготовку ходатайства о выдаче постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 1 000 руб., подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 1 000 руб., а также технические работы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частично удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А40-133088/15-35-1058 в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181) в пользу ИП Голубева Дмитрия Владимировича (ОГРИП 305502730400010) расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.