Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назыровой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 01.11.2002г.,119435, <...>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2004г., 127381, Москва г., Неглинная ул., 23/6,1; 107139, <...>) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 17.01.14г. №03-1-31/002 (в редакции с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 22.05.14г. №СА-4-9/9921@, и с учетом перерасчета сумм налогов и пени, отраженного в письме Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 28.05.14г. №05-05/06451) по эпизодам, связанным с: выплатой возмещения работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (п.1.2 мотивировочной части решения); завышением расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль, на сумму начисленной амортизации (п.1.3 мотивировочной части решения); признанием для целей налогообложения прибыли убытков по договорам цессии (п.1.5 и п.1.6 мотивировочной части решения); доначислением НДФЛ и пени по филиалу Верхнетагильская ГРЭС (п.3.1 мотивировочной части решения).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2014г., ФИО2 по дов. от 09.01.2014г., ФИО3 по дов. от 18.12.2014 г. б/н.

ответчика: ФИО4 по дов. от 12.08.2014г. № 04-08/09814, ФИО5 по дов. от 12.01.2015 г. № 04-13/00002.

СУД УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС»» обратилось в суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2004г., 127381, Москва г., Неглинная ул., 23/6,1; 107139, <...>)о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2014г. № 03-1-31/002 в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 745 400,00 руб., доначисления НДФЛ в сумме 111 579,20 руб., пени по НДФЛ в сумме 31 769, 73 руб.

В судебное заседание явились заявитель, ответчик.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления всех налогов в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013г. № 03-1-30/35., обществом были представлены возражения на акт, по результатам было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2014г. № 03-1-31/002.

Согласно решению Обществу доначислена сумма налога на прибыль в сумме 56 116 095 руб., доначислено НДС в сумме 5 426 450 руб., пени в сумме 1 393 руб., о признании излишне возмещенным НДС в размере 2 225 522 руб., доначислено НДФЛ в сумме 348 797 руб., пени в сумме 76 036, 36 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба было обжаловано в полном объеме. Решением Управление решение налогового органа было частично отменено.

Судом установлено, что срок установленный ст. 198 АПК РФ соблюден.

По налогу на прибыль.

Первый эпизод . связан с выплатами вознаграждений при расторжении трудовых договоров /п. 1.2 мотивировочной части решения/.

Второй эпизод. связан с завышением расходов на сумму начисленной амортизации /пункт 1.3 мотивировочной части решения/.

Третий эпизод. Неправомерное включение в состав внерелеазицонных расходов дебиторской задолженности /п. 1.4 мотивировочной части решения/.

Четвертый эпизод. Убытки по договорам цессии /п. 1.5 и п. 1.6 мотивировочной части решения/.

НДФЛ.

Пятый эпизод. В части доначисления НДФЛ по филиалу - Верхняя Тагильская ГРЭС п. 3.1 мотивировочной части решения и соответствующих сумм пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении сверки по эпизоду по доначислению НДФЛ по филиалу, расположенному в Тагиле, как пояснили стороны суть спора по данному эпизоду состоит в неверном расчете. Заявитель указал, что расчет составлен без учета документов, в том числе по платежам. Против сверки не возражал.

Ходатайство ответчика оставлено судом открытым.

Ответчиком для приобщения к материалам дела представлен отзыв на исковое заявление и комплект документов, передан истцу непосредственно в судебном заседании, приобщен судом к материалам дела.

Заявителем для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения с приложенным документами, приобщены судом к материалам.

Заявителем заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит Арбитражный суд г. Москвы принять уточнение искового заявления, а именно просит:

· признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 17.01.14г. №03-1-31/002 (в редакции с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 22.05.14г. №СА-4-9/9921@, и с учетом перерасчета сумм налогов и пени, отраженного в письме Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 28.05.14г. №05-05/06451) по эпизодам, связанным с: выплатой возмещения работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (п.1.2 мотивировочной части решения); завышением расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль, на сумму начисленной амортизации (п.1.3 мотивировочной части решения); признанием для целей налогообложения прибыли убытков по договорам цессии (п.1.5 и п.1.6 мотивировочной части решения); доначислением НДФЛ и пени по филиалу Верхнетагильская ГРЭС (п.3.1 мотивировочной части решения).

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил: в порядке ст. 49 АПК РФ принять к производству заявление с уточненным предметом иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Стороны выступили по эпизодам, связанным с выплатами вознаграждений при расторжении трудовых договоров /п. 1.2 мотивировочной части решения/ и с завышением расходов на сумму начисленной амортизации /пункт 1.3 мотивировочной части решения/.

Ответчиком для приобщения к материалам дела представлены письменные документы, приобщены судом к материалам дела. Приобщены к материалам дела служебные записки инженера общества, запрос на завод, ответ пока не поступил.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, предложены кандидатуры экспертных организаций, а также круг вопросов.

Стороны выступили.

Приобщены к материалам дела служебные записки инженера общества, запрос на завод, ответ пока не поступил.

От экспертных организаций поступили ответы на запрос, ответчиком представлен круг вопросов и перечень документов, заявителем также представлены ответы экспертов, заявлено ходатайство о приобщении документов для экспертов, также заявлено мнение об экспертных организациях налогового органа и об организациях общества.

От ООО НПО «Эксперт Союз» поступил ответ №1374 от 03.12.2014 года.

Сторонами представлены круг вопросов и перечень документов, заявителем также представлены ответы экспертов, заявлено ходатайство о приобщении документов для экспертов, также заявлено мнение об экспертных организациях налогового органа и об организациях общества.

От ответчика поступили пояснения относительно кандидатур, представленных обществом. Так налоговым органом указано, что инспекцией были выявлены следующие фактические обстоятельства, которые непосредственно влияют на проведение экспертной оценки «ИГЭУ» в пользу налогоплательщика: так на официальном сайте «ИГЭУ», на протяжении многих лет «ИГЭУ» находится в тесном сотрудничестве с крупнейшими организациями энергетического комплекса: ФСК ЕЭС, ТГК-6, Концерн Росэнергоатом, в том числе ОАО «Интер РАО ЕЭС», согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «ИГЭУ», представители (руководители) ОАО «Интер РАО ЕЭС» входят в попечительский совет «ИГЭУ». «Попечительский совет «ИГЭУ» решает вопросы сотрудничества энергетических предприятий и университета, проведения совместных научных исследований, развития материальной базы вуза, обсуждает учебные планы подготовки специалистов для энергетической отрасли с целью наиболее полного удовлетворения требований, предъявляемых предприятиями к знаниям молодых специалистов». Таким образом, по мнению налогового органа ОАО «Интер РАО ЕЭС» через своих представителей в попечительском совете вуза оказывают финансовую поддержку и соответственно непосредственное влияние на деятельность «ИГЭУ».

В судебном заседании 20.02.2015 г.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен технический перерыв на 5 минут.

От экспертного учреждения поступило экспертное заключение с дополнительными документами, приобщены судом к материалам дела.

Заявителем, посредством канцелярии суда, заявлено ходатайство о приобщении письма общества и ответа на запрос, приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком представлены документы по 4 эпизоду, приобщены судом к материалам дела.

Стороны выступили по 4 спорному эпизоду.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

Дополнительных заявлений, ходатайств от заявителя, ответчика не поступило.

Суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 23 марта2015 г. в 11 ч. 00 м. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 17, зал 9079, этаж 9, (тел.: <***>).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей или сообщить суду о рассмотрении дела в их отсутствие, выполнив определение суда.

Заявителю: явка, доказательства в обоснование позиции направить заблаговременно на электронный адрес a40.yulakoba@arbitr.ru. за пару дней до заседания, со ссылкой на номер настоящего дела.

Ответчику: доказательства в обоснование позиции направить заблаговременно на электронный адрес a40.yulakoba@arbitr.ru.

Сторонам, участвующим в деле (заказная корреспонденция с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле - истребованные документы представить в подлинниках для обозрения и надлежаще заверенные копии документов для приобщения к делу с составлением списка представленных документов; копии документов, заявлений либо ходатайств которые у другой стороны отсутствуют, направить другой стороне заблаговременно; обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия с представлением суду заверенных копий доверенностей представителей, либо в порядке ст. 156 АПК РФ письменно уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а также в целях правильного и своевременного рассмотрения дела необходимо указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены.

В случае объявления перерыва в заседании лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию о перерыве и продолжении судебного заседания (предварительного судебного заседания) на официальном вебсайте арбитражного суда в сети Интернет (http://www.msk.arbitr.ru).

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

СУДЬЯ: Ю.Ю. Лакоба