Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРНИС» (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРГЕЯ ЭЙЗЕНШТЕЙНА, 6; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ООО «МАРНИС» (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРГЕЯ ЭЙЗЕНШТЕЙНА, 6; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «МАРНИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МАРНИС» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119121, <...>, п. 1), член Ассоциации РСОПАУ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение от 01.10.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 – руководитель должника в период с 30.08.2018 по 08.07.2019 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение названным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Проанализировав указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с нижеследующим.

При принятии определения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что решением от 11.07.2019 о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

Во исполнение решения 05.03.2020 выдан исполнительный лист.

Решение руководителем должника проигнорировано, доказательств его исполнения суду спустя более чем два года после введения в отношении должника процедуры банкротства не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт отсутствия документации должника и факт искажения бухгалтерской отчетности со ссылкой на вину бухгалтера, что не снимает гражданско-правовой ответственности с руководителя должника.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 2019 году, руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 2016 по 2019 год.

На протяжении длительного периода времени (11.07.2019 – 04.09.2020) ответчик при отсутствии на то законных оснований неправомерно уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Ответчиком не передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника за период 2014-2018 годы.

Документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 175 551 руб. 43 коп. не переданы, как и бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2019, первичные учетные документы (договоры и первичные документы по ним), документы, связанные с реорганизацией общества.

Ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие проведение инвентаризации в связи с реорганизацией организации, а также в связи со сменой материально ответственного лица.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «МАРНИС» исполнены ответчиком только частично. В частности, не передан список участников общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственность, а также большая часть документации должника, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 50 указанного закона. Также не переданы листы записи ЕГРЮЛ № 20 ГРН 6177746775420 от 22.02.2017 (начало процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения), № 22 ГРН 7177749820373 от 27.12.2017 (реорганизация юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица), а также документы, представленных в регистрирующий орган при внесении указанных записей в ЕГРЮЛ.

Обязанности по передаче конкурсному управляющему договорной документации ООО «МАРНИС» исполнены только частично. Первичные документы к договорной документации отсутствуют. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы кадровые документы.

Отсутствие документации по дебиторской задолженности напрямую причинило вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства привели к существенным затруднением проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В, частности, связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий не имел возможности определить контролирующих лиц и контрагентов должника, выявить, оценить и оспорить подозрительные сделки должника, признать их недействительными в судебном порядке в соответствии нормами Закона о банкротстве, выявить и взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность, выявить и реализовать имущество и иные активы, сформировать конкурсную массу, определить задолженность по текущим платежам, выявить иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, провести погашение текущих обязательств и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что недостатки переданной конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Доказательства совершения ответчиком действий по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем хранении документации, принятие им все необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации влияет на формирование конкурсной массы.

В отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент доказательств того, что формирование конкурсной массы должника окончательно завершено, не представлено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В связи с чем, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостанавливает рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 9, 64, 65, 66, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Сулиева