Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Акционерного Коммерческого Банка «ИНТЕРКООПБАНК» (открытого акционерного общества), зарегистрированного 13.02.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7729014090 и расположенного по адресу: просп. Вернадского, д. 41, г. Москва, 117981

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702265064 и расположенной по адресу: Походный пр-д, д. 3, г. Москва, 125373

о признании недействительным Решения № 881 от 06.05.2015 г. и обязании возвратить взысканный штраф.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «ИНТЕРКООПБАНК» (открытое акционерное общество) (далее также — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо), Решения № 881 от 06.05.2015 г., а также об обязании возвратить взысканный штраф.

Определением от 27.07.2015 г. данное заявление принято в порядке упрощенного производства.

В суд через интернет 12.08.2015 г., от заинтересованного лица поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам судопроизводства.

В обоснование ходатайства заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что в производстве суда уже находилось дело между теми же сторонами, а также на то обстоятельство, что суд истребовал у заявителя дополнительные доказательства.

Ходатайство размещено в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по заявлениям об оспаривании ненормативных актов государственных органов, если сумма доначислений по оным не превышает ста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд в Определении от 27.07.2015 г. указал, что настоящее дело подпадает под критерии, предусмотренные 29 главой АПК РФ.

Тот факт, что между сторонами уже имел спор в суде не имеет правового значения для процедуры рассмотрения настоящего дела, тем более, что указание на данное обстоятельство в ходатайстве инспекции носит описательный характер без соотношения непосредственно с его мотивами, положенными в основу для изменения процессуального порядка рассмотрения спора.

Относительно довода инспекции о необходимости перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам производства в связи с истребованием судом дополнительных доказательств у заявителя, суд указывает следующее.

Суд отмечает, что налоговый орган не учитывает процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленные АПК РФ, заключающиеся в том, что документы, направленные в суд в виде электронных образов, размещаются в электронном виде в режиме ограниченного доступа на сайте Картотека арбитражных дел. При этом документы, представляются сторонами в установленные судом сроки.

Таким у заинтересованного лица имеется возможность знакомиться с материалами дела в интернете и представлять дополнительные состязательные документы с изложением позиции по спору. Следовательно, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в настоящий момент соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Таким образом, в настоящий момент оснований для рассмотрения дела в общем порядке не усматривается.

Как установил суд, заявитель представил истребованные у него судом доказательства, которые в свою очередь были приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа также как и отзыв заинтересованного лица, а значит с этими документами имеет возможность ознакомления.

Пользуясь случаем, поскольку все материалы дела и состязательные документы сторон, размещены в режиме ограниченного доступа, суд предлагает как заинтересованному лицу, так и заявителю, в случае наличия у них возможности или желания высказать свою позицию относительно представленных противоположной стороной доказательств, представив такие документы в форме письменных пояснений в суд в срок, установленный в п. 5 резолютивной части Определения от 27.07.2015 г.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 184, 185, 227 АПК Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве о рассмотрении дела № А40-133719/15-115-1065 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Судья: Л.А. Шевелёва