Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евромаркет» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в суд к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 09.09.2011 № 14-05/699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка, начисления – 14 742 958 руб.).

Определением от 06.12.2011 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество одновременно с иском представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 09.09.2011 № 14-05/699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая в качестве основания на следующие обстоятельства: 1) затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика; 2) причинение значительного ущерба в связи с необходимостью выплачивать кредит и проценты по кредитным договорам с ООО КБ «Алтайэнергобанк» (4,2 млн. руб.), аренду (230 тыс. руб.), заработную плату (930 тыс. руб.), рекламу (1,2 млн. руб.), оплату за автомобили (28 млн. руб.), при предполагаемых доходах в сумме 40 млн. руб., что является недостаточным для погашения всех обязательств и уплаты спорной суммы налоговой задолженности.

Суд, рассмотрев повторное заявление об обеспечении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Суд повторно указывает, что поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ Общество вправе в случае взыскания налоговым органом задолженности по оспариваемым инкассовым поручениям в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

По доводу о причинении ущерба бесспорным взыскание задолженности.

Согласно представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2011 (заявление по мерам рассматривается 06.12.2011): основные средства – 0 руб., запасы – 35 млн. руб., дебиторская задолженность – 1 млн. руб., денежные средства – 0,8 млн. руб., нераспределенная прибыль – 3,2 млн. руб., кредиторская задолженность – 34 млн. руб. (включая займы), по отчету о прибылях и убытках: выручка – 102 млн. руб., чистая прибыль – 401 тыс. руб. (0,4 млн. руб.).

В обоснование невозможности выплаты по всем обязательствам налогоплательщик указал на необходимость погашать кредит с процентами ООО КБ «Алтайэнергобанк» в сумме 4,2 млн. руб. за 1 квартал 2012 года, представив кредитные договора, графики погашения, мемориальные ордера на выплату кредита и процентов.

Доводы о необходимости производить выплаты за автомобили в 1 квартале 2012 года в сумме 28 млн. руб. по договорам купли-продажи, выплаты заработной платы, аренды и рекламы судом не принимается, поскольку все договора датированы сентябрем – октябрем 2011 года, оплата по ним должна была производится не позднее ноября 2011 года, в связи с чем, никаких оснований для вывода о расходах на покупку автомобилей в 1 квартале 2012 года на сумму 28 млн. руб. у суда не имеется.

Указание о размере выплат по заработной плате, аренде и реклама ничем не подтверждено, поскольку не представлены штатное расписание, платежные ведомости, расчет по страховым взносам по форме РСВ-1, договор аренды, с расчетом и договор на оказание рекламных услуг.

Довод о размере выручки за 1 квартал 2012 года в сумме 40 млн. руб., исходя из планируемых продаж также ничем не подтвержден, представленные договора купли- продажи датированы также октябрем и ноябрем 2011 года, оплата по ним должна поступить не позднее декабря 2011 года, в связи с чем, сумма отраженная в справке является голословной и документально не подтверждена.

Следовательно, исходя из оценки представленных документов можно сделать вывод, что размер документально подтвержденных расходов на 1 квартал 2012 года составляет 4,2 млн. руб. – погашение кредита и процентов, остальные расходы в заявлении не отражены и документально не подтверждены, само по себе их перечисление в справка подписанной бухгалтером судом в качестве доказательства и обоснования не принимается (с учетом требований статей 67 и 68 АПК РФ), в связи с чем, учитывая остаток денежных средств и размер возможной выручки (40 млн. руб.), суд считает не доказанным довод о причинении бесспорным взысканием ущерба в виду невозможно исполнить все обязательства и уплатить спорную налоговую задолженность.

Суд также учитывает, что помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявителем должны быть представлены доказательства того, что

приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таких доказательств Общество не представило, поскольку размер основных средств согласно баланса составляет 0 руб., чистая прибыль составляет всего 0,4 млн. руб., кредиторская задолженность в двадцать раза превышает дебиторскую, имеющиеся товары (запасы) не являются активом длительного действия и используются (реализуются) в любой момент, что в совокупности свидетельствует о возможном нарушении баланса публичных и частных интересов в случае принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Руководствуясь статьями 90-99, 184, 185, статьей 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Евромаркет» (ОГРН <***>, 119361, <...>) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 09.09.2011 № 14-05/699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Ларин М.В.

1072947382