Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой,
при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским
рассмотрев в судебном заседании заявление
УФК по Московской области

об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по заявлению

АО «СУ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.12.2005, юридический адрес: 141014, <...>)

к УФК по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.04.1993, юридический адрес: 115114, <...>)

третьи лица: 1) Федеральное агентство воздушного транспорта, 2) ПАО "Промсвязьбанк", 3) УФК по г. Москве

о признании недействительным отказа от 11.05.2021 № 48-13-27/25.12-3873 в перечислении денежных средств и закрытии счета

В судебное заседание явились:

от заявителя (по заявлению): ФИО1 (по дов. от 01.02.2022 № 48-19-22/4, паспорт), от заявителя (по делу): ФИО2 (по дов. от 14.07.2020 б/н, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 30.12.2021 № Д-14.3/302, паспорт), от третьего лица 2: ФИО4 (по дов. от 17.09.2019 № 1536, паспорт),

от третьего лица 3: ФИО5 (по дов. от 10.01.2022 № 4, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФК по Московской области о признании недействительным отказа от 11.05.2021 № 48-13-27/25.123873 в перечислении денежных средств и закрытии счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федерального казначейства по Московской области от 11.05.2021 № 48-13-27/25.12-3873 об отказе в перечислении денежных средств в размере 182 594 195,89 руб. на расчетный счет АО «Строительное управление № 1» и закрытии расчетного счета.

На Управление Федерального казначейства по Московской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем перечисления денежных средств в размере 182 594 195 (сто восемьдесят два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 89 коп. на единственный расчетный счет АО «Строительное управление № 1», открытый в АО «Альфа-Банк» № 40702810102300010350, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, а также закрытия расчетного счета АО «Строительное управление № 1» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Московской области – оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 года принята к производству кассационная жалоба Управления Федерального казначейства по Московской области. Исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-134029/21-121-739 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-134029/21-121-739 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФК по Московской области – без удовлетворения.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-134029/21-121-739, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г.

Также, подано заявление об изменении способа и порядка исполнения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. путём возложения обязанности по перечислению денежных средств в размере 182 594 195 руб. 89 коп. на единственный расчетный счет АО «Строительное управление № 1», открытый в АО «Альфа-Банк» № 40702810102300010350, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, а также закрытия расчетного счета АО «Строительное управление № 1» на УФК по г. Москве.

От ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела поступил отзыв на заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения указанного заявления.

АО «СУ № 1» в материалы дела представлен отзыв на заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, согласно которому конкурсный управляющий Общества также возражает против удовлетворения указанного заявления.

В ходе судебного заседания представитель УФК по Московской области поддержал заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Представитель АО «СУ № 1» возражал против удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Представитель УФК по г. Москве разрешение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал позицию УФК по Московской области.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Также, в ходе судебного заседания, представитель УФК по Московской области поддержал заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021.

Представители АО «СУ № 1», Федерального агентства воздушного транспорта, ПАО "Промсвязьбанк" и УФК по г. Москве оставили разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление УФК по Московской области об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции УФК по Московской области, изложенной в заявлении, в соответствии с Планом деятельности Федерального казначейства на 2021 год осуществлен перевод остатков средств и показателей с лицевых счетов для учета операций неучастника бюджетного процесса с кодом «41» из информационной системы «Автоматизированная система Федерального казначейства» на лицевые счета (разделы на лицевых счетах) для учета операций со средствами юридических лиц при казначейском сопровождении с кодом «71», открытые в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» для запуска в эксплуатацию функциональности подсистемы управления расходами по ведению лицевых счетов для учета операций со средствами неучастников бюджетного процесса (далее - Миграция).

На основании письма Федерального Казначейства от 30.09.2021 № 07-04-05/22-23770 (далее - Письмо) АО «Строительное управление № 1» включено в Миграцию (строка № 556 Приложения № 2 к Письму).

В связи с чем, 16.11.2021 с лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса № 41486101050 открытого АО «СУ № 1» в УФК по Московской области, осуществлен перевод остатков средств и показателей на открытый раздел на лицевом счете № 711ВЗ827001 открытый в УФК по г. Москве. Лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса № 41486101050 закрыт 17.11.2021, о чем АО «СУ № 1» проинформировано.

Таким образом, в связи с тем, что лицевой счет (как и остатки денежных средств находящихся на нем) мигрировал и в настоящее время обслуживается УФК по г. Москве, в исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40134029/21-121-739 у УФК по Московской области имеются затруднения в части устранения допущенного нарушения прав и законных интересов АО «СУ № 1» путем перечисления денежных средств в размере 182 594 195 (сто восемьдесят два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 89 коп. на единственный расчетный счет АО «Строительное управление № 1», открытый в АО «Альфа-Банк» №

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, в каждом конкретном случае, разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ, должны существовать объективно, т.е. возникнуть независимо от воли взыскателя или должника. Следовательно, значимыми при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2001 N 8468/00, замена одного ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения. При изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

С момента вступления в законную силу (в данном случае с 16 декабря 2021 года, а с учетом отмены приостановления исполнения судебного акта – с 12 апреля 2022 года) судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (ч. 1 ст. 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021г. по делу № А40-134029/2021, на протяжении нескольких лет конкурсный управляющий обращался к УФК по Московской области с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на основной расчетный счет АО «СУ № 1», однако, УФК по Московской области уклонялось от исполнения данных действий.

При этом, как указывает УФК по Московской области, лицевой счет для АО «Строительное управление № 1» закрыт 16.11.2021г., то есть после принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 14.10.2021г. о возложении обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет АО «Строительное управление № 1».

Вместе с тем, помимо возложения обязанности на УФК по Московской области закрыть расчетный счет АО «Строительное управление № 1», на орган также была возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 182 594 195 руб. 89 коп. на единственный расчетный счет АО «Строительное управление № 1», что по настоящее время не исполнено УФК по Московской области.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

В рассматриваемом случае, заявитель фактически просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на иные специально уполномоченные финансовые органы, тем самым, его требования фактически направлены на изменение решения суда по существу, что по смыслу статьи 324 АПК РФ недопустимо.

При этом замена ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения. При изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

УФК по г. Москве при рассмотрении дела № А40-134029/21-121-739 не являлось участником настоящего дела, а было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года о принятии к производству заявления УФК по Московской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что УФК по Московской области фактически просит суд переложить свою ответственность, возложенную вступившим в законную силу судебным актом, на иное лицо - УФК по г. Москве, на которое ни законом, ни договором не возложена ответственность по перечислению денежных средств в пользу АО «Строительное управление № 1».

УФК по г. Москве не имеет отношения к правоотношениям между УФК по Московской области и АО «Строительное управление № 1».

При этом, суд отмечает, что внутренние технические операции между счетами в Федеральном казначействе, которые произведены после принятия по настоящему делу решения суда, не могут затрагивать права и законные интересы АО «Строительное управление № 1» и влиять на исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в понимании ст. 324 АПК РФ.

Относительно заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после подачи УФК по Московской области заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (27.12.2021г.), Управлением была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы (29.12.2021г.) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Указанное ходатайство было удовлетворено Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 года.

Впоследствии, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. по делу № А40- 134029/21-121-739, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанной нормы права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии

уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта и носят чрезвычайный характер.

В настоящее время, суд приходит к выводу о том, что УФК по Московской области не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта и появления такой возможности впоследствии.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в понимании ст. 324 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.184, 185, 188, 324 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления УФК по Московской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40134029/21-121-739 до разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-134029/21-121739.

Отказать в удовлетворении заявления УФК по Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-134029/21-121-739, возложив обязанность по перечислению денежных средств в размере 182 594 195 (сто восемьдесят два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 89 коп. на единственный расчетный счет АО «Строительное управление № 1», открытый в АО «Альфа-Банк» № 40702810102300010350, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, а также закрытию счета АО «Строительное управление № 1» на УФК по г. Москве.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксёнова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 11.01.2022 8:02:48

Кому выдана Аксенова Екатерина Александровна