Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Строительная Торговая Компания «Евро-Старт» (ОГРН 1095003001675, ИНН 5003086710, адрес: 142791, г. Москва, п. Воскресенское, д. 36, пом. 1, дата регистрации 14.04.2016)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления от 21.04.2016 года № 0509-24/2016-2 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явился, изещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная Торговая Компания «Евро-Старт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об оспаривании постановления от 21.04.2016 года № 0509-24/2016-2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы за административное правонарушение в области благоустройства города.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежашим образом, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В связи с чем, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражному суду подведомственны жалобы только на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи е осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за повреждение зеленых насаждений.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 4 Коджекса г. Москвы «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с чем, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу №302-АД-14-214, от 19.12.2014 № 309-АД14-6587, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 года по делу № А40-35254/15, суд приходит к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.27,29, пп.1 ч.1 ст. 150, ст.184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-134130/2016-122-1151 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая