Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ответчику: Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

о признании незаконными действий

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать действия Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, выражающиеся в принятии на исполнение судебно-исполнительных материалов Пиевец В.Н. в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, незаконными.

Министерством внутренних дел Российской Федерации также было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения и запрета Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства с 13 января 2017 года совершать исполнительные действия (приостанавливать операции на всех лицевых счетах МВД России и его структурных подразделений) по исполнению исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2016 о взыскании в пользу Пиевец В.Н. с МВД России недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307,60 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В Определении от 06.11.03г. № 390-О

Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета

заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных заявителем документов, суд считает ходатайство о приостановлении действия уведомления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства о приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МВД России и его структурных подразделений, изданного в связи с исполнением исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2016 о взыскании в пользу Пиевец В.Н. с МВД России недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307,60 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, 6 июня 2016 год Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение по делу № 2-2161/16 о частичном удовлетворении требований Пиевец Василия Николаевича, которым с МВД России взысканы недополученная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Исполнительный лист, выданный В.Н. Пиевец на основании указанного решения, был им предъявлен к исполнению в Межрегиональное операционное УФК 13 октября 2016 года.

Согласно требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае предъявления исполнительного документа, соответствующего требованиям гл. 24.1 БК РФ, должник обязан в трехмесячный срок произвести оплату суммы, указанной в исполнительном листе.

Как указывает заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая, что МВД России не согласилось с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании с МВД России денежных средств в пользу сотрудника ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области, т.е. подразделений вневедомственной охраны, которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» вошли в

состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) и которая является правопреемником МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, оплата взысканных сумм МВД России до момента обращения с данным ходатайством не произведена.

Оплата требований, содержащихся в предъявленном исполнительном документе, за счет средств федерального бюджета, выделенных МВД России, будет являться нецелевым использованием средств федерального бюджета, что повлечет для МВД России значительный ущерб. Значительность ущерба определяется как самой выплачиваемой суммой, по которой не возможен поворот исполнения, так и в дальнейших финансовых санкциях, связанных с нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации Межрегиональное операционное УФК уведомлением от 20.01.2017 г. № УБЛ-17-8733 приостановило операции по расходованию средств на всех лицевых счетах МВД России, включая лицевые счета его структурных подразделений, в связи с истечением трехмесячного срока, установленного бюджетным законодательством, для исполнения обязательств по судебно-исполнительным материалам В.Н. Пиевец. Из текста указанного уведомления не следует на каком конкретно счете и на какую сумму приостановлены операции по расходованию средств.

Суд также учитывает, что приостановление операций по лицевым счетам МВД России, а также его структурных подразделений в кратчайшие сроки приведет к парализации всей финансовой деятельности Министерства. При этом МВД России осуществляет правоохранительную деятельность, а также финансирует расходы, связанные с проведением ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России и невозможность финансирования повлечет за собой крайне негативные последствия, вызванные сбоями в работе ликвидационных комиссий ФМС России и ФСКН России, оперативных и других служб органов внутренних дел, и данная ситуация может причинить еще более значительный ущерб как МВД России, так и Государству.

В части запрета Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства с 13 января 2017 года совершать исполнительные действия (приостанавливать операции на всех лицевых счетах МВД России и его структурных подразделений) по исполнению исполнительного листа, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку факт приостановления действия уведомления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства о приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МВД России и его структурных подразделений, изданного в связи с исполнением исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2016 о взыскании в пользу Пиевец В.Н. с МВД России недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307,60 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. уже свидетельствует об отсутствии возможности исполнения действий, установленных указанным уведомлением, на период действия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, ч. 3 ст. 199, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие уведомления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства о приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МВД России и его структурных подразделений, изданного в связи с исполнением исполнительного листа, выданного по решению

Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2016 о взыскании в пользу Пиевец В.Н. с МВД России недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307,60 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии обеспечительных мер, - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.И. Махлаева