Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 450 000,00 рублей. В обоснование ссылается на то, что представительство его интересов при рассмотрении в арбитражном суде города Москвы заявления кредитора о признании заявителя (должника) банкротом осуществлялось адвокатом Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова" Данильченко В.Б., с которой у заявителя был заключен договор. За оказанные услуги заявителем адвокату уплачено 450 000,00 руб., которые подлежат взысканию с кредитора-заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной. Факт оказания услуг, их стоимость и оплата документально подтверждены (т. 2 л.д. 93-95).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Кредитор-заявитель по делу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" представил письменный отзыв на заявление с приложением документов в его обоснование, против удовлетворения заявления возражает, считает уплаченную сумму судебных расходов чрезмерной, не отвечающей критериям разумности. Кроме того, из содержания договора не усматривается, что он заключен на представление интересов

должника исключительно по данному делу (т. 2 л.д. 124-125). В судебном заседании представитель должника пояснил, что учитывая наличие в производстве арбитражного суда и других дел, по которым истцом выступает заявитель ЗАО "Научно- производственное акционерное общество "ЭХО", а интересы возможно будет представлять тот же адвокат в рамках заключенного договора, разумной суммой в данном случае является 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2011 г. ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО". Основанием для обращения с заявлением явилось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9549/2011-ГК от 20.10.2011 г. Указанным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 г. по делу № А50-9061/2011, с должника в пользу кредитора взыскано 7 452 786,24 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 62 263,93 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 0909/11 от 16.02 2012 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. по делу № А50-9061/2011 отменено, отставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 г. по данному делу, которым в удовлетворении иска было отказано.

В связи с отсутствием у кредитора вступившего в законную силу решения суда, которым с должника взыскана задолженность, а следовательно отсутствием у должника признаков банкротства, определением Арбитражного суда от 20.02.2012 г. производство по настоящему делу было прекращено. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 декабря 2011 г. между ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (клиент) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова" Данильченко В.Б. (адвокат) был заключен договор б/н на участие в качестве представителя или защитника в гражданском судопроизводстве. В соответствии с п. 1 договора его предметом является предоставление адвокатом клиенту юридической помощи: представление интересов клиента в Арбитражном суде города Москвы (т. 2 л.д. 98-100).

Согласно п. 8 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что размер вознаграждения адвоката составляет 450 000 руб. и оплачивается в течение трех дней с момента заключения договора.

Платежным поручением № 448 от 28.12.2011 г. ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" перечислило на банковский счет Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова" 450 000,00 руб. с назначением платежа: оплата юридических услуг по договору на участие в качестве представителя или защитника в гражданском судопроизводстве от 20.12.2011 г. Перечисление подтверждается также банковской выпиской (т. 2 л.д. 101, 117).

Согласно материалам дела, интересы заявителя в судебных заседаниях 11.01.2012 г. и 20.02.2012 г. наряду с другими лицами представляла адвокат Данильченко В.Б. по доверенности б/н от 01.01.2012 г. (т. 2 л.д. 65). При этом адвокатом Данильченко В.Б. подписан отзыв на заявление кредитора, другие процессуальные ходатайства.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 12.04.2012 г. арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов; акт оказания услуг.

В обоснование разумности уплаченной суммы заявитель представил заключение Московской торгово-промышленной палаты от 21.05.2012 г. № 02.09-1/619, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде города Москвы по делам о банкротстве в декабре 2011 г. – феврале 2012 г. варьировался от 370 000 руб. до 470 000 руб. При этом в заключении не указано, какие именно услуги оценены: за участие в одном судебном заседании либо за представление интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, во всех процедурах, которые могут применяться в отношении должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве, во всех возможных судебных инстанциях (т. 2 л.д. 118-122).

В связи с изложенным суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, акт оказания услуг № 1/12, о котором упоминается в письменных объяснениях заявителя, суду не представлен.

Суд принимает во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы находятся и другие дела, стороной которых является ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО": дело № А40-53056/12-23-482, дело № А40-61428/12-142- 579. С учетом предмета и срока действия договора б/н на участие в качестве представителя или защитника в гражданском судопроизводстве, отсутствие акта оказания услуг не позволяет определить, какие именно услуги были оказаны адвокатом по настоящему делу.

При этом кредитором в материалы дела представлена копия договора № 11-10- 21/1 от 20.10.2011 г. на участие в качестве представителя или защитника в гражданском судопроизводстве, заключенного между ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (клиент) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова" Данильченко В.Б. (адвокат), в предмете которого указано, что адвокат предоставляет интересы клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-9061/2011 по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, то есть, определен конкретный предмет договора (т. 2 л.д. 133-134).

Кредитор ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в доказательство чрезмерности заявленной к взысканию суммы и отсутствия критериев ее разумности представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 17.05.2012 г. № 350- ст, согласно которой средняя рыночная стоимость юридических услуг по участию адвоката в гражданском процессе (судебном заседании) Арбитражного суда города Москвы по делу о признании лица несостоятельным (банкротом) по состоянию на 20.12.2011 г. составляла 10 000 – 12 000 руб. (т. 2 л.д. 112).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В данном случае суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Дело № А40-134908/11-4-541 Б по существу фактически не рассматривалось. По делу было проведено два судебных заседания продолжительностью, соответственно, 33 мин. и 12 мин., в первом из которых судебное заседание было отложено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-9061/2011, а во втором производство по делу было прекращено в связи с отменой судебного акта, на котором основано требование кредитора. При рассмотрении дела в качестве представителей присутствовали также сотрудники должника.

В целом временные затраты адвоката на представление интересов должника по настоящему делу суд оценивает, как незначительные.

Ссылка заявителя на правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/2011 судом отклоняется, поскольку была рассмотрена иная ситуация. Судебные расходы по делу № А40-20664/08-114-78 были взысканы в связи с представлением интересов налогоплательщика по сложному налоговому делу о налогообложении выручки, полученной от результатов

исследования и разработки программ для ЭВМ по заказу иностранной организации, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, при этом судебная практика по предмету спора отсутствовала; был выполнен значительный объем работы; представительство осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к выводу, что в данном случае разумной является сумма 40 000 руб., которая подлежит взысканию с кредитора-заявителя в пользу должника.

В данном случае установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на участие в двух судебных заседаниях и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558) в пользу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053) 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-134908/11-4-541 Б.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

С.И. Назарец

4 3795686