Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО "ОЛИМП" (360032,РЕСПУБЛИКА КАБАРДИНО- БАЛКАРСКАЯ,,ГОРОД НАЛЬЧИК,КУРОРТНЫЙ ПОСЕЛОК ВОЛЬНЫЙ АУЛ,УЛИЦА 2- Й ТАМАНСКОЙ ДИВИЗИИ,288,, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "СТРОЙТОРГРЕСУРС" (360019,РЕСПУБЛИКА КАБАРДИНО- БАЛКАРСКАЯ,,<...>,,ОФИС 646"Г", ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 861 582,18 руб.
без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТОРГРЕСУРС" о взыскании 861 582,18 руб.

Определением суда от 27 июля 2017 года исковое заявление ООО "ОЛИМП" было принято к производству.

От ООО "ОЛИМП" через канцелярию суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на денежные средства ООО "СТРОЙТОРГРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) находящиеся на расчетных счетах № <***> открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, БИК: 040702615, Корр. Счет: 30101810907020000615, адрес: <...>, и № 40702810217550004239 открытом в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), БИК 040349585, Корр. Сч. 30101810900000000585, адрес: <...> в пределах заявленных имущественных требований ООО "ОЛИМП".

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что не принятие указанных мер может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения

судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Предположения заявителя основанием применения мер обеспечения заявления сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта заявителем не подтвержден.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование рассматриваемого заявления обществом не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению заявления.

Излишне уплаче8нна государственная пошлин подлежит возврату заявителю в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 96 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "ОЛИМП" (360032,РЕСПУБЛИКА КАБАРДИНО- БАЛКАРСКАЯ,,ГОРОД НАЛЬЧИК,КУРОРТНЫЙ ПОСЕЛОК ВОЛЬНЫЙ АУЛ,УЛИЦА 2- Й ТАМАНСКОЙ ДИВИЗИИ,288,, ОГРН <***>, ИНН <***> о принятии обеспечительных мер, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОЛИМП" (360032,РЕСПУБЛИКА КАБАРДИНО- БАЛКАРСКАЯ,,ГОРОД НАЛЬЧИК,КУРОРТНЫЙ ПОСЕЛОК ВОЛЬНЫЙ АУЛ,УЛИЦА 2- Й ТАМАНСКОЙ ДИВИЗИИ,288,, ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок дня принятия.

СУДЬЯ: Е.Ю. Агафонова