Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел замечания Индивидуального предпринимателя Варосяна Армена Альбертовича на протокол судебного заседания от 26.12.2018г. по делу № А40- 134987/18-50-560

по делу Индивидуального предпринимателя Варосяна Армена Альбертовича (ОГРНИП 310774601800229, ИНН 774391957090, дата гос.рег. 18.01.2010)

к Товариществу собственников жилья "Энтузиаст" (105568, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 55, ОГРН 1037700059319, ИНН 7719237065, дата гос.рег. 24.01.2003)

о признании действий незаконными, об обязании предоставления беспрепятственного въезда на дворовую территорию дома.

Суд установил: Индивидуальный предприниматель Варосян Армен Альбертович в порядке ст. 155 АПК РФ представил замечания на протокол судебного заседания от 26.12.2018г. по делу № А40-134987/18-50-560.

В представленных замечаниях относительно полноты протокола судебного заседания от 05.08.2012 г. заявитель просит внести дополнения: представителем истцом Гаврилюком И.В. в обосновании исковых требований в ходе судебного заседания 26.12.2018г. было указано, что невозможность проезда транспортного средства истца на придомовую территорию посредством использования установленной на въездном шлагбауме технической системой пропуска по мобильному телефонному номеру, которая используется всеми иными собственниками помещений в данном доме, нарушает его право, как собственника помещения в МКД, на использование общего имущества. Собственники помещений в жилом многоквартирном доме имеют равные права в пользовании общим имуществом. Ограничение прав одного собственника по отношению к другим - незаконно.

Возражая на утверждение представителей ответчика Ефимова Н.Ю и Красильникова Д.Ю. о свободном доступе истца на придомовую территорию представитель Гаврилюк И.В. указал, что это не отвечает действительности, поскольку существование шлагбаума как устройства преграждающего путь на придомовую территорию, ТСЖ не оспаривается, а установка оборудования, осуществляющего пропуск транспортных средств собственников помещений по их мобильному телефону, подтверждается п. 43 отчета Председателя правления ТСЖ за 2017г., которое имеется в деле и размещено на сайте, обязательного размещения информации для управляющих компаний г. Москвы Л «dom.mos.ru» в разделе «деятельность ТСЖ «Энтузиаст» 2017г.»

Возражая на доводы представителя ответчика Ефимова Н.Ю. на то, что счета за потреблённую электроэнергию регулярно передавались истцу, а тот отказывался их получать, представитель истца Гаврилюк И.В. заявил о несостоятельности данных доводов, поскольку ответчиками не представлены доказательства надлежащего способа доставки счетов истцу, а сами счета представленные суду не отвечают требованиям к платежным документам ЖКХ, поскольку указанные в них данные о потребленной электроэнергии не содержат информацию о текущих и предыдущих показаниях приборов учета на дату их составления.

При рассмотрении указанных замечаний суд установил, что содержание протокола судебного заседания от 26.12.2019г. по делу № А40-134987/18-50-560 соответствует требованиям ч. 2 ст. 155 АПК РФ, представленные истцом замечания представляют собой полную расшифровку аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2018 г., которые по сути, представляют собой стенограмму судебного заседания, тогда как протокол является дополнительным средством фиксирования данных судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 155, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Замечания Индивидуального предпринимателя Варосяна Армена Альбертовича на протокол судебного заседания от 26.12.2018г. по делу № А40-134987/18-50-560 отклонить.

СУДЬЯ: И.А. Васильева