Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление ФИО1 о признании результатов торгов недействительными, а также протоколов о признании открытых торгов в электронной форме, договоров купли-продажи от 17.06.2021г.,

заинтересованные лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алма-Ата Респ. Казахстан),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443045, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 119071, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5 (член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 125055, <...>).

10.12.2021 г. в суд поступило заявление ФИО1 о признании результатов торгов недействительными, а также протоколов о признании открытых торгов в электронной форме, договоров купли-продажи от 17.06.2021г.

В порядке главы III, ст.ст. 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу указанное заявление.

К судебному заседанию от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, представители ФИО6 ФИО7 также поддержали заявленные требования.

Представители финансового управляющего должника, ФИО2, ФИО8 в отношении удовлетворения заявления возражали.

Согласно представленным доказательствам, в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются торги по продаже принадлежащих ФИО1 на праве собственности жилых помещений: лот № 1 помещение, жилое, 65 кв. м., кадастровый номер 33:07:000468:367, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., <...> и лот № 2 помещение, жилое, 64,6 кв.м., кадастровый номер 33:07:000468:369, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., <...>.

Как следует из доводов заявления ФИО1, заявитель указывает на то, что вследствие реализации финансовым управляющим, принадлежавших на праве собственности ФИО1 жилых помещений, последний остался без жилья, и в настоящее время ФИО1 вынужден пребывать по различным адресам, в том числе по адресу: Москва, Троицк, ул. Центральная д. 28, кв. 71, тогда как вещные права на указанное жилое помещение у ФИО1 отсутствуют.

Жилое помещение, в котором ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, принадлежит на праве собственности его бывшей жене и дочери, с которыми сложились неприязненные отношения. В связи с этим ФИО1 длительное время в нём не проживает, его вселению они препятствуют. По данному факту ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы проводится проверка (талон-уведомление № 5653 КУСП № 53254 от 20.11.2021).

Заявитель указывает, что якобы он преимущественно проживал в жилых помещения по адресам Владимирская обл., Ковровский район, д. Шевинская, ул. Советская дом №30 кв.1 и ул. Советская, дом №31 кв.1, однако, реализация указанных помещений в рамках торгов, привело к отсутствию у него права на жилище.

Ввиду указанного ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением и полагает, что реализация указанного имущества нарушает его интересы, проведенные торги не соответствует закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными результаты торгов, протоколы о признании открытых торгов состоявшимися в электронной форме, договоров купли-продажи от 17.06.2021г.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО5 в обоснование своих возражений указанное лицо ссылается на необоснованность заявленных требований, в том числе ввиду того, что заявитель не являлся участником оспариваемых торгов, в связи с чем не обладает правом на подачу рассматриваемого заявления, его интересы не нарушены; законность действий финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 также была проверена САУ «СРО «ДЕЛО», проведена проверка по жалобе ФИО1 о реализации его единственного жилья, согласно результатам проверки нарушений в действиях финансового управляющего не выявлено, финансовый управляющий реализовал имущество, включенное в конкурсную массу; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации объектов недвижимости, расположенных по ул. Советская, д. 30 и Советская д. 31 в д. Шевинская Ковровского района Владимирской области, при этом каких-либо возражений должником заявлено в суд не было;ФИО1 не представлено в материалы дела документальное подтверждение обращения к финансовому управляющему и направления заявления в Арбитражный суд об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление ФИО1, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Однако, в заявлении ФИО1 не указано, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, при том, что участником торгов он не являлся, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что гражданские права и интересы заявителя нарушены, тогда как такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по заявлению должника не может быть применен, поскольку в данном случае их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, оценив доводы ФИО1 относительно того, что финансовым управляющим должника фактически реализовано единственное имущество должника, пригодное для проживания, суд полагает необходимым отметить следующее.

ФИО1 указывает, что якобы он преимущественно проживал в жилых помещениях по адресам Владимирская обл., Ковровский район, д. Шевинская, ул. Советская дом №30 кв.1 и ул. Советская, дом №31 кв.1, однако, реализация указанных помещений в рамках торгов, привело к отсутствию у него права на жилище.

В соответствии с Законом РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, Закон в качестве критериев отнесения жилого помещения к месту жительства гражданина устанавливает:

- фактическое постоянного или преимущественного проживания в жилом помещении;

- наличие правового основания для проживания;

- наличие регистрации по указанному адресу.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства есть постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно сведений, имеющихся в деле о банкротстве ФИО1 он зарегистрирован по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора дарения доли в указанной квартире, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 установлено, что ФИО1 16.06.2018г. заключил с ФИО9 (своей бывшей супругой) договора дарения доли в указанной квартире №77АВ7267571.

Согласно условиями Договора даритель (должник) безвозмездно передает в собственность одаряемой 1/2 (одну вторую) долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004040:2557, находящуюся по адресу: <...>.

При этом, ранее в 2002 г. ФИО1 подарил еще одну долю этой квартиры своей дочери - Марии Павловне.

Договор дарения доли 2018 г. условия о прекращении права ФИО1 на проживание и регистрацию в указанной квартире не содержит.

При этом, суд также отмечает, что во всех процессуальных документах по делу, ФИО1 на протяжении 1,5 лет проведения процедуры указывал, что фактическим адресом его проживания является: <...>, указанная квартира принадлежит его родителям.

По указанному адресу ему направлялась почтовая и судебная корреспонденция, которую он получал.

В судебном заседании 17.03.2022 при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, представлены доказательства, что ФИО1 фактически проживает в г. Троицк у своих родителей, а также производит получение дубликатов ПТС и СТС, замену номеров на автомобиль в ГИБДД г. Троицк, что не опровергается ФИО1 и его представителем, и является подтверждением его места жительства в г.Троицк (108840, <...>).

Таким образом, ФИО1 самостоятельно еще за 1,5 года до введения процедуры банкротства распорядился принадлежащим ему жилым помещением по адресу <...>., хотя и сохранил право проживания по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, вопрос воспрепятствования его бывшей супругой - ФИО10 в пользовании жилым помещением, право на пользование и проживание в котором ФИО1 не лишен, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке рассмотрения гражданских споров о праве на жилище.

Кроме того, 15.02.2021 г. финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации объектов недвижимости, расположенных по ул. Советская, д. 30 и Советская д. 31 в д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО1, согласно условиям финансового управляющего

Суд отмечает, что каких-либо возражений относительно возможности продажи указанного имущества ФИО1 или его представителем, участвовавшим в судебном заседании 13.04.2021 г., заявлено не было, доказательств фактического проживания ФИО1 по указанным адресам также представлено не было, равно как и доказательств регистрации ФИО1 когда-либо по указанным адресам также не было установлено.

На основании изложенного, заявление ФИО1 в настоящем судебном процессе об обратном (фактическое проживание в указанных жилых помещения на протяжении продолжительного периода времени) свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях Должника признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные обстоятельства (заявление о фактическом проживании в указанных жилых помещениях) свидетельствует о злоупотреблении Должником правом по указанным им основаниям, так как Должником в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты (факт совершения (составления) расписок и получения денежных средств) представляются иным лицам в различных вариантах вплоть до противоположных. Злоупотребление правом со стороны Должника уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Суд также обращает внимание на то, что после проведения торгов в отношении указанных объектов недвижимости и в момент передачи их приобретателю, ФИО1 также не сообщал о том, что он фактически проживает в этих жилых помещениях и использует их в качестве места жительства.

Таким образом, за период с 25.09.2020г. по настоящее время каких-либо доказательств или хотя бы сведений о том, что указанные объекты недвижимости используются ФИО1 как место жительства установлено и представлено не было.

Спорное имущество было включено в конкурсную массу 31.12.2019 г. предыдущим финансовым управляющим ФИО3, о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ № 4560130 от 31.12.2019, опись находится в материалах дела. ФИО1 не представлено в материалы дела документальное подтверждение обращения к финансовому управляющему и направления заявления в Арбитражный суд г. Москвы заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов, что является его обязанностью в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ. Также судом и не установлено нарушений процедуры организации торгов, на которые указано в заявлении, в связи с чем, основания для признания судом недействительными несостоявшихся торгов и применения последствий недействительности таких торгов отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 4, 11,41,65 ,71,75, 156, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов