Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление Зайцева Павла Владимировича о признании результатов торгов недействительными, а также протоколов о признании открытых торгов в электронной форме, договоров купли-продажи от 17.06.2021г.,

заинтересованные лица: Колесов Артём Владиславович (15.01.1983 г.р., место рождения: г. Алма-Ата Респ. Казахстан),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018г. Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, оф. 301).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна (член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 125055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

10.12.2021 г. в суд поступило заявление Зайцева Павла Владимировича о признании результатов торгов недействительными, а также протоколов о признании открытых торгов в электронной форме, договоров купли-продажи от 17.06.2021г.

В порядке главы III, ст.ст. 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу указанное заявление.

К судебному заседанию от финансового управляющего Солтовец М.Ф. поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, представители Никольской М.П. Леженина Д.Г. также поддержали заявленные требования.

Представители финансового управляющего должника, Колесова А.В., Сабанцева Д.В. в отношении удовлетворения заявления возражали.

Согласно представленным доказательствам, в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются торги по продаже принадлежащих Зайцеву П.В. на праве собственности жилых помещений: лот № 1 помещение, жилое, 65 кв. м., кадастровый номер 33:07:000468:367, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., дер. Шевинская, ул. Советская, д. 30, кв. 1 и лот № 2 помещение, жилое, 64,6 кв.м., кадастровый номер 33:07:000468:369, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., дер. Шевинская, ул. Советская, д. 31, кв. 1.

Как следует из доводов заявления Зайцева П.В., заявитель указывает на то, что вследствие реализации финансовым управляющим, принадлежавших на праве собственности Зайцеву П.В. жилых помещений, последний остался без жилья, и в настоящее время Зайцев П.В. вынужден пребывать по различным адресам, в том числе по адресу: Москва, Троицк, ул. Центральная д. 28, кв. 71, тогда как вещные права на указанное жилое помещение у Зайцева П.В. отсутствуют.

Жилое помещение, в котором Зайцев П.В. зарегистрирован по месту жительства, принадлежит на праве собственности его бывшей жене и дочери, с которыми сложились неприязненные отношения. В связи с этим Зайцев П.В. длительное время в нём не проживает, его вселению они препятствуют. По данному факту ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы проводится проверка (талон-уведомление № 5653 КУСП № 53254 от 20.11.2021).

Заявитель указывает, что якобы он преимущественно проживал в жилых помещения по адресам Владимирская обл., Ковровский район, д. Шевинская, ул. Советская дом №30 кв.1 и ул. Советская, дом №31 кв.1, однако, реализация указанных помещений в рамках торгов, привело к отсутствию у него права на жилище.

Ввиду указанного Зайцев П.В. обратился с рассматриваемым заявлением и полагает, что реализация указанного имущества нарушает его интересы, проведенные торги не соответствует закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными результаты торгов, протоколы о признании открытых торгов состоявшимися в электронной форме, договоров купли-продажи от 17.06.2021г.

Согласно отзыву финансового управляющего Солтовец М.Ф. в обоснование своих возражений указанное лицо ссылается на необоснованность заявленных требований, в том числе ввиду того, что заявитель не являлся участником оспариваемых торгов, в связи с чем не обладает правом на подачу рассматриваемого заявления, его интересы не нарушены; законность действий финансового управляющего имуществом Зайцева П.В. Солтовец М.Ф. также была проверена САУ «СРО «ДЕЛО», проведена проверка по жалобе Зайцева П.В. о реализации его единственного жилья, согласно результатам проверки нарушений в действиях финансового управляющего не выявлено, финансовый управляющий реализовал имущество, включенное в конкурсную массу; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации объектов недвижимости, расположенных по ул. Советская, д. 30 и Советская д. 31 в д. Шевинская Ковровского района Владимирской области, при этом каких-либо возражений должником заявлено в суд не было;Зайцевым П.В. не представлено в материалы дела документальное подтверждение обращения к финансовому управляющему и направления заявления в Арбитражный суд об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление Зайцева П.В., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Однако, в заявлении Зайцевым П.В. не указано, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, при том, что участником торгов он не являлся, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что гражданские права и интересы заявителя нарушены, тогда как такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по заявлению должника не может быть применен, поскольку в данном случае их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, оценив доводы Зайцева П.В. относительно того, что финансовым управляющим должника фактически реализовано единственное имущество должника, пригодное для проживания, суд полагает необходимым отметить следующее.

Зайцев П.В. указывает, что якобы он преимущественно проживал в жилых помещениях по адресам Владимирская обл., Ковровский район, д. Шевинская, ул. Советская дом №30 кв.1 и ул. Советская, дом №31 кв.1, однако, реализация указанных помещений в рамках торгов, привело к отсутствию у него права на жилище.

В соответствии с Законом РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, Закон в качестве критериев отнесения жилого помещения к месту жительства гражданина устанавливает:

- фактическое постоянного или преимущественного проживания в жилом помещении;

- наличие правового основания для проживания;

- наличие регистрации по указанному адресу.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства есть постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно сведений, имеющихся в деле о банкротстве Зайцева П.В. он зарегистрирован по адресу: г. Москва, пер. Стрельбищенский, д. 21 кв. 32.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора дарения доли в указанной квартире, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 установлено, что Зайцев П.В. 16.06.2018г. заключил с Коняхиной Татьяной Вячеславовной (своей бывшей супругой) договора дарения доли в указанной квартире №77АВ7267571.

Согласно условиями Договора даритель (должник) безвозмездно передает в собственность одаряемой 1/2 (одну вторую) долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004040:2557, находящуюся по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д.21, кв.32.

При этом, ранее в 2002 г. Зайцев П.В. подарил еще одну долю этой квартиры своей дочери - Марии Павловне.

Договор дарения доли 2018 г. условия о прекращении права Зайцева П.В. на проживание и регистрацию в указанной квартире не содержит.

При этом, суд также отмечает, что во всех процессуальных документах по делу, Зайцев П.В. на протяжении 1,5 лет проведения процедуры указывал, что фактическим адресом его проживания является: г. Троицк, ул. Центральная, д. 28 кв. 71, указанная квартира принадлежит его родителям.

По указанному адресу ему направлялась почтовая и судебная корреспонденция, которую он получал.

В судебном заседании 17.03.2022 при рассмотрении жалобы Зайцева П.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Солтовец М.Ф., представлены доказательства, что Зайцев П.В. фактически проживает в г. Троицк у своих родителей, а также производит получение дубликатов ПТС и СТС, замену номеров на автомобиль в ГИБДД г. Троицк, что не опровергается Зайцевым П.В. и его представителем, и является подтверждением его места жительства в г.Троицк (108840, г.Троицк, ул.Центральная, д.28, кв.71).

Таким образом, Зайцев П.В. самостоятельно еще за 1,5 года до введения процедуры банкротства распорядился принадлежащим ему жилым помещением по адресу г. Москва, пер. Стрельбищенский, д. 21 кв. 32., хотя и сохранил право проживания по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, вопрос воспрепятствования его бывшей супругой - Коняхиой Т.Е. в пользовании жилым помещением, право на пользование и проживание в котором Зайцев П.В. не лишен, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке рассмотрения гражданских споров о праве на жилище.

Кроме того, 15.02.2021 г. финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации объектов недвижимости, расположенных по ул. Советская, д. 30 и Советская д. 31 в д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Зайцева П.В., согласно условиям финансового управляющего

Суд отмечает, что каких-либо возражений относительно возможности продажи указанного имущества Зайцевым П.В. или его представителем, участвовавшим в судебном заседании 13.04.2021 г., заявлено не было, доказательств фактического проживания Зайцева П.В. по указанным адресам также представлено не было, равно как и доказательств регистрации Зайцева П.В. когда-либо по указанным адресам также не было установлено.

На основании изложенного, заявление Зайцевым П.В. в настоящем судебном процессе об обратном (фактическое проживание в указанных жилых помещения на протяжении продолжительного периода времени) свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях Должника признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные обстоятельства (заявление о фактическом проживании в указанных жилых помещениях) свидетельствует о злоупотреблении Должником правом по указанным им основаниям, так как Должником в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты (факт совершения (составления) расписок и получения денежных средств) представляются иным лицам в различных вариантах вплоть до противоположных. Злоупотребление правом со стороны Должника уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Суд также обращает внимание на то, что после проведения торгов в отношении указанных объектов недвижимости и в момент передачи их приобретателю, Зайцев П.В. также не сообщал о том, что он фактически проживает в этих жилых помещениях и использует их в качестве места жительства.

Таким образом, за период с 25.09.2020г. по настоящее время каких-либо доказательств или хотя бы сведений о том, что указанные объекты недвижимости используются Зайцевым П.В. как место жительства установлено и представлено не было.

Спорное имущество было включено в конкурсную массу 31.12.2019 г. предыдущим финансовым управляющим Шевцовым О.А., о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ № 4560130 от 31.12.2019, опись находится в материалах дела. Зайцевым П.В. не представлено в материалы дела документальное подтверждение обращения к финансовому управляющему и направления заявления в Арбитражный суд г. Москвы заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов, что является его обязанностью в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ. Также судом и не установлено нарушений процедуры организации торгов, на которые указано в заявлении, в связи с чем, основания для признания судом недействительными несостоявшихся торгов и применения последствий недействительности таких торгов отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зайцева П.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 4, 11,41,65 ,71,75, 156, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Зайцева Павла Владимировича отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов