Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

объединенные в одно производство ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 об отстранении финансового управляющего должника - ФИО3, жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО3,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443045, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119071, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 (член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 125055, <...>).

08.11.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО3.

17.11.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 об отстранении финансового управляющего должника - ФИО3.

К судебному заседанию от ФИО6, от арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы и дополнительные пояснения на поступившие ходатайства, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 131 АПК РФ.

Определением суда от 17.03.2022г., вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ, суд объединил ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 об отстранении финансового управляющего должника - ФИО3, жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А40-135067/19-186-167Ф по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО3, которые подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители должника, ФИО2 подержали заявленные требования, представители финансового управляющего и ФИО7 в отношении удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы заявления, представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО3 и заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего должника - ФИО3 в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом установлено, что доводы должника относительно действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 сводятся к тому, что в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий направила в адрес должника требование без номера и даты о предоставлении в срок до 30.10.2021 для осмотра автомобиля Тойота Лэнд Крузер 1997 г.в. г/н У820МТЗЗ, а также имущества по адресу: Троицк, ул. Центральная, д.28, кв. 71 для осмотра и описи.

Согласно п. 31 отчёта финансового управляющего ФИО3 от 07.06.2021 по делу № А40-135067/2019, ей подано заявление в УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту незаконного владения неустановленным лицом принадлежащего должнику автомобиля - Тойота Ленд Крузер 1997г.в. VINJT3HJ85J2V017 0243, гос. У820МТЗЗ.

Таким образом, по утверждению должника, требование к нему о предоставлении для осмотра имущества, которым он фактически не владеет, не исполнимо.

Также должник утверждает, что принадлежащее ему имущество в квартире по адресу: по адресу: Троицк, ул. Центральная, д.28, кв. 71, отсутствует, указанная квартира, находится в собственности третьих лиц. Кроме того, сведения о нахождении по указанному адресу, принадлежащего должнику имущества отсутствуют и в отчёте финансового управляющего от 07.06.2021, тогда как такие сведения (при их наличии) подлежат отражению в отчёте в соответствии абз. 1 и 5 ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Должник также обращает внимание на то, что до настоящего времени в конкурсную массу не включена сумма в размере 3 900 000 руб., подлежащая взысканию с ФИО8 в соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2020г.

Таким образом, по утверждению должника, подобные действия и бездействие финансового управляющего не соответствуют принципам разумности, отвечающим интересам должника, а также препятствуют целям банкротства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме.

Доводы кредитора ФИО2, которым заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, относительно действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 сводятся к тому, что собранием кредиторов должника ФИО1, состоявшимся 16.07.2021г. были приняты следующие решения:

1. Отчет о деятельности финансового управляющего принять к сведению.

2. Утвердить предложенный должником вариант мирового соглашения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: Об избрании представителя собрания кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

4. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: Об обеспечении сохранности объектов недвижимости (нежилого здания и земельного участка), принадлежащих Должнику и расположенных по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, <...>.

5. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: О принятии мер по взысканию с ФИО7 задолженности за период пользования объектами недвижимости, расположенных по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, <...> и приобретенными у ФИО10 по ничтожным сделкам.

6. Избрать представителем собрания кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 -ФИО9 (адвоката, регистрационный № 77/14222 в реестре адвокатов г.Москвы)

7. Передать объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, <...> (здание и земельный участок), для обеспечения сохранности Должнику до даты прекращения или завершения производства по делу о банкротстве №А40-135067/2019.Поручить финансовому управляющему ФИО10 в срок - до 20.07.2021 направить в адрес ФИО7, ООО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование об освобождении в недельный срок объектов недвижимости от их имущества и снятии юридического лица с регистрационного учета. Поручить финансовому управляющему ФИО10 в срок - до 23.07.21 направить в энергоснабжающую организацию уведомление о прекращении электроснабжения вышеуказанных объектов недвижимости в целя недопущения возникновения и увеличения текущих расходов ФИО10.

8. Поручить финансовому управляющему ФИО10 в течение 3 дней с даты истечения срока на рассмотрение ФИО7 досудебной претензии о погашении задолженности за период пользования объектами недвижимости, обратиться в суд в установленном процессуальным законодательством порядке для взыскания задолженности.

Вместе с тем, ФИО3 не обратилась в суд для взыскания задолженности с ФИО7 за период пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, <...> и приобретенными у должника по ничтожным сделкам; в срок до 23.07.2021г. она же не направила в энергоснабжающую организацию уведомление о прекращении электроснабжения объектов недвижимости в целях недопущения увеличения текущих расходов должника, при этом, сведений о наличии уважительных причин для неисполнения принятых решений у финансового управляющего не имеется.

Несмотря на наличие сведений об участии должника в уставном капитале ООО «ВИРАЛЮКС» (ИНН <***>) (100%, УК - 20000,00 руб.), ООО «Компания Грин-вич» (ИНН <***>) (100%, УК - 40 000.00 руб.), ООО «РПК Гринвич» (ИНН <***>) (50%, УК - 10 000,00 руб.) ФИО3 оценку долей участия не проводит, меры по реализации не принимает.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2020г. исковые требования ФИО8 к ФИО1 оставлены без рассмотрения и применён поворот исполнения судебного акта в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО1 сумму в размере 3,9 млн. руб. Однако, финансовый управляющий в конкурсную массу ФИО1 сумму в размере 3,9 млн. руб. не включила.

Таким образом, непринятие ФИО3 мер по увеличению конкурсной массы должника с одной стороны и, недопущение увеличения текущих расходов должника, с другой - потенциально связано с убытками для должника и его кредиторов.

В связи с чем указанные обстоятельства, по мнению ФИО2,. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей и является основанием для ее отстранения в силу ст. 145 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО6 в своих отзывах указывает на то, что кредиторы фактически утратили доверие к финансовому управляющему должника, что подтверждается многочисленными обращениями большинства кредиторов с требованием о признании действий финансового управляющего незаконными и его отстранении.

Согласно возражениям финансового управляющего должника, он возражает относительно заявленных требований со ссылкой на то, что все мероприятия им выполнены в установленные законом сроки.

Рассматривая довод ФИО1 о неправомерности действий финансового управляющего по направлению в его адрес запроса от 18.10.2021 о предоставлении на осмотр имущества (автомобиля Тойта Лэнд Крузер 1997г.в. г/н <***> и имущества в квартире 108840, <...>), суд приходит к его несостоятельности в силу следующего.

Положениями Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по выявлению и включению в конкурсную массу имущества ФИО10.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленными органами ГИБДД, должник является собственником автомобиля Тойта Лэнд Крузер 1997г.в. г/н <***>.

Вместе с тем, ни на момент проведения инвентаризации имущества первым финансовым управляющим ФИО10, ни в ходе осуществления полномочий финансового управляющего ФИО3, указанный автомобиль Должником представлен не был, что было отражено в отчетах финансового управляющего.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску бывшей супруги ФИО10 – ФИО11 о разделе имущества (номер дела в суде первой инстанции 2-4965/2019), Суд постановил оставить данный автомобиль ФИО1, а автомобили Пежо и Субару – ФИО11 ФИО1 согласился с таким вариантом раздела имущества.

Таким образом, суд признает, что указанный автомобиль должен быть включен в состав конкурсной массы и реализован в целях погашения требований кредиторов.

Однако, до настоящего времени указанный автомобиль для осмотра и оценки финансовому управляющему ФИО3 не представлен, что не отрицается должником. Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем неправомерно завладело третье лицо в г. Сахалин в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Также у суда отсутствуют доказательств того, что в рамках проведения проверки по заявлению финансового управляющего органами полиции (УМВД России по г. Южно-Сахалинску) были установлены такие факты.

В связи с изложенным суд признает, что требование о представлении автомобиля для осмотра и оценки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно данным ГИБДД, постановлениям по делам о совершении административных правонарушений, спорный автомобиль какое-то время находился на территории г.Южно-Сахалинска, данную информацию подтвердил ФИО1, сославшись на данное обстоятельство. Кроме того, ФИО1 самостоятельно подал заявление в Управление МВД России по г.Южно-Сахалинску 05.04.2021 г. о розыске автомобиля.

Финансовым управляющим 18.05.2021 г. был направлен запрос в Управление МВД России по г.Южно-Сахалинску о предоставлении информации о рассмотрении обращения ФИО1, однако ответ не получен.

Соответственно, в адрес ФИО1 18.10.2021г. был направлен запрос о предоставлении автомобиля на осмотр. На текущую дату автомобиль ФИО1 не представлен, как и письменные пояснения о ходе рассмотрения его заявления, поданного в Управление МВД России по г.Южно-Сахалинску.

Сам факт выбытия данного автомобиля из сферы контроля должника не подтвержден документально, тогда как ФИО1 фактически является собственником спорного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что запрос от 18.10.2021 г., который стал основанием для подачи жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего является правомерным действием со стороны финансового управляющего, так как арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры по розыску имущества должника и реализации имущества должника.

Процессуальное поведение ФИО1 нельзя признать отвечающим признакам добросовестности ввиду того, что заявление в Управление МВД России по г.Южно-Сахалинску должник подал лишь спустя 2 года после признания его несостоятельным (банкротом), что вызывает сомнения в действительности утверждения должника об отсутствии у него данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требований об этом.

Таким образом, финансовый управляющий, направляя запрос от 18.10.2021г., реализовал свои обязанности в процедуре по розыску имущества должника, в том числе в рамках направления запроса о предоставлении квартиры по адресу 108840, <...>, так как ФИО1 во всех документах ссылается на данный адрес как на адрес фактического проживания. При этом финансового управляющего либо суд о смене адреса не проинформировал, договор аренды по новому адресу не заключен, регистрация по месту пребывания у ФИО1 также отсутствует. Соответственно, чтобы убедиться в том, что ФИО1 действительно проживает по адресу <...> и с целью описи его имущества по данному адресу, финансовый управляющий направил соответствующий запрос.

Следовательно, направление требований должнику о предоставлении имущества для осмотра не повлекло за собой какое-либо нарушение прав и законных интересов должника. Документальное подтверждение обратного заявителем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив также доводы ФИО1 и ФИО2 относительно непринятия финансовым управляющим мер, направленных на включение дебиторской задолженности ФИО8 в конкурсную массу должника, суд также признает их несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, 08.07.2017г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа в форме расписки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по делу № 2-3404/2018 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 4 156 750 рублей, процентов в размере 875 000 рублей, неустойки в размере 57 967 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 33 648 рублей 58 копеек.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №028904755 от 05.12.2018.

06.12.2018г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №92695/18/77053-ИП, оконченное 01.08.2019г. в порядке п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства из общей суммы, указанной в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г., с ФИО1 в пользу ФИО8 было взыскано 3 927 742,83 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 решение Пресненского районного суда от 05.09.2018г. по делу №2-3404/2018 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по настоящему делу договор займа между ФИО8 и ФИО1, оформленный в виде расписки от 08.07.2017г., признан судом недействительным (ничтожным) по основанию его безденежности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020г. производство по апелляционной жалобе ФИО8 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020г. прекращено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом была установлена ничтожность сделки, во исполнение которой ФИО8 в ходе исполнительного производства было получено с ФИО1 3 927 742,83 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2020г. по делу № 02-4832/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19.01.2021г. с ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного акта постановлено взыскать 3 927 742,83 руб.

На основании указанных судебных актов было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 № А40-24626/2021.

Вступившими в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021г.) подтверждено обоснованность введения процедуры.

Таким образом, финансовым управляющим проведена работа по подтверждению задолженности в судебном порядке, право требования к ФИО8 включено в конкурсную массу, что подтверждается сведениями, отраженными в отчетах арбитражного управляющего.

Таким образом, отсутствует нарушение финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве (неприянтие мер, направленных на включение дебиторской задолженности в конкурсную массу должника), тогда как напротив - в результате действий финансового управляющего ФИО3 ФИО1 приобрел права требования, кредиторская задолженность ФИО8 была исключена из реестра требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 и ходатайства ФИО2 не нашли своего подтверждения, а действия арбитражного управляющего ФИО3 соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 допускает нарушения Закона о банкротстве, поскольку: не обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности за период пользования объектами недвижимости, приобретенными по недействительной сделке у ФИО1; не направила уведомление в электроснабжающую организацию о прекращении действия договора энергоснабжения; не принимает мер по оценке и реализации долей, принадлежащих Должнику в уставных капиталах хозяйственных обществах.

Рассматривая довод относительно не обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 задолженности, суд учитывает, что основанием для предъявления иска к ФИО7 является факт признания недействительной сделки, совершенной им с должником в отношении здания (цеха) в <...>.

Вместе с тем, судебные акты, установившие недействительность указанных сделок обжаловались ФИО7, в том числе, в Верховный Суд РФ, который вынес определение по результатам рассмотрения его жалобы только 10.02.2022 г.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащение не истек, тогда как в настоящее время исковое заявление с требованиями к ФИО7 направлено финансовым управляющим должника в суд.

При этом суд отмечет, что действующими законодательством не установлен конкретный срок реализации того либо иного мероприятия процедуры реализации имущества должника.

Судом также признается несостоятельным довод ФИО2 относительно не направления уведомления в электроснабжающую организацию о прекращении действия договора энергоснабжения.

В ходе проведенной после собрания кредиторов 16.07.2021г. работы, финансовым управляющим было установлено, что собственником электропринимающего устройства, сети и прибора учета Должник не является, договор с ним не заключался, оплаты за электроэнергию осуществлялись иным лицом.

Таким образом, суд признает возражения финансового управляющего должника относительно того, что исполнение решения собрания кредиторов в указанной части невозможно обоснованными, поскольку оплата текущих расходов на электроэнергию из конкурсной массы ФИО1 не осуществляется.

Рассматривая довод относительно не принятия мер по оценке долей, принадлежащих Должнику в хозяйственных обществах, суд также признает его необоснованным.

В силу общих положений главы Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан, оценка имущества ФИО10-гражданина осуществляется финансовым управляющим самостоятельно.

Вместе с тем, согласно ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», а также ФСО №8 «Оценка бизнеса» для проведения оценки рыночной стоимости долей в хозяйственных обществах необходимо фактически проведения аудита бухгалтерской и налоговой отчетности самих общества для признания их достоверными и достаточными для проведения оценки.

По утверждениям финансового управляющего должника общедоступные сведения о юридических лицах, в составе которых Должник является участником, позволяют утверждать о недостоверности сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе, связи с наличием споров о взыскании дебиторской задолженности.

Ввиду изложенного был привлечен независимый оценщик, в настоящее время оценка проведена.

Вместе с тем, судом учтено, что 15.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (долей участия в уставном капитале ООО «ВИРАЛЮКС» (ИНН <***>), ООО «Компания Гринвич» (ИНН <***>), ООО «РПК Гринвич» (ИНН <***>).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявители в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, а также что им нарушены права и законные интересы кредиторов или должника, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО3 надлежаще осуществляются свои обязанности в рамках проведения процедуры банкротства, в том числе: проводится приведение в соответствие объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника для определения последующей рыночной стоимости находящегося по адресу ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области; подано заявление о розыске транспортного средства должника Тойота Ленд Крузер 1997г.в.; предъявлен исполнительный лист, получены денежные средства с ФИО11; заключен договор аренды недвижимости, арендные платежи поступают в конкурсную массу от ООО «Витязь»; подано заявление в правоохранительные органы о преднамеренном банкротстве, проводится следственная проверка в МО МВД России «Ковровский»; введена процедура банкротства в отношении ФИО8; проведена оценка долей в хозяйственных обществах, направлено ходатайство в суд об утверждении порядка продажи; проведена оценка обязательств ФИО7 о взыскании арендных платежей, исковое заявление направлено в суд.

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности жалобы должника, а, следовательно, и недоказанности факта нарушения прав кредиторов и должника и факта несоответствия действий финансового управляющего должника ФИО3 требованиям разумности и добросовестности.

Оценив также требование ФИО2 об отстранении финансового управляющего должника - ФИО3 от исполнения своих обязанностей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом установлено, что 14.02.2022 г. на собрании кредиторов ФИО1 кредиторами должник принято решение об отстранении финансового управляющего.

Однако, ссылка представителя ФИО6 на указанное решение собрания кредиторов, принятое 14.02.2022 г. не имеет правового значения для рассматриваемых требований, поскольку является самостоятельным юридическим фактом, имевшем место после подачи заявления ФИО2 и, соответственно, не подлежащим оценке в настоящем споре.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов от 14.02.2022 г. в настоящее время оспаривается финансовым управляющим (заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022г.).

Таким образом, законность решения указанного собрания кредиторов подлежит проверке и судебной оценке, в связи с чем, оно не может само по себе являться достоверным и достаточным основанием для отстранения управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, изложенное в ходатайстве ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 незаконными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 2, 20.3, 32, 60, 83, 213.1, 213.8, 213.9, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 156, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника и отстранении финансового управляющего должника - ФИО3 - отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов