Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев требование ИФНС №5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Отечественный станок» задолженность в сумме 473 618,53 руб.

по делу по заявлению ООО «ДИСК ОФИС» о признании ООО «Отечественный станок» (ОГРН 1157746427662, ИНН 9705038641) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2016г. поступило заявление ООО «ДИСК ОФИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Отечественный станок» (ОГРН 1157746427662, ИНН 9705038641).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016г. принято к производству заявление ООО «ДИСК ОФИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Отечественный станок» (ОГРН 1157746427662, ИНН 9705038641), возбуждено производство по делу № А40-1350/16-70-2 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. в отношении ООО «Отечественный станок» (ОГРН 1157746427662, ИНН 9705038641) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Отечественный станок» суд утвердил Рязанова Сергея Викторовича (член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», рег. номер 14338, ИНН 772771414000, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 129110, г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.1, комн.606).

26.05.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИФНС №5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Отечественный станок» задолженность в сумме 473 618,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016г. требование ИФНС №5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Отечественный станок» задолженность в сумме 473 618,53 руб. оставлено без движения на срок до 11.07.2016г.

08.07.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступили доказательства устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения.

В настоящем судебном заседании рассматривалось требование ИФНС №5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Отечественный станок» задолженность в сумме 473 618,53 руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Как следует из доводов заявления, задолженность ООО «Отечественный станок» перед бюджетом на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом составила 473 618, 53 руб., из которых 454 666 руб. – основной долг, 18 952, 53 руб. – пени.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований налогового органа по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Так, относительно взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость, конкурсный управляющий считает, что уполномоченным органом не учтены поданные 07 апреля 2016 года ООО «Отечественный станок» корректировочные налоговые декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года, 3-й квартал 2015 года и 4-й квартал 2015 года, согласно которым, как указал конкурсный управляющий, задолженность ООО «Отечественный станок» составила 39 564 руб.

Также, конкурсный управляющий ссылается на сведения из выписки по расчетному счету № 40702810900000130122, открытому ООО «Отечественный станок» в ПАО «ВТБ 24», согласно которым с указанного расчетного произведены списания денежных средств в общем размере 39 564 рубля,в том числе: 01.10.15 г. в размере 3 400 руб. по решению о взыскании № 19637 от 29.09.2015 г.: 07.04.2016 г. в размере 13 246 руб. по решению о взыскании № 19637 от 29.09.2015 г. и 07.04.2016 г. в размере 22 918 руб. но решению о взыскании № 19637 от 29.09.2015 г.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что итоговая задолженность по НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2015 года погашена ООО «Отечественный станок».

Относительно взыскания задолженности по налогу на прибыль, конкурсный управляющий считает, что уполномоченным органом не учтена поданная 28 марта 2016 года ООО «Отечественный станок» налоговая декларация по налогу на прибыль за налоговый период «год» (код 34), согласно которой общая сумма налога на прибыль по итогам 2015 года составила 6 959 рублей.

Также, конкурсный управляющий ссылается на положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», которым предусмотрено, что, если исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит суд отказать ИФНС России № 5 по г.Москве в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Отечественный станок».

Представитель налогового органа возражала против доводов возражений конкурсного управляющего, пояснила, что уточненные декларации были приняты, и требование было подано с учетом уточнения.

Относительно возражений конкурсного управляющего по налогу на прибыль, уполномоченный орган пояснил, что при расчете требования также были учтены уточнения.

Также, представитель налогового органа пояснила, что размер требования был рассчитан с учетом сальдовых остатков, в обоснование чего представила в материалы дела сальдо по операции по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, сведения из которых свидетельствуют о принятии налоговым органом уточненных деклараций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) установлено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В пункте 11 постановления от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений конкурсного управляющего не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71. п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, и. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25, и внесенных с 01.01.2007 г. изменений в налоговое законодательство, пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении максимального срока 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования при условиях, изложенных ниже (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование ИФНС России № 5 по г. Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Отечественный станок», в подтверждение указанного требования в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно: требование № 53880 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.11.2015г., Решением № 24097 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 28.12.2015г., поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 28.12.2015г. № 33293 на сумму 262 563 руб., от 28.12.2015г. № 35 054, 94 руб. № 33292, от 28.12.2015г. № 33294 на сумму 1 493, 81 руб., от 28.12.2015г. № 33296 на сумму 137 руб., от 28.12.2015г. № 33291 на сумму 441 624 руб., требованием № 26067 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.08.2015г., решением № 19637 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 29.09.2015г.,платежными поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 29.09.2015г. № 25108 на сумму 13, 74 руб., от 29.09.2015г. № 25107 на сумму 16 646 руб., от 29.09.2015г. № 25106 на сумму 123, 60 руб., от 29.09.2015г. № 25105 на сумму 149 818 руб., от 29.09.2015г. № 25104 на сумму 1 481, 63 руб., от 29.09.2015г. № 25103 на сумму 1 346 928 руб., требование № 47, № 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.05.2016г.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности норм, установленных ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

На основании изложенного, в реестр требований кредиторов ООО «Отечественный станок» подлежит включению требование ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 454 666 руб. основного долга, 18 952, 53 руб. пени.

Требование ИФНС России № 5 по г.Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь 32, 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71,184-185, 223 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Отечественный станок» (ОГРН 1157746427662, ИНН 9705038641) требование ИФНС России № 5 по г.Москве в сумме 454 666 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 952, 53 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е. Н. Кондрат