Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Технокрафт" о пересмотре определения Арбитражного суда от 24 апреля 2019 года по вновь открывшимся

обстоятельствам по делу

по исковому заявлению ООО "Технокрафт" (660095, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, ПРОСПЕКТ ИМ.ГАЗЕТЫ "КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ", ДОМ 126, ПОМЕЩЕНИЕ 18 ОФИС/КОМ 750/11, ОГРН: 1172468055330, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 2465171235)

к ПАО "МТС" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН:

ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 44 ОФИС 4402 ПОМ 9, ОГРН: 1187746369513, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 7703447162)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 730 000 руб.,
при участии:
от заявителя – Александров А.А. дов. от 21.09.2020 (диплом)

от ответчика – Крылова А.О. дов. от 25.12.2018 № 0159/18 (диплом) от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технокрафт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 был принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 22 октября 2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Технокрафт" в лице ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-13554/19-93-128 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано

Впоследствии ООО "Технокрафт" в лице ФИО1 повторно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2020.

В обоснование поданного заявления, ООО "Технокрафт" в лице ФИО1, указывает на наличие вновь открывшимся обстоятельств, ссылаясь на то, что экспертным заключением № 858/01-5(19) от 27.06.2019 установлен факт подделки подписи ФИО1 на решении № 2 участника общества от 07.02.2019. Также указывает, что постановлением заместителя отдела № 5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 01.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по указанному факту.

ПАО "МТС" направило отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы

оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ссылается на экспертное заключение № 858/01-5(19) от 27.06.2019 и постановление заместителя отдела № 5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 01.07.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по указанному факту

Вместе с тем, в данном случае, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представителя истца, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.02.2019 директором общества на момент вынесения решения был ФИО2, о чем 14.03.2019 внесена соответствующая запись.

В этой связи, приведенные в заявлении доводы о наличии обстоятельств, установленных в экспертном заключении № 858/01-5(19) от 27.06.2019, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.311 АПК РФ.

Также суд учитывает, что приведенное заявителем обстоятельство о пересмотре не относится к таковым (т.е. к указанным в п. п. 2,3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба в результате незаконной смены директора, не является приговором суда. Более того, представленное Истцом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, а не ФИО2 Само по себе постановление о возбуждении дела в отношении неустановленного лица, в силу положения положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Технокрафт" в лице ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40- 13554/19-93-128 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ООО "Технокрафт" в лице ФИО1 о

пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в

Девятый Арбитражный апелляционный суд
Судья В.Д. Поздняков