Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Ирвин 2» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Вилана»,

при участии сторон согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вилана» (далее - ООО «Компания Вилана», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (далее – ООО «Ирвин 2», ответчик):

- договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015;

- договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015;

- акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015, акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016, заключенные между ООО «Компания Вилана» и ООО «Ирвин 2». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Ирвин 2» возвратить в конкурсную массу ООО «Компания Вилана» исключительные права на товарные знаки РеоХЕС по свидетельству РФ №338183, РЕОГЕЛ по свидетельству РФ № 456044, РЕОДЕКС по свидетельству РФ №457882, на товарный знак ИНТРОВИЗ по свидетельству РФ № 538089, а также восстановления задолженности ООО «Компания Вилана» перед ответчиком на сумму 1 780 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Ирвин 2» перед должником на сумму 1 780 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным договора от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО «Компания Вилана» и ООО «Ирвин 2» и применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 оставлены без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение в части, касающейся требования о признании недействительным договора от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенный между ООО «Компания Вилана» и ООО «Ирвин 2», суд кассационной инстанции указывал на необходимость проверить доводы о неравноценности встречного исполнения по названному договору, учитывая, что заключения ИП Чертыковой Н.А. №№ 15, 16, 17, 18 от 15.02.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление поддержал, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «Ирвин 2» на доводы заявления о признании договора от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО «Компания Вилана» и ООО «Ирвин 2» недействительной сделкой возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Ирвин 2», изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между должником и ООО «Ирвин 2» заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак, согласно которому должник передал ответчику исключительные права на товарные знаки РеоХЕС по свидетельству РФ №338183, РЕОГЕЛ по свидетельству РФ № 456044, РЕОДЕКС по свидетельству РФ №457882.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 25.09.2015. Оспариваемый договор заключен 31.07.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «ЮграФарм», ООО «Фармконтракт», ООО «ВМсервис», ООО «Биннофарм дистрибуция», ООО «Росфарм СПб». Из содержания судебных актов, которыми с ООО «Компания Вилана» взыскана задолженность в пользу названных юридических лиц следует, что задолженность возникла в 2014 году - начало 2015 года. Требования названных кредиторов включены в реестр требования кредиторов и до настоящего времени не погашены.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составила 87 564 000 руб., а денежные средства – 6 989 000 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Согласно отчету о движении денежных средств сальдо денежных потоков на 2014 год составило 3 348 000 руб., чего также недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения договора от 31.07.2015 должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Однако как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать помимо предпочтительности удовлетворения требований кредиторов также факт осведомленности ООО «Ирвин 2» о неплатежеспособности ООО «Компания Вилана».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «Ирвин 2» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления № 63, свидетельствующих о том, что ООО «Ирвин 2» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае ООО «Ирвин 2») всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность ООО «Ирвин 2» о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества ООО «Компания Вилана», а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о недействительности договора от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен 31.07.2015, а заявление о признании ООО «Компания Вилана» банкротом, как указывалось ранее, принято к производству Арбитражным судом города Москвы 25.09.2015. Следовательно, спорный договор заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Ирвин 2» конкурсный управляющий должника ссылается на заключения ИП Чертыковой Н.А. №№ 15, 16, 17, 18 от 15.02.2017, согласно которым общая рыночная стоимость отчужденных должником исключительных прав на товарные знаки составляет 7 295 736 руб. (РеоХЕС – 1 980 736 руб., РЕОГЕЛ – 1 998 000 руб., РЕОДЕКС – 1 970 000 руб., ИНТРОВИЗ – 1 347 000 руб.), в то время как общая сумма по условиям спорных договоров составляет 1 780 000 руб.

Вместе с тем, в указанных заключениях оценка исключительных прав на товарные знаки производилась не на дату заключения спорного договора – 31.07.2015, а по состоянию на февраль 2017 года, что свидетельствует о том, что названные заключения являются ненадлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости товарных знаков по состоянию на 31.07.2015, представить экспертные организации, вопросы для постановки перед экспертом, внести денежную сумму для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Однако ни конкурсным управляющим должника, ни ООО «Ирвин 2» денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда переведены не были. Конкурсный управляющий в уточненном заявлении от 04.02.2020 ссылался на то, что он не настаивает на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости товарных знаков. В свою очередь ООО «Ирвин 2» указывало на невозможность проведения судебной экспертизы рыночной стоимости товарных знаков в виду отсутствия документов на основании анализа которых могла бы быть проведена оценка товарных знаков.

Вместе с тем, выписками с расчетного счета должника не подтверждается факт оплаты ООО «Ирвин 2» по договору от 31.07.2015.

Акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016, заключенный между ООО «Компания Вилана» и ООО «Ирвин 2», которым была произведена оплата по договору от 31.07.2015 был признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (в данной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в силу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата отчужденных товарных знаков произведена не была, а значит, ООО «Ирвин 2» встречное исполнение не предоставлено.

Вследствие чего договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отклоняется ссылки ООО «Ирвин 2» на договоры об отчуждении товарных знаков, заключенные в 2011 году, представленные в подтверждение равноценности встречного исполнения по спорной сделке. Представленные договоры не могут служить доказательством соразмерной стоимости товарных знаков, так как из договоров невозможно установить какие именно товарные знаки передаются, являются ли они аналогичными товарным знакам, полученным ответчиком от ООО «Компания Вилана». Кроме того, цены на товарные знаки в 2011 году могли существенно отличаться от цен на товарные знаки в 2015 году.

Не может быть признана надлежащим доказательством равноценности встречного исполнения по спорной сделке и справка ООО «Фармэко», так как в данной справке указаны сведения о стоимости регистрации товарного знака, а не о рыночной стоимости товарного знака. ООО «Компания Вилана» передало ООО «Ирвин 2» права на уже зарегистрированные товарные знаки, в связи с чем справка ООО «Фармэко» является не относимым доказательством.

Кроме того, ООО «Фармэко» и ООО «Ирвин 2» являются аффилированными лицами, так как ООО «Фармэко» принадлежит 100% в уставном капитале ответчика. В связи с этим указанные лица действуют в интересах друг друга, и, значит, справка ООО «Фармэко» не может быть признана допустимым доказательством.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности договора от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО «Компания Вилана» и ООО «Ирвин 2» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора, указывает на безвозмездное отчуждение ООО «Компания Вилана» в пользу ООО «Ирвин 2» исключительных прав на товарный знак, то есть фактически повторяет свои доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным сделкой конкурсным управляющим должника не доказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств недействительности договора от 31.07.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, но доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона банкротстве, статьями 10, 167, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 65, 71, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак между ООО «Компания Вилана» и ООО «Ирвин 2».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Ирвин 2» возвратить в конкурсную массу ООО «Компания Вилана» исключительные права на товарные знаки РеоХЕС по свидетельству РФ №338183, РЕОГЕЛ по свидетельству РФ № 456044, РЕОДЕКС по свидетельству РФ №457882.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья Э.В. Мироненко