Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель финансового управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2017), представитель АО «Моринвест» ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2017), представитель ФИО1 ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2016), представитель ФИО5 ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.08.2017), представитель ФИО1 ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.07.2017),

Установил: определением от 21.06.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу. Решением суда от 14.12.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №240 от 24.12.2016, стр. 129.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование ФИО5 в размере 13.885.500 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим заявлены ходатайства об истребовании у ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по счетам ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Яковлевка Яковлевский р-н Приморский край), в том числе, по счету №42307.810.4.3818.5800414 за период с 01.05.2013 по настоящее время; о приостановлении рассмотрения требования ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению по существу дела №2-08/18 мировым судьей судебного участка №49 г. Москвы по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 об изменении Соглашения об уплате алиментов от 07.05.2008 и частичном освобождении должника от уплаты алиментов.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства об истребовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, а у финансового управляющего отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательств, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, ФИО5 основывает свое требование на Соглашении об уплате алиментов от 07.05.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО9 2008, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым должник обязался ежемесячно не позднее 10 числе месяца уплачивать ФИО5 150.000 рублей на содержание сына – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

11.10.2017 ФИО5 уточнила размер заявленных требований, в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 20.801.970, включая 9.136.470 рублей индексации алиментов пропорционально увеличению МРОТ.

20.10.2017 финансовый управляющий ФИО8 обратился с исковым заявлением к ФИО5 в мировой суд судебного участка №49 г. Москвы с исковым заявлением об изменении соглашения об уплате алиментов и частичном освобождении должника от уплаты алиментов в соответствии с п. 4 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №49 г. Москвы от 15.01.2018 по делу №2-08/18 исковое заявление принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначен на 07.02.2018.

Таким образом, финансовым управляющим в настоящее время в исковом порядке оспариваются требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в части их состава и размера, в том числе заявленных размера индексации алиментов и неустойки за просрочку их уплаты, которая подлежит взысканию с должника только при наличии его вины в неуплате алиментов, что также является предметом рассмотрения в рамках предъявленного искового заявления (п. 1 ст. 115 СК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.10.1996 №9).

Таким образом, решение суда по делу №2-08/18 имеет существенное правовое и преюдициальное значение для рассмотрения требования ФИО5 о включении в реестр требований ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения требования ФИО5 в размере 20.801.970 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №49 г. Москвы по делу №2-08/18.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 48, 143, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО8 об истребовании доказательств.

Обязать ПАО Сбербанк (117997, <...>) представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 05.03.2018 выписки о движении денежных средств по счетам ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Яковлевка Яковлевский р-н Приморский край), в том числе, по счету №42307.810.4.3818.5800414 за период с 01.05.2013 по настоящее время.

Приостановить рассмотрение требования ФИО5 в размере 20.801.970 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №49 г. Москвы по делу №2-08/18.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков