Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель финансового управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2018), представитель кредитора ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2017),

Установил: определением от 21.06.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу. Решением суда от 14.12.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №240 от 24.12.2016, стр. 129.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование ФИО5 в размере 20.801.970 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования кредиторов.

Кредитором уточнено заявление, в связи с чем просит включить требование в размере 3.741.263,57 рублей в составе первой очереди реестра, из которых, 2.167.316,33 рублей – задолженность по алиментам, 1.573.947,24 рублей – индексация задолженности, включить требование в размере 9.653.168,85 рублей – неустойка в 3-ю очередь реестра.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательств, установленных решением мирового судьи от 26.03.2018 по делу №2-08/18 об уменьшении задолженности должника по соглашению об уплате алиментов, которым определена общая задолженность должника в размере 2.295.617,17 рублей за период с 07.05.2013 по 26.01.2018.

Поскольку указанным решением задолженность определена по периодам, то учитывая положения ст. 5 Закона о банкротстве, кредитором представлен расчет задолженности должника по уплате алиментов за период с 07.05.2013 пор 21.06.2018 в размере 2.167.316,33 рублей. А также проведена индексация алиментных обязательств пропорционально МРОТ на сумму 1.573.947,24 рублей. Кроме того, в связи с не поступлением алиментов за период с мая 2013, кредитором начислена неустойка в размере 9.653.168,85 рублей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из отметки УФССП по г. Москве о принятии к исполнению соглашения об уплате алиментов, ФИО5 обратилась за взысканием алиментов за прошедший период 14.07.2016, вследствие чего 15.07.2016 возбуждено исполнительное производство 27627/16/77048-ИП.

Согласно позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016 по общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1 ст. 113 СК РФ). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела.

Таким образом, началом течения трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению соглашения об уплате алиментов ко взысканию, является 14.07.2013, соответственно, размер требований ФИО5 по алиментным обязательствам должника должен быть установлен судом с 01.07.2013 (с учетом того, что срок исполнения обязательств за июль 2013 наступил с 01.08.2013, то есть после предъявления соглашения ко взысканию), а не с 07.05.2013, как указано в заявлении ФИО5

Финансовым управляющим представлен контр расчёт, согласно которому размер требований кредитора по алиментам составляет 1.867.316,33 рублей, исходя из следующего расчета:

2.167.316,33 рублей - размер реестровой задолженности за 38 месяцев в период с 07.05.2013 по 25.06.2016, установленный решением мирового судьи.

трехлетний период, предшествующий предъявлению ФИО5 требований ко взысканию - с 01.07.2013 по 25.06.2016, что составляет 36 месяцев.

период за пределами трехлетнего срока предъявления ФИО5 требований ко взысканию - с 07.05.2013 по 01.07.2013.

ежемесячная сумма алиментного платежа за пределами трехлетнего срока предъявления требований - 150 000 руб. (за 2 мес. будет составлять 300 000 руб.)

Итого: 2.167.316,33 – 300.000 = 1.867.316,33 рублей за период с 01.07.2013 по 25.06.2016.

Расчет финансового управляющего суд признает верным.

Финансовым управляющим представлен контр расчёт размера индексации алиментов, который с учетом размера алиментах обязательств составляет 1.273.947,24 рублей. Расчет финансового управляющего суд признает верным.

Так, согласно п. 1 расчета ФИО5, сумма индексации за 2013 год составила 1.512.000 рублей за 8 месяцев, начиная с 07.05.2013. Поскольку данный срок согласно п. 2 сокращается на 2 месяца, размер индексации за 2013 год уменьшается на 300.000 рублей (150 000 * 2), и составляет 1.273.947,24 рублей.

Требования кредитора по неустойке являются необоснованными, поскольку решением мирового суда подтверждено отсутствие вины должника в неуплате алиментов за данные периоды. Доказательств наличия вины должника в неуплате алиментов либо уклонении от уплаты ФИО5 не представлено.

Согласно позиции в Определении ВС РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 принимая во внимание тот факт, что требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности по алиментам, неустойка, по общему правилу, может быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.

Учитывая, что трехлетний период, предшествующий предъявлению ФИО5 требований ко взысканию по алиментам, составляет с 01.07.2013 по 25.06.2016, то размер неустойки, подлежащий включению в третью очередь реестра, по общему правилу, может устанавливаться только на сумму основного долга, образовавшегося за данный период – 1.867.316,33 рублей, и учтенный в составе уменьшенной решением мирового суда задолженности должника.

Между тем, согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» ответственность за образование задолженности по уплате алиментов наступает только в случае вины плательщика алиментов.

Отсутствие вины должника в образовании алиментной задолженности подтверждается тем, что, как установлено решением мирового судьи, имущественное и семейное положение должника в период образования задолженности изменилось настолько, что привело к объективной невозможности ФИО1 исполнять алиментные обязательства на условиях, установленных в соглашении (150.000 рублей в месяц, что превышает сумму доходов ФИО1).

Так, решением было установлено, что размер алиментного платежа по соглашению превышал совокупный объем доходов ФИО1 за аналогичный месяц.

Решением установлено следующее:

За 2014 год - общий размер полученного дохода (с учетом подлежащих удержанию налогов и сборов) 1.666.000 рублей. Размер дохода из расчета на 1 месяц 2014 года составляет 138.833,33 рублей.

За 2015 год - общий размер полученного дохода (с учетом подлежащих удержанию налогов и сборов) 1.566.000 рублей. Размер дохода из расчета на 1 месяц 2014 года составляет 130.500 рублей.

Также решением установлено, что при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016) уже были выявлены признаки несостоятельности должника, введена первая процедура банкротства гражданина -реструктуризация долгов, по результатам которой было установлено, что должник не был способен в период образования задолженности по алиментам исполнять требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии вины за образование задолженности по уплате алиментов следует также учитывать позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016 инициирование процедуры несостоятельности в отношении такого лица предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности.

Также, решением установлено (стр. 2), что должник также с 2009 года имел на иждивении еще одного ребенка, а с 2016 г. - еще одного (третьего по счету).

Согласно п. 4 ст. 101 Семейного кодекса РФ в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - Постановление ВС РФ № 56) «Изменение материального или семейного положения сторон может быть признано судом существенным и явиться основанием для удовлетворения требования об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов, если материальное или семейное положение сторон изменилось настолько, что в случае, если бы такое положение имело место на момент заключения соглашения, оно не было бы заключено в связи с нарушением интересов любой из сторон соглашения, либо стороны заключили его на значительно отличающихся условиях».

В соответствии с п. 8 Постановления ВС РФ № 56 при установлении существенности изменения семейного положения плательщика алиментов следует выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние либо иные лица, которых он обязан по закону содержать.

Таким образом, решением мирового суда установлены преюдициальные обстоятельства по делу, в котором также участвовала ФИО5, и не подлежат доказыванию (п. 3 ст. 69 АПК РФ), а именно обстоятельства (существенное ухудшение материального и изменение семейного положения должника), являющиеся основанием для вывода об отсутствии вины плательщика алиментов в образовании задолженности за 2014-2016 год.

Относительно иного периода - 2013 год (в отношении которого решением мирового суда не устанавливалось изменение материального и семейного положения должника), то, как следует из разъяснений Верховного суда в Определении от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 «лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.

Однако кредитором не представлено в материалы дела доказательств вины должника в неуплате и уклонении от уплаты алиментов, следовательно, предъявленная неустойка не подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в силу отсутствия и недоказанности вины должника в уплате алиментов.

Кроме того, при решении вопроса о наличии вины должника в неуплате алиментов следует принимать во внимание, что с 2013 по 2016 год ФИО5 ни не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение за счет имущества должника, что порождает обоснованные сомнения в добросовестности ФИО5 как намеренно способствовавшей увеличению задолженности за счет нарастающей неустойки, путем затягивания реального момента фактического исполнения должником своих обязательств по алиментному соглашению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требования об установлении задолженности по неустойке не подлежат удовлетворению (отказ в защите права) как предъявленные со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ) в отсутствие доказанной вины должника в неуплате алиментов за период с 2013 по 2016 год.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кредитор в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что финансовый управляющий не уведомил банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 2.1. ст. 231.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Пункт 2.1. ст. 231.24 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ), согласно п. 13 которого он вступает в силу с 21.12.2016, то есть по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016).

Процедура реализации имущества введена в отношении ФИО1 14.12.2016, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

При этом, как разъяснено в п. 7 ст. 13 вышеуказанного ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, п. 2.1. ст. 231.24 Закона о банкротстве, на который ссылается ФИО5, не распространяется на процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 как введенный после введения такой процедуры.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по направлению лично по почте ФИО5 уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В этой связи ссылка ФИО5 на уважительность причины пропуска срока на предъявление требования кредиторов является необоснованной и не подлежащей применению.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2.1. ст. 231.24 Закона о банкротстве, обязанность финансового управляющего направить уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина распространяется только на тех кредиторов, которые известны управляющему на дату введения процедуры реализации имущества должника.

Однако о наличии требований ФИО5 к должнику, вытекающих из соглашения, финансовый управляющий узнал только 20.02.2017 (только через два месяца после признания должника банкротом и введения реализации имущества), получив от ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 Управления ФССП по Москве о расчете задолженности по алиментам от 01.02.2017, что подтверждается вх. № 40 от 20.02.2017 на письме УФССП России по Москве от 14.02.2017 в адрес финансового управляющего. По этой причине исполнить соответствующую обязанность в пятнадцатидневный срок на направление уведомления в соответствии с п. 2.1. ст. 231.24 Закона о банкротстве не представлялось возможным по объективным причинам.

Вместе с тем, само по себе не направление финансовым управляющим лично ФИО5 уведомления о введении в отношении должника реализации имущества и предложения заявить свои требования, учитывая своевременное опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ и печатном издании, а также общедоступности сведений о судебных актах на официальном сайте http://www.arbitr.ru, не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления в реестр.

Иной подход приводит к тому, что ст. 28 Закона о банкротстве, предусматривающая порядок доведения до всеобщего сведения информации о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, утрачивает смысл.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования кредитора не подлежит удовлетворению.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В п. 24 Постановления Пленума № 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

Требование кредитора поступило в суд 15.08.2017, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Пунктом 5 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 113, 114, 156, 184 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока для предъявления требования кредитора.

Отказать во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО1

Признать обоснованным требование ФИО5 в размере 3.141.263,57 рублей как подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков