О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Москва                                                                                  Дело № А40-136253/2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи  Жбанковой Ю.В., единолично

рассмотрев заявление Гражданина Украины ФИО1 о принятии обеспечительных мер (в  поддержку судебного процесса, проходящего в Окружном суде города Никосия, Республика Кипр)

по заявлению Гражданина Украины ФИО1 

к ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ», Компании «ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (FINTESTTRADINGEIMITED), Компании «ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД» (IONOSCOPOS (SERVICES) EIMITED), Компания «САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SALESIINVESTMENTSLIMITED), Компании   «КАРЛИТ   ИНВЕСТМЕНТС   ЛТД.» (CARLITINVESTMENTSLTD.), Компании «МУНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (MUNGISDALEENTERPRISESLIMITED), Компании «ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (CHELCOMANAGEMENTSERVICESLIMITED),  Компании «БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (BRONTETRADINGLIMITED), Компании «КРОЗОН ЭТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (CROZONENTERPRISESLIMITED)

установил:

Гражданина Украины ФИО1  обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер (в  поддержку судебного процесса, проходящего в Окружном суде города Никосия, Республика Кипр) к ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ», Компании «ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (FINTESTTRADINGEIMITED), Компании «ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД» (IONOSCOPOS (SERVICES) EIMITED), Компания «САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SALESIINVESTMENTSLIMITED), Компании   «КАРЛИТ   ИНВЕСТМЕНТС   ЛТД.» (CARLITINVESTMENTSLTD.), Компании «МУНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (MUNGISDALEENTERPRISESLIMITED), Компании «ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (CHELCOMANAGEMENTSERVICESLIMITED),  Компании «БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (BRONTETRADINGLIMITED), Компании «КРОЗОН ЭТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (CROZONENTERPRISESLIMITED) в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Интерконсалтинг» доли участия в уставном капитале следующих компаний: долю участия в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» (ОГРН <***>) размером 99,53% от уставного капитала ООО «Угольная компания «Заречная»; долю участия в уставном капитале ООО «СХО «Заречная» (ОГРН <***>) размером 19,03% от уставного капитала ООО «СХО «Заречная»; долю участия в уставном капитале ООО «Ю-Транс» (ОГРН <***>) размером 99,3% от уставного капитала ООО «Ю-Транс»; наложения ареста на принадлежащие ООО «Интерконсалтинг» акции в уставном капитале ОАО «Шахта «Алексиевская» (ОГРН <***>) в размере 20,51% от уставного капитала ОАО «Шахта Алексиевсекая»; наложения ареста на принадлежащие ООО «Угольная компания «Заречная» акции в следующих компаниях: 72 473 019 акции в уставном капитале ОАО «Шахта «Заречная» в размере 99,99% от уставного капитала ОАО «Шахта «Заречная»; наложения ареста на принадлежащие ООО «Угольная компания «Заречная» доли участия в уставном капитале следующих компаний: долю участия в уставном капитале ООО «Георесурс» (ОГРН <***>) в размере 100% от уставного капитала ООО «Георесурс»; долю участия в уставном капитале ООО «Ю-Транс» в размере 0,67% от уставного капитала ООО «Ю-Транс»; долю участия в уставном капитале ООО «Грамотеинское ЦЭММ» (ОГРН <***>) в размере 100% от уставного капитала ООО «Грамотеинское ЦЭММ»; долю участия в уставном капитале ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН <***>) в размере 98,97% от уставного капитала ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»; долю участия в уставном капитале ООО «Шахта ФИО2» (ОГРН <***>) в размере 80% от уставного капитала ООО «Шахта ФИО2»; долю участия в уставном капитале ООО «Серафимовское» (ОГРН <***>) в размере 100% от уставного капитала ООО «Серафимовское»; запрещения ООО «Интерконсалтинг» голосовать по следующим вопросам относящимся к компетенции общих собраний акционеров/ участников ООО «Угольная компания «Заречная», ООО «СХО «Заречная», ООО «Ю-Транс», ОАО «Шахта «Алексиевская»: об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; об увеличении уставного капитала ООО «Угольная компания «Заречная», ООО «СХО «Заречная», ООО «Ю-Транс», ОАО «Шахта «Алексиевская»; о внесении изменений в устав ООО «Угольная компания «Заречная», ООО «СХО «Заречная», ООО «Ю-Транс», ОАО «Шахта «Алексиевская»; о ликвидации либо реорганизации ООО «Угольная компания «Заречная», ООО «СХО «Заречная», ООО «Ю-Транс», ОАО «Шахта «Алексиевская»; запрета ООО «Угольная компания «Заречная» голосовать по следующим вопросам относящимся к компетенции общих собраний акционеров/ участников ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Карагайлинская», ООО «Георесурс», ООО «Ю-Транс», ООО «Грамотеинское ЦЭММ», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта ФИО2», ООО «Серафимовское»: об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; об увеличении уставного капитала ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Карагайлинская», ООО «Георесурс», ООО «Ю-Транс», ООО «Грамотеинское ЦЭММ», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта ФИО2», ООО «Серафимовское»; о внесении изменений в устав ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Карагайлинская», ООО «Георесурс», ООО «Ю-Транс», ООО «Грамотеинское ЦЭММ», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта ФИО2», ООО «Серафимовское»; о ликвидации либо реорганизации ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Карагайлинская», ООО «Георесурс», ООО «Ю-Транс», ООО «Грамотеинское ЦЭММ», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта ФИО2», ООО «Серафимовское».

Заявление мотивировано тем, что Окружным судом г. Никосия, Кипр, рассматривается дело № 1056/11, по заявлению ФИО1 и ФИО3 (именуемые также далее «Истцы», «Заявители») о праве собственности на 50% активов Группы Компаний «ЭНЕРГО» (Васильев-Нусенкис), в который входят следующие компании, зарегистрированные на территории Российской Федерации: ЗАО «МПО «Кузбасс», ООО «УК «Заречная», ЗАО «ТЕХНОПАРКИНВЕСТ-Кузбасс», ООО «Ю-Транс», ООО «Ю-Трансмаш», ООО «Юргинский Машзавод», ООО СХО «Заречное», ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь», ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Алексиевская», ОАО «Шахта «Карагайлинская», ООО «Георесурс», ООО «Грамотеинские ЦЭММ» (далее «Группа Компаний»).

На основании поданного под присягой заявления истцов, Окружной суд г. Никосии, Кипр, 22.02.2011г. принял Постановление запрещающее ответчикам: Компании «ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (FINTESTTRADINGLIMITED), Компании «ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД» (IONOSCOPOS (SERVICES) LIMITED), Компании «КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» (CARLITINVESTMENTSLTD.), Компании «МУНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (MUNGISDALEENTERPRISESLIMITED), ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ», Компании «БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (BRONTETRADINGLIMITED) и Компании «КРОЗОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (CROZONENTERPRISESLIMITED) и/или их должностным лицам и/или сотрудникам и/или их представителям закладывать в ипотеку, обременять, в том числе, обязательствами, отчуждать, передавать, распоряжаться, требовать оплаты ипотечной ссуды, обременения, требовать отчуждение, передачу или распоряжение иным образом в отношении любого лица, отличного от Истцов, прямым или косвенным образом, а также запрещается совершать вышеуказанные действия в отношениидоли в совладении недвижимостью, акциями, долями,ценными долговыми бумагами или облигациями Группы Компаний(см. Описание в Приложении 1, прилагаемом к заявлению под присягой, поданном Юлией Иконому) и/или иными имущественными правами, и/или правами, связанными с Группой Компаний (включая акции,ценные долговые бумаги, облигации, авторские и иные права, доли,недвижимое и движимое имущество) полученные Ответчиками,или одним из них во владение, и/или на хранение, и/или зарегистрированных на их имя, и/или любого лица, связанного с Ответчиками до момента полного и окончательного рассмотрения вышеуказанного дела и выполнения судебного решения, и/или до момента вынесения Судом новых распоряжений, и/или до окончания периода, назначенного Судом.

Ответчикам компании «ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД» (IONOSCOPOS (SERVICES) LIMITED), компании «ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (CHELCOMANAGEMENTSERVICESLIMITED), АФИНА НЕОФИТУ (ATHINANEOPHYTOU), КОСТАС КОНСТАНТИНУ (COSTASCONSTANTINOU), компании ЭЛЛИС СОФРОНИУ (ELLISSOFRONIOU), ДИМИТРИУС КУКУЦИС (DEMETRIOUKOUKOUTSI) и ФИО4 КАРАГИОРГИ (CHRISTIANAKARAGIORGI) и/или их должностным лицам и/или сотрудникам и/или представителям данных лиц закладывать в ипотеку, обременять, в том числе, обязательствами, отчуждать, передавать, распоряжаться, требовать оплаты ипотечной ссуды, обременения, требовать отчуждение, передачу или распоряжение иным образом в отношении любого лица, отличного от Истцов, прямым или косвенным образом, а также запрещается совершать вышеуказанные действия в отношении половины (1/20 доли в совладении недвижимым имуществом, акциями, долей, ценными долговыми бумагами или облигациями, и/или иными имущественными правами, и/или правами, связанными с Группой Компаний (включая акции, ценные долговые бумаги, облигации авторские и иные праваб доли, недвижимое и движимое имущество), полученными Ответчиками «ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД» (IONOSCOPOS (SERVICES) LIMITED), компании «ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (CHELCOMANAGEMENTSERVICESLIMITED), АФИНА НЕОФИТУ (ATHINANEOPHYTOU), КОСТАС КОНСТАНТИНУ (COSTASCONSTANTINOU), компании ЭЛЛИС СОФРОНИУ (ELLISSOFRONIOU), ДЕМЕТРИУ КУКУЦИ (DEMETRIOUKOUKOUTSI) и ХРИСТИАНА КАРАГИОРГИ (CHRISTIANAKARAGIORGI) и/или одним из них во владение, и/или на хранение, и/или зарегистрированными на имя Ответчиков, и/или на имя лиц, связанных с ними до момента полного и окончательного рассмотрения вышеуказанного дела и выполнения судебного решения, и/или вынесения Судом новых распоряжений, и/или до окончания периода, назначенного Судом.

Таким образом, иностранный суд запретил Группе Компаний, а также иным лицам (предприятиям), связанным с Группой компанией, совершать распорядительные действия в отношении принадлежащих им акций (долей) в уставном капитале иных хозяйственных обществ.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер на основании данного заявления необходимо с целью обеспечить возможность исполнения решения Окружного суда г. Никосия, в том числе, и на территории Российской Федерации, и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Ответчиками и связанными с ними лицами, совершаются умышленные действия по выводу активов из подконтрольных хозяйственных обществ, вопреки судебному запрету, принятому иностранным судом и с единственной целью - сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта иностранного суда на территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы 8 об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие предварительных обеспечительных мер, по смыслу ст. 90 АПК РФ, должно иметь законные основания и быть реально направленным на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом предварительных обеспечительных мер может повлечь непосредственно для заявителя такие последствия, при которых его имущественные интересы до предъявления иска в суд будут нарушены либо действиями ответчика заявителю будет нанесен существенный ущерб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, требования заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия предварительных обеспечительных мер или невозможности исполнения судебного акта отсутствуют.

Суд также учитывает положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. и Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 78 от 07.07.2004 г.) о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, неподтвержденными и носящими предположительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении предварительных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 99, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Гражданина Украины ФИО1 о принятии обеспечительных мер (в  поддержку судебного процесса, проходящего в Окружном суде города Никосия, Республика Кипр), отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

             СУДЬЯ:                                                                                    Ю.В.Жбанкова