Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "КАНЦЕРНА" об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-136748/20-189-967 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЦЕРНА" (117545, <...> ДОМ 3СТР2, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ I КОМН 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (131000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 1336 от 05.04.2016 г. в размере 44 937 458,44 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНЦЕРНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности по Договору № 1336 от 05.04.2016 г. в размере 44 937 458,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 15 апреля 2022 года поступило заявление ООО "КАНЦЕРНА" об индексации присужденных денежных сумм.

Истец в судебное заседание явился, доводы заявления и дополнительный отзыв поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, предоставил отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу номер № А40136748/20 от 26.11.2020 г. пропорционально росту инфляции за период неисполнения решения суда, то есть на 4,70 процента, согласно ниже предоставленному расчету.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным.

По данным Росстата, индекс инфляции за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. составляет 5,66%. Расчет суммы индексации:

			Период просрочки
Дата вынесения решения	Дата оплаты	Сумма долга, с НДС	с	по	дни	Инфляция за месяц	Инфляция за 1 день (ст.7/кол-во дней в мес.*ст.6)	Инфляция за	Инфляция за период просрочки (ст.6*ст.8)	ИНН, итого (ст.6*ст .9)
			4	5	6	7	8	9	10	11
					4				0,09%	42 540,79р .
									0.83%	372 980,91р .
									0,67%	301 080,97р .
									0.78%	350 512,18р .
									0,66%	296 587,23р .
									0.58%.	260 637,26р .
									0,74%	332 537,19р .
									0,35%	155 034,23р .
				г 5,66% ИПЦ ИТОГО: 4,70% 2

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма процессуального закона направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом уже реализован механизм компенсации потерь путем предъявления иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, где его требования удовлетворены, также несостоятелен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики

Татарстан и жалобой гражданина ФИО1" ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно п. 4 постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в п. п. 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.

Тогда как начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, что выражается в неправомерном удержании чужих денежных средств, в уклонении от их возврата, в иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица.

Предпосылкой применения ст. 395 ГК РФ в соответствии с позицией ВАС РФ является то, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло" <16>. Соответственно, если денежные средства лицом удерживаются, не возвращаются, не платятся, неосновательно получены или сбережены, поведение

должника неправомерно и он подлежит ответственности. Но не за пользование чужими денежными средствами, а за перечисленные в норме неправомерные действия.

Таким образом, должник наряду с ответственностью за нарушение денежного обязательства - за просрочку платежа или просрочку возврата денег - должен оплатить проценты годовых за период их использования.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что по смыслу ст. 183 АПК РФ и ст. 395 ГК РФ являются совершенно разным правовым механизмом и не означают «двойную индексацию», как указано ответчиком.

По смыслу статей 171, 176 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Доводы ответчика о невозможности произвести индексацию по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела или исполнения судебного акта.

Из взаимосвязанных положений статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что статья 183 АПК РФ не подлежит применению в истолковании, расходящемся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П от 22.07.2021.

При этом, в данном случае не применяются нормы об обратной силе закона, поскольку в данном случае в Постановлении указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Принимая во внимание сформированный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход относительно порядка индексации взысканных сумм, в данном случае указано о том, что фактически правовой подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, индексация подлежит с момента вынесения решения суда по настоящему делу, то есть с даты присуждения суммы взыскателю.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Взысканию подлежит непосредственно сумма индексации, которая на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу № А40136748/20 за период с 27 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года на 4,70 процента, составляет сумму в размере 2 111 910,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ст. 183 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести индексацию присужденных денежных средств на день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу № А40136748/20 за период с 27 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года на 4,70 процента, что составляет сумму в размере 2 111 910,76 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Литвиненко Ю. В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:53:52

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна