Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Листия Трейд», ООО «Домино», ООО «ВИТА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 Мастоншоевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – ФИО7 (паспорт, дов-ть от 31.03.2021)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

ФИО8 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

18.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке номер государственной регистрации: 50:48:0010405:5-50/001/2018-220 от 31.08.2018 г.; о признании права залога Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (Объектов долевого строительства) в составе Объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в Объектах недвижимости, в том числе:

- Квартира, номер этажа: 9, номер объекта: 151. проектная (планируемая) площадь: 126. 1 кв. м. местоположение: <...> корп.7

путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав № ДЗ-5478/1 от 05.04.2017г., заключенному между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Сити».

Определением Арбитражного суда от 01.10.2020 отказано конкурсному управляющему ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010405:5-50/001/2018-220 от 31.08.2018 г., а также в признании права залога ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав № ДЗ-5478/1 от 05.04.2017г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по существу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Арт-Сити» заключены Кредитные договоры <***> от 23.04.2015 г., № ДК-5614 от 28.09.2015 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***> Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи», а Должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Максимальный лимит выдачи, с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016г. к Кредитному договору <***>, - 247 421 000,00 (двести сорок семь миллионов четыреста двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Обеспечением выполнения обязательств Должника по Кредитному договору <***>, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017г. к Кредитному договору <***>, является залог квартир, предоставленный Заемщиком в соответствии с Договором № ДИ-5478 от 05.04.2017г. Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по настоящему договору составляет 52 015 787 руб. 48 коп.

Залог имущественных прав, предоставленный Заемщиком в соответствии с Договором залога имущественных прав № ДЗ-5478/1 от 05.04.2017г. Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по настоящему договору составляет 189 009 727 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***> Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи», а Должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Максимальный лимит выдачи, Максимальный лимит выдачи с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016г. к Кредитному договору <***>, -88 590 000руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора <***> кредит предоставляется на срок по 28.09.2018г. включительно.

Обеспечением выполнения обязательств Должника по Кредитному договору <***>, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017г. к Кредитному договору <***>, является залог квартир, предоставленный Заемщиком в соответствии с Договором № ДИ-5614 от 05.04.2017г. Общая согласованная стоимость заложенного имущества по настоящему договору составляет 52 015 787 руб. 48 коп.

Залог имущественных прав, предоставленный Заемщиком в соответствии с Договором залога имущественных прав № ДЗ-5614/2 от 05.04.2017г. Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по настоящему договору составляет 189 009 727 руб. 00 коп.

В процессе инвентаризации и проверки наличия имущества, принадлежащего Должнику и являющемуся предметом залога Банка, были запрошены выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Согласно полученным выпискам из ЕГРН регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки Объектов долевого строительства (квартир) на основании Договора залога имущественных прав № ДЗ-5478/1 от 05.04.2017г. была погашена.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку действиями, выразившимися в подаче в регистрирующий орган совместного заявления Залогодателя и Банка, было фактически прекращено право залога Банка в отношении предмета залога, данные действия следует расценивать как сделки, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, а именно по пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в банке отсутствуют документы, подтверждающие заключение между банком и заемщиком (залогодателем) соглашения о расторжении договора в отношении спорного объекта, заявления о прекращении обременения, поданные в Управление Росреестра.

В рассматриваемом случае снятие регистрационных записей о залоге (ипотеке) существенно повлияло на интересы Банка и его кредиторов, поскольку имело место в условиях, когда ссудная задолженность Залогодателя по Кредитному договору не погашена. Таким образом, условия, на которых были совершены оспариваемые сделки, отличаются в существенно худшую для Должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом взамен совершенного Банком прекращения обременения в отношении Предмета залога Залогодатель, в свою очередь, не предоставил сравнимого с прежним обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам.

Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В процессе оспаривания иных сделок должника в рамках дела о банкротстве Банка судом неоднократно формулировалась позиция, согласно которой в период, предшествующий возникновению картотеки неисполненных платежных документов (19 апреля 2017 г.) у Банка имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов. Вместе с тем, установленная п. 2 ст. 61-2 Закона о банкротстве презумпция вредоносной цели не исключает установления ее наличия иным образом, минуя констатацию неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки. Так, сложившаяся судебная практика рассматривает не вызываемое экономическими причинами высвобождение обеспечения разновидностью злонамеренных действий, влекущих убытки для должника.

На момент прекращения регистрационных записей об ипотеке, возникших на основании Договора залога, обязательства по возврату заемных средств по Кредитным договорам Залогодателя исполнены не были, а других оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не имелось.

Действуя разумно и добросовестно, кредитная организация не отказывается от обеспечения возврата кредитных долгов без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное. Такое поведение нетипично для профессионального участника банковского рынка.

Прекращение ипотеки без предоставления какого-либо обеспечения взамен имеет заведомо убыточный для Банка характер и, кроме всего прочего, может служить основанием для досрочного взыскания кредита, снятие обеспечения неисполненного обязательства, фактически совершено безвозмездно, что, безусловно, причиняет вред должнику и кредиторам.

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители, выдавая обеспечение, не могли не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неплатежеспособности заемщика.

Сделки по прекращению залога преследуют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с преднамеренным выведением из конкурсной массы объектов недвижимости, за счет которых могли быть удовлетворены обязательства перед Банком.

Сделки, влекущие уменьшение активов банка и его конкурсной массы, являются злоупотреблением правом.

При анализе целесообразности сделки и намерения сторон, следует вывод о том, что сделка по прекращению залога экономически неэффективна, и данное действие следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Отказ кредитора, имеющего непогашенное денежное требование, от его обеспечения не имеет какой-либо разумной цели. Единственной видимой целью совершения указанных действий является освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам Банка и как следствие его кредиторов. Отказ Банка от обеспечения являющегося единственным источником погашения кредитных обязательств заемщика причиняет вред, как самому Банку, так и его кредиторам.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам Должника (банка) и его кредиторов в сумме залоговой стоимости квартиры 7 510 812,48 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Погашение регистрационных записей о залоге влечет невозможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога.

Сделки по погашению регистрационных записей о залоге не направлены на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника, расторжение договоров залога влечет причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам.

Более того, произвольное прекращение залога, в то время как задолженность по кредитному договору не погашена, не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений даже при надлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате совершения сделок, связанных с подачей в регистрирующий орган заявлений в целях прекращения ипотеки Банка в отношении предмета залога, Банком было утрачено обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору в виде имущества залоговой стоимостью 290 441 699 руб. Иное обеспечение по Кредитному договору Банку предоставлено не было.

Таким образом, совершение сделок, связанных с прекращением ипотеки Банка в отношении предмета залога привело к выведению из конкурсной массы имущества, за счет которого могли быть удовлетворены обязательства перед Банком, что нарушает права кредиторов Банка.

Согласно абзацу 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Начиная с 29.06.2017г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Банке официально сформирована 29.06.2017г. Согласно данным АБС Банка, наиболее ранние неисполненные платежные поручения поступили 26.06.2017г. на сумму 15 816 руб. и 27.06.2017 на сумму 472 135. За 28.06.2017 Банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки по состоянию на 29.06.2017г. уже 1 8 826 115,73 руб.

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033, № ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 20 сентября 2017 года по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Действия по подаче в регистрирующий орган заявлений в целях прекращения ипотеки Банка в отношении Предмета залога были совершены именно в период неплатежеспособности Банка.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №301-ЭС17-7613 (3) от 23.08.2018, любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

Поведение банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Обеспечительные сделки, по смыслу статьи 329 ГК РФ, не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд города Москвы, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств и определениями истребовал в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. (121170, <...>) документы из регистрационного дела, касающиеся погашения записей ипотеки.

В материалы дела поступили ответы Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области из которых следует что требуемые документы изъяты в соответствии с постановлением о производстве выемки от 15.04.2019 в рамках уголовного дела № 11801460225000142, Старшим следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитаном юстиции ФИО9 В.

В связи с нахождением истребуемых документов в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и отсутствием у конкурсного управляющего объективной возможности их получить, было заявлено ходатайство об истребовании копий регистрационных дел объектов недвижимости из 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, 10.12.2019 и 10.02.2020 по настоящему делу у 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области судом истребованы в порядке ст.66 АПК РФ доказательства: Копия регистрационного дела квартиры по строительному адресу: <...> корпус 7: номер этажа: 9, номер объекта: 151. проектная (планируемая) площадь: 126. 1 кв. м.

Согласно материалам дела указанного обособленного спора, из 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области поступили лишь копии правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: <...> корпус 7: номер этажа: 9, номер объекта: 151, площадь 88,9 кв. м. (Ответ 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области от 12.03.2020 № 14/621 с приложением на 8 листах), а не всего регистрационного дела.

Пояснения из 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области о невозможности представить суду копию всего регистрационного дела в материалы дела не представлены.

Так, суд приходит к выводу о невозможности установления всех обстоятельств, связанных с погашением регистрационной записи, а именно: чьими представителями и на основании каких документов подано заявление о погашении регистрационной записи.

В данном случае, приведенные конкурсным управляющим сомнения в добросовестности общества истолковываются в пользу истца и переносят бремя процессуальной активности на другую сторону, которая обязана раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Соответствующие пояснения, в том числе доказательства добросовестности Банка при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве банков, сделка по расторжению (прекращению) обеспечительной сделки (в том числе по подаче заявления о погашении записи об ипотеки) может быть признана совершенной со злоупотреблением правом как со стороны залогодателя (в целях избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору), так и со стороны банка (поскольку утрата обеспечения в период возникновения как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей, приводит к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, пояснения сторон и фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, с учетом того, что собственником предмета залога является иное лицо, залог также оформлен на иное лицо, восстановление регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав № ДЗ-5478/1 от 05.04.2017г. не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 61.1, пункта 2 статьи 61.2, ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 110, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке - номер государственной регистрации 50:48:0010405:5-50/001/2018-220 от 31.08.2018 г.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Пахомов