Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Разнопромсервис" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН <***> ИНН <***>),

В судебное заседание явились:

от ООО «Разнопромсервис» - ФИО1 (паспорт, дов-ть от 06.06.2016)

от ОАО «Центрдорстрой» – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 18.08.2016)

от ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» - ФИО3 (паспорт, дов-ть от 01.03.2017)

конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

17.01.2017 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Разнопромсервис", в котором оно просит:

1. Назначить по делу экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Каково было финансовое положение ООО «Торговый дом НДС» на момент регистрации, как оно изменялось за период 2011-2014 гг.?

Когда ООО «Торговый дом ЦДС» стало неплатежеспособным, как изменялся показатель обеспеченности обязательств общества всеми его активами за период 2011-2014 гг.?

- Какие именно сделки (действия) повлияли на создание и увеличение неплатежеспособности общества? Как отразилась каждая из этих сделок (действий) на его финансовом положении? Соответствовали ли данные сделки (действия) существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота?

- Как изменялась величина активов ООО «Торговый дом ЦДС» в период с 2011 по 2014 гг.? Получало ли общество эквивалентное возмещение отчуждаемым активам?

- Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в деятельности ООО «Торговый дом ЦДС» в период с 2011 по 2014 гг. (с проведением анализа на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства, аффилированности организаций, нецелевого использования денежных средств)?

3. Поручить проведение экспертизы экспертам одной из следующих организаций:

ООО «Альфа-Медиатор» (129090, <...>);

ООО «Терана Групп» (111395, <...> д 5, корп. 6, оф. 72).

4. Истребовать у конкурсного управляющего следующие документы и материалы,
необходимые для проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного
или фиктивного банкротства ООО «Торговый дом ЦДС»:

1) учредительные документы должника (устав в действующей редакции, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения);

2) бухгалтерская отчетность должника, в т.ч.: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу, годовые отчеты (пояснительные записки) к бухгалтерской отчетности за период с момента регистрации юридического лица и до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

3) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника с момента регистрации юридического лица и до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

4) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия с момента регистрации юридического лица и до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

5) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника
несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного
или отчужденного с момента регистрации юридического лица и до даты подачи
заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

6) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

7) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

8) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения с момента регистрации юридического лица и до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

9) отчеты об оценке долей в уставном капитале должника, а также его имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

10) сведения об аффилированных лицах должника;

11) материалы судебных процессов должника;

12) материалы налоговых проверок должника;

13) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие
деятельность должника.

Представитель ООО «Разнопромсервис» поддержал ходатайство в полном объеме, представил ответы из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы.

Конкурсный управляющий против ходатайства возразил, представил письменные возражения.

Представитель ОАО «Центрдорстрой» против ходатайства возразил, представил письменные возражения.

Представитель ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» против заявления возразил, представил ответ из экспертного учреждения ООО "АМИ-АУДИТ", доказательства о перечислении денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Представитель ООО «Разнопромсервис» возразил против поручения проведения экспертизы ООО "АМИ-АУДИТ".

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Временным управляющим ООО «ТД ЦДС» ФИО4. в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 был проведен анализ финансового состояния ООО "ТД ЦДС», по итогам проведения анализа и в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 составлено заключение и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника ООО «ТД ЦДС» и Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании 16.06.2015 при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТД ЦДС» наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Анализ финансового состояния ООО «ТД ЦДС" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не оспорены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. При этом из положений ст.ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

В то же время, установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника. Наличие либо отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не устраняет признаки неплатежеспособности должника в целях принятия решения о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

При этом, статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовый анализ, представленного в суд временным управляющим ФИО4, полностью отвечают целям финансового анализа, определенного статьей 70 Закона о банкротстве.

Доказательств недостоверности либо необъективности заключения финансового анализа, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленных временным управляющим ООО «ТД ЦДС», в обоснование заявленного ходатайства ООО «Разнопромсервис» не представлены, доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «Разнопромсервис» о назначении экспертизы фактически направлено на получение дополнительного доказательства по делу о банкротстве, тогда как в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако, в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве не находятся на рассмотрении какие либо требования, для рассмотрения которых требовалось разрешение вопросов, предлагаемых заявителем в качестве вопросов эксперту.

ООО «Разнопромсервис» в обоснование ходатайства указывает о том, что должником были предприняты меры по выводу имущества из конкурсной массы, в том числе во избежание выплат по долгам, возникшим из ранее заключенных договоров, созданию искусственной задолженности кредитора ОАО «Центродорстрой» в связи с выходом ОАО «Центродорстрой» из состава учредителей.

Тем временем, ОАО «ЦДС» - участник ООО «ТД ЦДС» владеющий долей в уставном капитале ООО «ТД ЦДС» номинальной стоимостью 4 800,00 рублей 05.07.2014 г. известило ООО «ТД ЦДС» о выходе из состава участников. Известив, так же, что в случае если участники ООО «ТД ЦДС» не воспользуются преимущественным правом приобретения доли, ОАО «ЦДС» просит ООО «ТД ЦДС» выплатить действительную стоимость доли, принадлежащей ОАО «ЦДС» а именно 4 800,00 рублей.

Законом о банкротстве предусмотрены ограничения о выходе из состава учредителей (участников) должника лишь после введения процедуры наблюдения. Так в соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решения: о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО"ТД ЦДС" была введена определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138051/2014 от 23.10.2014, т.е позднее даты выхода ОАО «Центродорстрой» из состава учредителей ООО'ТД ЦДС".

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соблюдение вышеуказанных требований закона действительная стоимость доли ООО"ТД ЦДС" не выплачена ОАО «Центродорстрой» до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, расчет с ОАО «Центордорсторой», как с бывшим участником ООО «ТД»ЦДС», по выплате действительной стоимости доли будет осуществлен конкурсным управляющим ООО «ТД «ЦДС» после расчетов с иными кредиторами в связи с чем довод заявителя о выводе имущества из конкурсной массы не обоснован, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138051/14 от 13.02.2017.

Довод заявителя о невозможности в будущем привлечения к субсидиарной ответственности ОАО «Центродорстрой» по долгам ООО «ТД»ЦДС» не состоятелен, поскольку процедура привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника установлена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выход из состава участников не влечет каких-либо препятствий для обращения в суд с таким заявлением.

Размер кредиторской задолженности - 68 992 417,12 руб., принадлежащий конкурсному кредитору ОАО «Центродострой» является законным, объективным обстоятельством, подтвержденным, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу № А40-138051/2014, которое постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-19778/2015 от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-138051/14 рассмотрено заявление ООО «Разнопромсервис» о признании недействительным договора аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества №2/ТД ЦДС от 01.01.2014, заключенного между ООО «Торговый дом «ЦДС» и ОАО «Центродорстрой», указанный договор являлся основанием включения кредитора ОАО "Центродорстрой" в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд города Москвы определением от 30.05.2016 по делу № А40-138051/2014 в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-32831/2016 от 25.08.2016 данное определение оставлено без изменения.

При этом, ООО «Разнопромсервис» вправе обжаловать иные сделки должника, данное прав предоставлено кредитору п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в отношении сделок с афилированными лицами.

До проведения конкурсным управляющим ООО «ТД «ЦДС» инвентаризации имущества должника в целях формирования конкурсной массы в них вошли и были отражены в отчете:

Основные средства с балансовой стоимостью - 4 226 000,00 рублей, (на последнюю отчетную дату 31.12.2014 г.)

Отложенные налоговые активы в размере 12 645 000.00 рублей.

Нематериальные активы в размере 97 000,00 рублей.

В связи с тем, что фактически отложенные налоговые активы в размере 12 645 000,00 не являются имуществом и не могут быть реализованы конкурсным управляющим третьим лицам, они не были включены в инвентаризацию и в конкурсную массу должника и были исключены из отчета конкурсного управляющего сразу по завершении инвентаризации.

В качестве нематериальных активов в размере 97 000,00 рублей учитывалось неисключительное право пользования программой «1С:Предприятие», Лицензия на Windows/сервер/, неисключительное право пользования Программой ПАК Крутой замес. Диски, на которых хранились дистрибутивы, пришли в негодность (перестали читаться), реализованы быть не могут, в связи с этим списаны, в инвентаризацию не включены.

Изменение балансовой стоимости основных средств должника, вошедших в лот № 2 , которая на момент инвентаризации составила 4 167 305,28 рублей, обусловлено ежемесячным начислением амортизации.

Таким образом, о том, что в лот № 2 безосновательно не включено имущество балансовой стоимостью 12 800 694,72 не является обоснованным, данный факт установлен и подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по дело № А40-138051/14от 24.11.2016.

ООО «Разнопромсервис» в своем ходатайстве указывает также о наличии обособленных структурных подразделениях ООО «Торговый дом ЦДС» и проведении инвентаризации их имущества и не включении данных в финансовую отчетность должника.

В частности: Обособленное подразделение ООО «Торговый дом ЦДС», расположенное по адресу: 142000, <...>., ул. Промышленная, 31; Обособленное подразделение ООО «Торговый дом ЦДС», расположенное по адресу: 301053, Тульская обл., Ясногорский р-н, Санталовский п.; Обособленное подразделение ООО «Торговый дом ЦДС», расположенное по адресу: 141801, <...>.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 55 ГК РФ обособленными подразделениями юридических лиц являются представительства и филиалы. В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Также они должны быть указаны в реестре юридических лиц.

Однако, какая-либо информация о филиалах и представительствах ООО «ТД ЦДС» в ЕГРЮЛ, учредительных документах должника отсутствует.

Все имущество ООО «ТД ЦДС» за период проведения финансового анализа, было включено в финансовую отчетность должника, на основании которой и был проведен финансовый анализ.

Из ходатайства ООО "Разнопромсервис" не следует каких-либо доводов об открытии новых, ранее не известных обстоятельств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления (или не выявления) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в отношении должника. Несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов и являться основанием для удовлетворения ходатайства о назначении проведения финансово-экономической бухгалтерской экспертизы в целях установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, кредитором не обжаловалось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Ходатайство о проведении экспертизы подано кредитором спустя почти 2 года после предоставления финансового анализа и заключения в материалы дела.

Ходатайство ООО "Разнопромсервис" фактически направлено на получение дополнительного доказательства по делу о банкротстве, тогда как в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, заключение является допустимым доказательством отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а основания для проведения соответствующей экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3, 20.3, 32, 34, 50, 53, 58, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 184-185, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» по реквизитам платежного поручения №581 от 29.03.2017 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей, поступившие от ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС».

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения не предусмотрено.

Судья Е.А.Пахомов