Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 1 618 471,51 долларов США, задолженности в размере 70 645,04 долларов США, задолженности в размере 986 415,52 долларов США.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся на

заседание.

при участии: от истца: Сухова А.В. по дов. от 22.11.2016г., Ломакина Е.А. по дов. от 05.07.2016г.

от ответчика: Никитин А.В. по дов. от 17.11.2016г., Лебедев А.А. по дов. от

УСТАНОВИЛ: ОАО «ВЭБ-лизинг» к АО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ/303/01-12 от 15.11.2012г. в размере 1.618.471,51 долларов США за период с 25.02.2016г. по 15.06.2016г., пени по договору лизинга № ДЛ/303/01-12 от 15.11.2012г. в размере 70.645,04 долларов США, будущих лизинговых платежей за два срока подряд в размере 986.415,52 долларов США за июнь- июль 2016г.

В предварительном судебном заседании истцом заявлены ходатайства об увеличении исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3.026.257,69 долларов США, неустойку в размере в размере 189.642,03 долларов США за период с 25.02.2016г. по 01.09.2016г. и так же лизинговые платежи за два будущих периода в сумме 986.415,52 долларов США.

Ходатайство истца судом отклонено, так как заявлено с нарушением требований ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае заявлено дополнительное требование, что меняет и предмет и основание, кроме того, не предъявлено доказательство соблюдения претензионного порядка по дополнительному периоду.

В судебном заседании 15.11.2016г. истцом повторно заявлено ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 4012673,21 долларов США, пени в размере 329861,71 долларов США, будущих лизинговых платежей за два срока подряд в размере 912130,71 долларов США.

При исследовании требований ст. 49 АПК РФ, истец не конкретизировал период задолженности, указанной в ходатайстве, пояснив, что ходатайство сформулировано как указано в письменном ходатайстве.

Заявленное истцом ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, отклонено, так как истец не определил и не пояснил период задолженности, в связи с чем, не представляется возможным установить предмет и основания исковых требований на

увеличенную сумму и соблюдение истцом требований п.2 ст. 41 АПК РФ и ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО "Гражданские самолеты Сухого", которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям: как следует из пояснений ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности на 2013- 2015 годы» (далее -Госпрограмма) приобрела в 2012 году в лизинг у ГСС два самолета Sukhoi Superjet-100 (далее - SSJ100) на условиях финансирования истцом.

В Госпрограмме установлена гарантия остаточной стоимости самолетов. Так, в пункте 2 раздела 4 Госпрограммы отмечено, что в связи с дополнительными рисками, связанными с отсутствием статистики отказов воздушных судов (далее - ВС), надежностью и стоимостью эксплуатации, а также недостаточной ликвидностью ВС на вторичном рынке, необходимо применением механизма гарантии остаточной стоимости. Указано, что «в случае использования приобретателем воздушного судна своего права, предоставленного соглашением о гарантии остаточной стоимости, Компания-гарант обязуется уплатить в соответствии с условиями предоставленной, гарантии денежную сумму в виде разницы между гарантированной остаточной стоимостью и фактической ценой продажи авиационной. техники по результатам ремаркетинга, либо осуществить выкуп авиационной техники по гарантированной остаточной стоимости.»

ГСС как производитель самолетов и лицо, заинтересованное в их реализации, предоставил гарантию остаточной стоимости воздушных судов - взял на себя обязательство выкупить самолеты по определенной цене. Порядок выкупа самолетов определен в договоре лизинга и договоре выкупа.

ГСС взял на себя обязательство выкупить ВС в случае досрочного расторжения договора лизинга по любому основанию (п. 1.1.13 договора лизинга, п. 4.1. договора выкупа), тем самым, гарантировав истцу и ответчику безубыточное закрытие сделки в случае ее расторжения.

На основании пункта 14.8 договора лизинга, предусматривающего право лизингополучателя досрочно расторгнуть договор с согласия лизингодателя, в феврале 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой досрочно расторгнуть договор лизинга и назначить ответственных специалистов и проинформировать о готовности к процедуре возврата ВС (письмо исх. № 39/168 от 12.02.2016г.).

В соответствии с условиями договора лизинга авиакомпания может вернуть самолеты Истцу только после проведения технической инспекции самолетов ГСС, однако ГСС до настоящего времени всячески уклоняется как от инспекции судов, так и от их выкупа (письма ГСС исх. № 2674/354 от 03.08.2016г., № 3182/354 от 14.09.2016г., № 3349/354 от 22.09.2016г.), ссылаясь на возникающие убытки.

Ответчиком остановлена эксплуатация самолетов, однако, ни истец, ни ГСС, не направляют своих представителей для осуществления процедуры возврата самолетов несмотря на неоднократные обращения ответчика (письма исх. № 39/685 от 11.05.2016г., исх. № 39/741 от 13.07.2016г., исх. № 39/747 от 18.07.2016г., исх. № 39/752 от 26.07.2016г., исх. № 39/753 от 26.07.2016г., исх. № 39/756 от 28.07.2016г., исх. № 39/777 от 02.09.2016г., исх. № 39/783 от 13.09.2016г., исх. № 39/786 от 19.09.2016г., исх. № 30/797 от 10.10.2016г.).

Стоимость выкупа самолетов, в соответствии с условиями договора выкупа зафиксирована на дату заявления требования о выкупе (т.е. на 06.04.2016г.).

В случае взыскания с ответчика заявленных требований по уплате лизинговых платежей, пеней и будущих лизинговых платежей, ответчик получит право требования

возмещения убытков с ГСС, т.к. из-за его действий не смог осуществить своевременный

возврат имущества лизингодателю.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 21.11.2016г. по делу в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований АО "Гражданские самолеты Сухого".

В судебном заседании 15.12.2016г. истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А40-138912/2016 и № А40-248443/2016 в одно производство для совместного рассмотрения и об изменении предмета иска- о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2604887,03 долларов США, пени в размере 320941,44 долларов США.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству третьего лица.

В судебном заседании 18.01.2017г. истец отказался от ходатайства об объединении дел, настаивая на ходатайстве об изменении предмета иска, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 АП КРФ.

Учитывая требования ст. 41 АПК РФ и руководствуясь ст. 158, 159, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение дела на 31.01.2017 на 09 часов 30 минут зал 9026 в

помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д.

Сторонам – явка представителей с документальным и нормативным

обоснованием правовой позиции.
Истцу: письменные пояснения по дополнительному отзыву.

Ответчику: представить дополнительный отзыв по измененному предмету иска. АО "Гражданские самолеты Сухого": представить дополнительный отзыв по

измененному предмету иска.

Предупредить сторон, что в случае невыполнения определения суда будет решен

вопрос о наложении штрафа.

Сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

СУДЬЯ: Н.П. Чебурашкина
600-99-16