Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление заявления об отсрочке исполнения судебного акта , приостановлении исполнительного производства, наложении штрафа и индексации присужденной суммы

по делу по иску

открытого акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН <***>, 680028 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН <***>, 107140 <...>) о взыскании 26 022 884,15 рублей,

при участии:

от истца-не явился,

от ответчика-не явился,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.

Тем временем, истец обратился с заявлением о наложении штрафа , а также взыскании суммы индексации в размере 1 354 921 руб. 39 коп. , в связи с неисполнением должником решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г., с ответчика в пользу истца взыскано 27 140 402 руб. 47 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 00417361.

В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" сослалось на то, что ООО «Стройдор» является кредитором АО «Дальмостотрой» в банкротном деле №А73-779/15, но до настоящего времени не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем просит об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнения судебного акта.

В своем заявлении ОАО «Дальмостострой», в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до настоящего времени должник уклоняется от исполнения требований судебного акта, в связи с чем просит наложить на должника судебный штраф за не исполнение решения суда от 10.02.2015г. а также взыскании сумму индексации в размере 1 354 921 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Однако заявителем не представлено доказательств неизбежности наступления события, до которого необходимо отсрочить исполнение решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения не имеется.

Суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку основания, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление истца пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым предъявлен к исполнению исполнительный лист.

В части 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лица, на которое возложено совершение таких действий.

Соответственно, эта норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа, в связи с чем рассмотрев заявление, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, так как не представлено доказательств наличии достаточных средств для исполнения решения.

При таких обстоятельствах, требование о наложение штрафа за неисполнение решения суда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.183, 332, 184-188, 324 , 327 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта , приостановлении исполнительного производства, наложении штрафа и индексации присужденной суммы отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Мищенко