Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту здравоохранения г.Москвы заключать государственный контракт с победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию сетевых программно-аппаратных комплексов по охране материнства и детства в рамках «Программы Столичное Здравоохранение на 2012-2020 гг.» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

по делу по заявлению ООО «Медикана Фарм»

к ответчику/заинтересованному лицу: Московское УФАС России третьи лица: Департамент здравоохранения г. Москвы, ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения от 11.01.2017 по делу № 2-57-16224/77-16

УСТАНОВИЛ: ООО «Медикана Фарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 11.01.2017 по делу № 2-57-16224/77-16.

Кроме того, от ООО «Медикана Фарм» через канцелярию суда поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту здравоохранения г.Москвы заключать государственный контракт с победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию сетевых программно-аппаратных комплексов по охране материнства и детства в рамках «Программы Столичное Здравоохранение на 2012-2020 гг.» до вступления в зконную стлу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно Информационному Письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Однако в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК

РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В Определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом положений п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен документально доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно абзацу 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также обращается внимание на то, что,

рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образам и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, обосновывающие тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Руководствуясь ст.90-93, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Медикана Фарм» о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту здравоохранения г.Москвы заключать государственный контракт с победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию сетевых программно-аппаратных комплексов по охране материнства и детства в рамках «Программы Столичное Здравоохранение на 2012-2020 гг.» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили