Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грибной проект», ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

в заседании приняли участие: арбитражный управляющий – ФИО1 (паспорт, решение от 03.10.2011г.), от ООО «ЭлектроИнструмент» - ФИО2 (паспорт. Довекренность б/н от 11.01.2011г.), от конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 10.01.2012г.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Грибной проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 года конкурсным управляющим ООО «Грибной проект» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2011г. поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Грибной проект» вознаграждения временного управляющего и затрат на проведение процедуры наблюдения в размере 402 279, 79 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы заявления, представил заявление об исправлении опечатки, допущенной в заявлении о взыскании с ООО «Грибной проект» вознаграждения временного управляющего и затрат на проведение процедуры наблюдения, просил взыскать 402 279, 79 руб., из них 225 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель ООО «ЭлектроИнструмент» возражал по ходатайству в части оплаты услуг юриста.

Представитель конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011г. в отношении ООО «Грибной проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 225 000 руб. за период с 11.02.2011г. по 22.09.2011г. соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам; основания для отказа в выплате арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения, определенные в п. 4 ст. 20.6 «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Расходы по делу о банкротстве, которые включают почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», расходы по уплате государственной пошлины, нотариальные заверения запроса в управлении Росреестра по г. Москве, составившие 5 279,79 руб., признаны судом обоснованными, в подтверждение указанных судебных расходов представлены квитанции, Акт об оказании услуг от 05.03.2011г., счет от 25.02.2011г., справки от 17.05.2011г., от 02.09.2011г., от 08.04.2011г., платежное поручение № 8 от 02.03.2011г.

В подтверждение понесенных судебных расходов в части взыскания оплаты услуг юриста, а также расходов на проведение финансового анализа арбитражным управляющим представлены договор от 18.02.2011 № Г-10 и Акт об оказанных услугах от 14.08.2011г., при этом доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что оплата по договору не производилась, поскольку у должника отсутствуют денежные средства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 Постановлением Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания оплаты услуг юриста, а также расходов на проведение финансового анализа в размере 172 000 руб. не имеется, поскольку расходы фактически не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 59, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грибной проект» в пользу арбитражного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича 230 279 (двести тридцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 79 коп., из них 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В остальной части заявления в размере 172 000 руб. отказать.

Данное определение может быть обжаловано в 10-ти-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.А. Аландаренко