Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (050059, <...>, БЦ «Нурлы - Тау», здание 3А)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛФОРМ ИНЖИНИРИНГ» (123610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2002 г.)

о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 18.01.2016 г. по делу № 2-11985/16

в заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.04.2016г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. 20 от 10.02.2014г., ФИО3 по дов. 70 от 03.08.2016г.

Суд установил:

В судебном заседании 03.10.2016г. был объявлен перерыв до 10.10.2016г. до 17 час. 00 мин.

На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы от Товарищества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» потупило заявление о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 18.01.2016г. по делу № 2-11985/16.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, ссылался на фактическое извещения ответчика о времени и месте судебного заседания Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы заявления оспаривал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, в том числе считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку последний не был надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Алматы согласно положениям Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г.

Представитель заинтересованного лица указывал, в том числе на то, что на стр. 3 решения указано, что «Поскольку Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев 07.10.2002г.), данный спор между ТОО «Строительная компания «Базис» и ООО «СТАЛФОРМ Инжиниринг» подлежит рассмотрению и разрешению с применением Кишиневской Конвенции».

Согласно сведениям о ратификации вышеуказанной конвенции по состоянию на 18.10.2016г. для РФ документ не вступил в силу, в связи с чем, при решении вопроса о признании и приведении в исполнение вышеуказанного решения следует руководствоваться положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г. (действует для России с 19.12.2992г, для Республики Казахстан с 20.04.1994г.).

Представитель заинтересованного лица также ссылался на несостоятельность ссылки заявителя на положения Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958г., поскольку Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы является государственным судом, а не международным коммерческим арбитражем.

Из материалов дела следует, что решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 18.01.2016г. по делу № 2-11985/16 иск ТОО «Строительная компания «Базис» к ООО «СТАЛФОРМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности, штрафа и неустойки частично удовлетворен. Взыскано с ООО «СТАЛФОРМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ТОО «Строительная компания «Базис» 29 379 118 руб. 20 коп. основного долга, 2 923 341 руб. 00 коп. штрафа, 4 425 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 050 420 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969 206 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Апелляционной судебной коллегии от 30.03.2016г. решение от 18.01.2016г. оставлено без изменения. 14.04.2016г. выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлены справки Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 27.05.2016г. № 7527-16-5-21/17624 о том, что вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.03.2016г., а также № 7527-16-521/17625 о том, что по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист и решение на территории Республики Казахстан не исполнялось.

Из текста вышеуказанного решения усматривается, что указанный судебный акт был принят в отсутствие представителя ответчика, а именно: «ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд. Отзыв на иск не представил и не опроверг доводы истца соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ГПК Республики Казахстан от 31.10.2015г. № 377- V суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд, признав неявку надлежащим образом извещенного ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика».

В материалы дела также представлена справка Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 27.05.2016г. № 7527-16-5-21/17626 в которой суд указывает на надлежащее извещение ответчика ООО «СТАЛФОРМ Инжиниринг» судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а именно:

-направление судьей вышеуказанного суда через суд города Алматы и Верховный Суд Республики Казахстан сопроводительным письмом от 16.06.2015г. № 7527-15-5-21/67, международного судебного поручения, извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, копии определения суда и копии искового заявления для ответчика:

- поступлением от ответчика ходатайство от 27.08.2015г. об ознакомлении с материалами дела;

- распиской представителя ответчика ФИО2 об извещении о дне слушания на 30.11.2015г. и на 11.01.2016г.;

- поступлением от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.01.2016г.;

- распиской представителя ответчика от 28.03.2016г. об ознакомлении с материалами дела и получении извещения о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судом установлено, что судебное заседание 15.01.2016г. и 18.01.2016г. Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов регламентирован положениями главы 31 АПК РФ.

Согласно ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Из части 3 ст. 242 АПК РФ усматривается, что к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются, в том числе документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель.

Статьей 244 АПК РФ установлены основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения. В том числе, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы государства являются общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение).

Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992г., для Республики Казахстан - с 20.04.1994г.

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Под процессом применительно к деятельности суда понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия.

Согласно ст. 5 Соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, компетентные суды и иные органы государств-участников Соглашения при оказании правовой помощи по хозяйственным спорам сносятся друг с другом непосредственно, не обращаясь в высшие судебные инстанции, центральные и территориальные учреждения юстиции, органы внешних сношений и другие предусмотренные национальным законодательством запрашиваемого государства уполномоченные органы.

Согласно п. 18 Постановления ВАС РФ от 11.06.1999г. «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» судам следует учитывать, что пунктом 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992г.), предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину. Судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности

защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Судам надлежит исследовать вопрос о том, когда именно были получены указанные извещения и является ли такое извещение надлежащим в силу положений содержащихся в Соглашении.

Из положений ст. 256 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

Для того, чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение, но и дождаться от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (постановление АС МО от 22.12.2015г. № Ф05-1659/15 по делу № А40-5051/15-143-34).

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем в качестве подтверждения извещения ответчика документы, в том числе указанные в справке Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 27.05.2016г. № 7527-16-5-21/17626, сообщения электронной почты, переписку сторон, телеграммы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанных форм извещения положениям Соглашения от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Таким образом, судом установлено, что должник не был надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения, извещен о процессе. Доказательства иного не представлены.

Из ст. 65 АПК РФ усматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела заинтересованным лицом также представлены письма- обращения от 17.11.2015г. в Арбитражный суд города Москвы и Минюст России о предоставлении информации относительно поступления от судебных органов Республики Казахстан судебных поручений об извещении заинтересованного лица о судебном процессе. Из письма Минюста России от 04.12.2015г. № 06-141109/15 усматривается, что при проверке регистрационных баз учета входящей корреспонденции (с 01.01.2012г. по настоящее время) не удалось установить поступление в Минюст России указанных документов. В соответствии со ст. 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года в редакции Протокола к ней 1997 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, запросы об оказании международной правовой помощи направляются через Главное управление Минюста России по субъекту (субъектам) РФ непосредственного в соответствующий территориальный орган Министерства юстиции Республики Казахстан. По информации, полученной в рабочем порядке из Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу, запросов в отношении ООО «СТАЛПРОМ инжиниринг» в адрес Главного управления также не поступало.

Ссылка заявителя на электронную переписку и телеграммы как надлежащее и фактическое извещение ответчика является несостоятельной, поскольку электронная

форма извещения стороны судебного разбирательства, равно как и извещение посредством направления телеграмм положениями Соглашения не предусмотрена. Суд также принимает во внимание, что в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 11.01.2016г., ответчик просил суд не рассматривать спор по существу в отсутствие представителя последнего.

В данном случае ссылка заявителя на положения гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан относительно возможности рассмотреть спор без участия стороны при надлежащем извещении последней и самостоятельного получения сторонами процесса сведений о движении дела после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу (ст. 196 ГПК Республики Казахстан) судом во внимание также не принимается.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы ни на 18.01.2016г., ни на 15.01.2016г. суду не представлено (ни в какой форме), суд оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Руководствуясь Соглашением от 20.03.1992г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ст. ст. 184-185, 241-244 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Товариществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 18.01.2016 г. по делу № 2-11985/16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: И.А. Васильева