Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2017 г.
Арбитражный суд города Москвы
председательствующего судьи А.Г.Алексеева
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Тетрисолюшнс» к ООО «Астор эстейтс лтд»,
о взыскании 47 644 414,21 рублей,
при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 1 июня 2016 г., ФИО5 по доверенности от 15 декабря 2015 г.;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 4 июля 2016 г., ФИО7 по доверенности от 10 февраля 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки и убытков по договору от 17 ноября 2014 г. № СТ 39, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по настоящему делу.

От ООО «Ук Блэквуд» 14 февраля 2017 г. в 9.44 часов поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель обосновал ходатайство тем, что между ответчиком и ООО «УК Блэквуд» заключён договор от 1 июля 2012 г. № 03/АЭ/2012/11-2УКБ/2012 в соответствии с которым заявитель действовал в качестве технического заказчика по спорному договору.

Заявитель считает, что по настоящему делу судом будет дана оценка его действиям как технического заказчика и это является основанием для его участия в процессе.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик ходатайство поддержал. При этом суд отмечает, что непосредственно в этом же судебном заседании 14 февраля 2017 г. уже было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО «УК Блэквуд» к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Ходатайство ответчика и ООО «УК Блэквуд» абсолютно идентичны по содержанию.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что третьи

лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходатайстве не приведено не одного довода со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса. Как указывает заявитель и ответчики в своих пространных пояснениях, необходимость привлечения третьего лица обусловлена тем обстоятельство, что указанное лицо обладает некими сведениями и может дать пояснения по делу. Указанное прямо противоречит положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик и заявитель, являясь различными юридическими лицами, но представившие аналогичные по содержанию и форме (оформлению) ходатайства, подменяют институт доказывания инятитутом привлечения третьих лиц.

Кроме того, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценив действия сторон и заявителя в процессе, рассматривает указанное заявление, как поданное исключительно с целью затягивания процесса по делу. Действия ответчика по делу свелись исключительно к пользованию процессуальными правами, направленными на затягивание процесса. ОПредставитель ответчика, являясь адвокатом, обязан обладать знаниями арбитражного процесса и умело использовать изх в повседневной деятельности при осуществлении профессиональной деятельности. пространные рассуждения представителя ответчика о неких доказательствах, имеющихся у ООО «УК Блэквуд» не могут послужить основанием для привлечения третьего лица., о чём ответчику и заявителю в лице представителей по делу должно быть известно.

Согласно положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд расценивает действия ответчика и заявителя – ООО «УК Блэквуд» – как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными исключительно на срыв судебного заседания и затягивание сроков рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд признает заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Заявителем не представлено достаточно доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «УК Блэквуд».

Судом 14 февраля 2017 г. вынесено решение по делу А40-140164/16-113-1225.

Оснований для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Блэквуд» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья А.Г. Алексеев