Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем Григоряном Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России № 4

по г. Москве об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности

в деле о банкротстве ООО «ИР-Лизинг» (ОГРН 1027739156610, ИНН 7709225416), при участии:

от ИФНС России № 4 по г. Москве – Мартиросян К.С., по дов. от 02.06.17 г.,

от конкурсного управляющего – Сапрыкина Е.А., по дов. от 30.10.17 г.,

от ПАО Сбербанк – Песенникова А.В., по дов. от 09.02.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО «ИР-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220.

В арбитражный суд 13.05.2016 г. поступило заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ИР-Лизинг» № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 29 456 746 руб. 70 коп. от 01.02.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 с обоснованием платежа: погашение 80 % в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по реестру требований кредиторов третьей очереди погашения в ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 29 456 746 руб. 70 коп. с ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 в пользу ООО «ИР-Лизинг», а также в виде обязания конкурсного управляющего Кузнецова А.М. возвратить денежные средства со специального счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, на основной счет должника № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 5 523 140 руб. и закрыть специальный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

Определением от 27.10.2016 г. суд :

- признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «ИР-Лизинг» № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 29 456 746 руб. 70 коп. от 01.02.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 с обоснованием платежа: погашение 80 % в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по реестру требований кредиторов третьей очереди погашения в ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603;

- применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 29 456 746 руб. 70 коп. с ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг»;

- обязал конкурсного управляющего Кузнецова А.М. возвратить денежные средства со специального счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, на основной счет должника № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 5 523 140 руб. и закрыть специальный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 г. акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при повторном рассмотрении данного спора посчитал заявление ИФНС России № 4 по г. Москве необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении заявления ИФНС России № 4 по г. Москве, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной налоговый орган указал на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.11.2013 г., в то время как оспариваемый платеж произведен 01.02.2016 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, а также после признания ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом), то есть в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.06.2015 г. по настоящему делу признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» требования ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 в размере 191 722 855 руб. 63 коп., из которых 147 313 963 руб. 67 коп. как обеспеченные залогом, а также неустойка в размере 44 408 891 руб. 96 коп., которая учтена в реестре отдельно.

Судом установлено, что требования кредитора основаны на договорах залога № 2466-юл, № 2/2466-юл от 16.11.2010 г. № 1/2489-юл, № 2/2489-юл, № 3/2489-10, № 4/2489-юл, № 5/2489-юл от 22.11.2010 г. и дополнительных соглашениях к ним, а также на договорах залога имущественных прав № 6/2489-юл, № 7/2489-юл, № 8/2489-юл, № 9/2489-юл, № 10/2489-юл от 22.11.2010 г. и дополнительных соглашениях к ним.

Определением суда от 23.03.2016 г. по настоящему делу исключено из реестра требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» из числа обеспеченного залогом требования ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 8603 к ООО «ИР-Лизинг» следующее имущество:

№

Марка, модель

Наименование

Год выпуска

Заводской/ идентификационный номер

KOMATSU PC1250-7

ЭКСКАВАТОР

2011

20715

KOMATSU PC1250-7

ЭКСКАВАТОР

2011

20716

KOMATSU D475A-5

БУЛЬДОЗЕР

2011

20186

KOMATSU D475A-5

БУЛЬДОЗЕР

2011

20184

KOMATSU D475A-5

БУЛЬДОЗЕР

2011

20185

KOMATSU

HD405-6A

КАРЬЕРНЫЙ САМОСВАЛ

2011

2264

KOMATSU

HD405-6A

КАРЬЕРНЫЙ САМОСВАЛ

2011

2265

KOMATSU

HD405-6A

КАРЬЕРНЫЙ САМОСВАЛ

2011

2263

KOMATSU

GD705A-4

АВТОГРЕЙДЕР

2010

25332

KOMATSU

HD406-6A

АВТОСАМОСВАЛ

2010

2262

IVECO-AMT 653900

САМОСВАЛ

2011

X42653900B0000490

IVECO-AMT 653900

САМОСВАЛ

2011

X42653900B0000489

IVECO-AMT 653900

САМОСВАЛ

2011

X42653900B0000488

KOMATSU D65E-12

БУЛЬДОЗЕР

2011

67267

KOMATSU D65E-12

БУЛЬДОЗЕР

2011

67274

KOMATSU D65E-12

БУЛЬДОЗЕР

2011

67266

KOMATSU D65E-12

БУЛЬДОЗЕР

2010

67246

CATERPILLAR CS76

ГРУНТОВЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ КАТОК

2011

CAT0CS76PCYX00389

CATERPILLAR 259B3

ОДНОКОВШОВЫЙ ПОГРУЗЧИК 259В3

2011

YYZ00683

CATERPILLAR 259B3

ОДНОКОВШОВЫЙ ПОГРУЗЧИК 259В3

2011

YYZ00679

CATERPILLAR 259B3

ОДНОКОВШОВЫЙ ПОГРУЗЧИК 259В3

2011

YYZ00634

ATLAS COPSO

XAS 137DD

Прицеп

2011

YA-063624-B0156768

Bateman Minerals &

Metals (Pty) Ltd. (ЮАР)

Установка тяжелосредной сепарации мощностью 5 т/ч

2010

М7360

Отмеченные судебные акты вступили в законную силу.

Из назначения оспариваемого платежа видно, что денежные средства перечислены должником в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае положения ст. 138 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку поступление платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) до открытия процедуры конкурсного производства не может рассматриваться как выручка от реализации предмета залога – прав требования по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника, в том числе предмета залога, составляющего конкурсную массу, производится на стадии конкурсного производства.

Отношения, регулируемые положениями ст. 138 Закона о банкротстве, относятся к реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы данного дела о банкротстве, с момента открытия в отношении ООО «ИР-Лизинг» процедуры конкурсного производства денежные средства по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между должником и ОАО «Нижне-Ленское», на счета ООО «ИР-Лизинг» не поступало.

Реализации заложенных прав требования в конкурсном производстве путем прямого погашения обязательств по указанным правам либо реализации указанных прав требования на торгах не проводилось, следовательно, положения ст. 138 Закона о банкротстве не могут распространяться на отношения, завершившиеся до открытия процедуры конкурсного производства.

На дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИР-Лизинг» задолженность ОАО «Нижне-Ленское» перед должником отсутствовала, следовательно, денежные средства, выплаченные должнику по договорам финансовой аренды (лизинга), поступили в ходе процедуры наблюдения и/или ранее.

Кроме того, как представляется, в данном случае также не подлежат применению иные основания, в том числе предусмотренные отдельными положениями ст. 334 ГК РФ .

Удовлетворение требований кредитора за счет денежных средств, поступивших в процедуре наблюдения и/или ранее на счет должника в качестве лизинговых платежей, права требования по которым являются предметом залога, фактически равнозначно обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

При рассмотрении вопроса об исключении залогового имущества из реестра требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» установлено, что ОАО «Нижне-Ленское» полностью исполнило обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 31.08.2015 г.; 10.09.2015 г. лизингополучатель произвел последние лизинговые платежи; 17.09.2015 г. между сторонами подписаны соглашения о выполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) и выплате выкупной цены; 22.09.2015 г. лизингополучатель выплатил выкупную стоимость лизингового имущества в полном объеме; 25.09.2015 между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в собственность ОАО «Нижне-Ленское».

Надлежащее исполнение обязательств ОАО «Нижне-Ленское» по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств в силу ст. 408 ГК РФ, вследствие чего залог предмета лизинга, а также обязательства лизингополучателя по выплате лизинговых платежей прекращены.

Поскольку обязательства по выплате лизинговых платежей прекратились, то и связанные с ними права требования по указанным обязательствам также были прекращены.

При этом денежные средства, переданные залогодателю-кредитору его должником, не могут считаться находящимися в залоге в случае залога права требования в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 345 ГК РФ.

Поскольку судом установлена дата выбытия залога – 22.09.2015 г., то начиная с этого момента ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 8603 не имеет статуса залогового кредитора ООО «ИР-Лизинг».

Таким образом, суд посчитал, что сделка по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае была совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд также посчитал, что в данном случае сделка по перечислению денежных средств ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 8603 привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств явилась достаточным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО «ИР-Лизинг» в пользу ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 8603.

При указанных обстоятельствах суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 29 456 746 руб. 70 коп. с ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств с основного расчетного счета ООО «ИР-Лизинг» произведены перечисления денежных средств от 18.03.2016 г. в сумме 10 000 руб. с обоснованием платежа: «Перевод залоговых денежных средств» на специальный счет ПАО Сбербанк, от 21.03.2016 г. в сумме 5 513 140 руб. с обоснованием платежа: «Перевод залоговых денежных средств» на специальный счет ПАО Сбербанк, открытый открыт в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Первоначально рассматривая данный спор суд, как видно, согласился с доводами уполномоченного органа о том, что указанные перечисления денежных средств совершены неправомерно, поскольку в данном случае положения ст. 138 Закона о банкротстве, как отмечалось ранее, не подлежат применению.

Также в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд посчитал, что специальный счет должника подлежит закрытию с перечислением денежных средств с указанного счета на основной счет должника.

При повторном рассмотрении заявления ИФНС России № 4 по г. Москве суд первой инстанции принял во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 12.05.2017 г., и, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, руководствовался следующим.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не учтено, что обращение взыскания на заложенное имущество – это реализация заложенного имущества для удовлетворения требования кредиторов, при этом существенным признаком данного правового инструмента является реализация (продажа) имущества.

Судам исследованы обстоятельства того, что в соответствии со ст. 24.1 Закона «О залоге» (действовавшем на момент заключения договоров залога с ООО «Ир-Лизинг») обращение взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке отличается лишь тем, что порядок реализации устанавливается сторонами в договоре залога либо отдельным соглашением.

При этом в данном случае реализации имущества не происходит, соответственно, ничего общего между обращением взыскания (как в принудительном, так и в добровольном порядке) и исполнений требований договора о лизинге, не имеется.

Также, с учетом установленных обстоятельств, судом изучен вопрос относительно прекращения действия договора лизинга и учтено, что прекращение договора финансовой аренды (лизинга) и договора залога имущества, являющегося предметом лизинга, надлежащим исполнением не влечет за собой прекращение обязательств должника-залогодателя перечислить денежные средства по договору залога имущественного требования, поступившие в связи с таким надлежащим исполнением и имеющиеся в наличии на расчетном счете.

По договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, заложенными по договору залога имущественных прав являются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущественных прав, волеизъявление ПАО Сбербанк было направлено на истребование задолженности по заложенному обязательству в виде получения лизинговых платежей.

С момента установления требования залогового кредитора при получении лизинговых платежей требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом требования на получение поступающих лизинговых платежей должны быть погашены за счет поступивших от лизингополучателя (ОАО «Нижне-Ленское») лизинговых платежей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций преждевременно сделан вывод об отсутствии у банка статуса залогового кредита в связи с прекращением заложенного права в силу п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя, и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

При этом выкуп лизингополучателем предмета лизинга не лишает ПАО Сбербанк права на получение лизинговых платежей, уже поступивших лизингодателю, поскольку в противном случае ПАО Сбербанк, как залогодержатель, фактически будет лишен права на удовлетворение своих требований, как конкурсный кредитор, требования которого обеспечиваются указанным залогом имущественных прав и которые являлись действующими на момент поступления лизинговых платежей.

Судом проверены доводы о том, что с учетом даты включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований должника – 16.06.2015 г., право ПАО Сбербанк на получение этих платежей возникло с момента поступления лизинговых платежей.

17.09.2015 г. между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) подписаны соглашения о выполнении обязательств по договорам лизинга, ПАО Сбербанк имел статус залогового кредитора и обладал правом на получение этих платежей еще до этой даты, таким образом, лишение ПАО Сбербанк возможности получения лизинговых платежей не соответствует нормам прав о залоге, свидетельствует о нарушении прав ПАО Сбербанк, предусмотренных ст. 334 ГК РФ.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд определил, какой является сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Ир-Лизинг» № 40701810438360026022 на сумму 29 456 746 руб. 07 коп. от 01.02.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 860, в какой период относительно принятия судебного акта о лишении ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора она была совершена.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п. 2.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 г. № 32813) банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида (п. 2.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И).

Кроме того, суд учел следующие обстоятельства и согласился с доводами заинтересованного лица, изложенными в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по настоящему делу установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» требования ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 в размере 191 722 855 руб. 63 коп., из которых 147 313 963 руб. 67 коп. как обеспеченные залогом, по договорам залога имущественных прав № 2/2466-юл от 16.11.2010 г., № 6/2489-юл от 22.11.2010 г.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства, по правилам ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С момента установления требования залогового кредитора последний вправе требовать погашения задолженности в размере залогового требования с применением правил ст. 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с момента установления требований залогового кредитора, при получении лизинговых платежей, требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом требования на получение поступающих лизинговых платежей, подлежат погашению за счет поступивших от лизингополучателя (ОАО «Нижне-Ленское») лизинговых платежей.

Однако, в силу ограничений, установленных Законом о банкротстве, в частности особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства (ст. 18.1 Закона о банкротстве), в процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре банкротства (наблюдении), как представляется, является по своему содержанию судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом такой судебный акт подлежит немедленному исполнению (п. 1 ст. 142, п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), однако, в связи с указанными выше ограничениями исполняется конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства (ст. 126, 129 и 142 Закона о банкротстве).

Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 г. по делу № 305-ЭС16-7885.

Как указано выше, вопреки позиции уполномоченного органа, полагающего, что удовлетворение требований кредитора за счет денежных средств, поступивших в процедуре наблюдения и ранее не счет должника в качестве лизинговых платежей, права требования по которым являются предметом залога фактически равнозначно обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, суд кассационной инстанции разъяснил, что обращение взыскания на заложенное имущество – это реализация заложенного имущества для удовлетворения требований кредиторов, при этом существенным признаком является реализация (продажа) имущества.

По мнению суда, в данном случае реализация имущества не происходит, соответственно ничего общего между обращением взыскания (как в принудительном, так и в добровольном порядке) и исполнением требований договора о лизинге не имеется.

Также выше отмечалось, что при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, волеизъявление ПАО Сбербанк, как видно, было направлено на истребование задолженностей в виде лизинговых платежей.

Учитывая требования действующего законодательства, требования залогового кредитора ПАО Сбербанк подлежат погашению погашены за счет средств, поступивших от лизингополучателя.

При повторном рассмотрении данного спора суд также посчитал, что вывод об отсутствии у банка статуса залогового кредитора, сделанный при первоначальном рассмотрении заявления налогового органа, является преждевременным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, залог предмета лизинга в рассматриваемом случае прекратился в силу прямого указания закона и приведенных разъяснений.

Данное регулирование не распространяется на осуществление прав залогодержателя по договору о залоге имущественных прав в отношении денежных средств, перечисленных лизингополучателем и находящихся на расчетном счете лизингодателя.

Дата совершения оспариваемого платежа – 01.02.2016 г.

Дата отмены судом статуса залогового кредитора – 22.03.2016 г. (согласно определению суда).

Соответственно, оспариваемые сделки были совершены в период, когда кредитор еще обладал статусом залогового.

В силу того, что прекращение договора финансовой аренды (лизинга) и договора залога имущества, являющегося предметом лизинга, не влечет за собой прекращение обязательств должника - залогодателя перечислить денежные средства по договору залога имущественного требования, поступившие в связи с таким надлежащим исполнением и имеющимся в наличии на расчетном счете, выкуп предмета лизинга не должен лишать ПАО Сбербанк права на получение лизинговых платежей, поскольку в противном случае он как залогодержатель будет лишен права на удовлетворение требований, требования которого обеспечиваются указанным законом и являлись действующими на момент получения лизинговых платежей.

Лишение права на получение лизинговых платежей нарушает положения ст. 334 ГК РФ, согласно которому по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 г. по делу №305-ЭС16-7885, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции полностью исследовал и оценил представленные доказательства и применил соответствующие нормы права в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИФНС России № 4 по г. Москве об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности в деле о банкротстве ООО «ИР-Лизинг».

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 153, 156 и 167 ГК РФ ст. 4, 16, 32, 60, 133, 138 и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ИР-Лизинг» № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 29 456 746 руб. 70 коп. от 01.02.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 с обоснованием платежа: погашение 80 % в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по реестру требований кредиторов третьей очереди погашения в ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 29 456 746 руб. 70 коп. с ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 в пользу ООО «ИР-Лизинг», а также в виде обязания конкурсного управляющего Кузнецова А.М. возвратить денежные средства со специального счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, на основной счет должника № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 5 523 140 руб. и закрыть специальный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко