Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (далее – НОЧУ ВО «МИТРО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании незаконными результаты проверки, оформленные актом от 27.04.2017г. № 112/З/К от 22.02.2017г. по делу № 05-15/32-16; о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 27.04.2017г. № 07-55-39/19-3; о признании незаконным и отмене приказа от 11.05.2017г. № 754 «О приостановлении Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственной аккредитации образовательной деятельности; о признании незаконным и отмене приказа от 11.07.2017г. № 1142 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино»

От заявителя НОЧУ ВО «МИТРО» через канцелярию суда от 19.09.2017г. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 754 от 11.05.2017 «О приостановлении Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственной аккредитации образовательной деятельности до вынесения решения по делу; приостановлении действия приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1142 от 11.07.2017 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» до вынесения решения по делу.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, НОЧУ ВО «МИТРО» в связи с принятием оспариваемых приказов лишен возможности выдать документы об образовании и квалификации государственного образца выпускникам, а обучающиеся других курсов начнут обучение по неаккредитованной программе, что в дальнейшем может негативно отразиться на их возможностях реализации прав в сфере образования, в том числе прохождения обучения по программам магистратуры, невозможности своевременного окончания обучения в связи с призывом на срочную военную службу студентов, обучающихся по неаккредитованным программам, несению дополнительных расходов на проезд для обучающихся. Все это свидетельствует о возможности нарушения прав не только НОЧУ ВО «МИТРО» , но и обучающихся и абитуриентов в случае принятия положительного решения судом и признании оспариваемых приказов незаконными, если судом не будут приняты меры по приостановлению действия оспариваемых решений.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в

случае непринятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявитель указывает на причинение значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку оспариваемые приказы Рособрнадзора являются мерой публичного контроля государства за деятельностью образовательных организаций, приостановление его действия на определенный период нарушит соотношение частных и публичных интересов, а также фактически приведет к отмене мер, направленных на исполнение оспариваемого ненормативного акта в будущем.

Суд полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия приказов о приостановлении и лишении НОЧУ ВО «МИТРО» государственной аккредитации образовательной деятельности означало бы фактически разрешение заявителю вести деятельность в рамках государственной аккредитации образовательной деятельности, что фактически является признанием судом данных приказов недействительными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, поскольку есть основания полагать, что приостановление действия оспариваемого приказа может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не доказал возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Кроме того, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемых актов до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, ч. 3 ст. 199, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления НОЧУ ВО «МИТРО» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказов до принятия судебного акта по делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лапшина