Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору № 20/10/15 от 20.10.2015 г. за период с 20.01.2015 по 15.11.2015 гг. в размере 733350 руб., неустойки в размере 126869,55 руб. за период с 01.01.2016 по 21.06.2016 г., расходов на оплату юридических услуг в размере 130000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1420 руб., почтовых расходов в размере 67,24 руб.

в заседании приняли участие:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. № 77 АВ 1181801 от 17.06.2016г., ФИО3 по дов. № 77 АВ 1181801 от 17.06.2016г.;

от ответчика: не явились;
от судебного пристава-исполнителя: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца (заявителя) поддержал заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, ответчик и судебный пристав-исполнитель не явились, заявление в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца (заявителя), арбитражный суд установил.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дженкс медиа» о взыскании задолженности по договору № 20/10/15 от 20.10.2015 г. за период с 20.01.2015 по 15.11.2015 гг. в размере 733350 руб., неустойки

в размере 126869,55 руб. за период с 01.01.2016 по 21.06.2016 г., расходов на оплату юридических услуг в размере 130000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1420 руб., почтовых расходов в размере 67,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.16г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕННЕКС МЕДИА" (119002, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.03.2013) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.03.2008) взыскана задолженность в размере 733350 (Семьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят) руб., 126869 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 55 коп. неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1420 (Одна тысяча четыреста двадцать) руб., почтовые расходы в размере 67 (Шестьдесят семь) руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 20204 (Двадцать тысяч двести четыре) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить

или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемой правовой ситуации надлежит исходить из того, что АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели реального исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, арбитражный суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанной нормы и фактических обстоятельств дела ИП ФИО1, обратившийся в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, должно доказать невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта установленным способом.

В обосновании заявления заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением № 77053/16/1015032404403 от 13.09.2016г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 80693/16/77053-ИП.

Как было установлено судебным приставом-исполнителем, у должника отсутствуют денежные средства на банковских счетах в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. У должника также отсутствует движимое и недвижимое имущество. Должник в лице генерального директора не являлся на вызовы судебного пристава-исполнителя, на телефонные звонки не отвечал. По месту регистрации должник не находится.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016г. и просит взыскать денежные средства по решению суда с генерального директора ответчика ФИО5 на основании ст.ст. 238, 277 ТК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила отзыв на заявление, в котором поддержала заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016г. указав, что при сложившихся обстоятельствах исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016г. является крайне затруднительным.

Суд, изучив заявление истца и приложенные к нему документы, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как по существу истец обратился не с заявлением об изменении порядка исполнения решения, а с заявлением о возмещении ущерба генеральным директором ответчика.

На основании указанного, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 10.03.2016г. об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016г.

Руководствуясь статьями 324, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 10.03.2016г. об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016г. по делу № А40-140362/16 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г. Голоушкина