Определение № А40-141046/14 от 12.12.2014 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.12.2014 г. Дело № А40-141046/14

Арбитражный суд   в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» (119313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2004 г.)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 34/2014-354 от 30.06.2014 г.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 416/ИД от 23.07.2014 г., паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № СТ-0042/14-4 от 10.04.2014 г., удостоверение № 7011, удостоврение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 34/2014-354 от 30.06.2014 г.

Заявитель поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 34/2014-354 от 30.06.2014 г. по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе председательствующего судьи Замазая А.В. (единолично), рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» о взыскании неустойки в размере 590 431 руб. 20 коп., а также 72 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Исковые требования ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» были удовлетворены.

Данный спор был рассмотрен Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, поскольку между истцом и ответчиком имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд (п. 21.4 договора подряда № ТАТ/2 от 12.07.2012г.).

Вместе с тем, решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 34/2014-354 от 30.06.2014 г. в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик с заявлением не согласился, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, в связи с тем, что по мнению Ответчика, Третейский суд не правомерно произвел взыскание договорной неустойки, так как, пункт договора недействительным. Ответчик не согласен на взыскание неустойки от цены договора в то время, как просрочка исполнения обязательства по стоимости в 10 раз меньше, сослался на нарушение обязательств Истцом, что не было учтено в третейском суде.

Довод Ответчика судом не принимается, так как, последним не представлено в материалы дела доказательств, признания спорного пункта договора или его части недействительным. Кроме того, Ответчик пояснил суду, что с таким исковым заявлении и он в суд не обращался.

Доводы Ответчика о несогласии с решением третейского суда по существу судом не рассматриваются, так как, противоречат ст. 233, 239 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, не представил, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 34/2014-354 от 30.06.2014 г. подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 236-240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 34/2014-354 от 30.06.2014 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-955)