Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. о взыскании с ООО «Артсим» расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Московская типография №13», а также вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 28.03.2008 принято к производству заявление ООО "Артсим" о признании ОАО «Московская типография №13» банкротом.

Определением суда от 26.11.2008 в отношении ОАО «Московская типография №13» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 ОАО «Московская типография №13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.08.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева С.Н.

Определением суда от завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Московская типография №13».

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление арбитражного управляющего Карандеевой С.Н., с учетом изменения требований, о взыскании с заявителя по делу – ООО «Артсим» в пользу арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере

1 200 254 руб. 94 коп., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 088 935 руб. 48 коп.

В заседании суда объявлялся перерыв с 19.09.2012 до 25.09.2012, с 25.09.2012 до 02.10.2012.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их изменения.

Представитель ООО «Артсим» возражал против требований частично, поскольку конкурсный управляющий Карандеева С.Н. своевременно не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, так как еще в 2009 г. ей стало известно о том, что у должника нет имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, при этом ООО «Артсим», как заявитель по делу, не давало согласия на финансирование такой процедуры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1,2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела у должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что арбитражный управляющий Карандеева С.Н. не отстранялась судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ее действия (бездействие) не признавались судом незаконным.

При таких обстоятельствах, проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего, применив ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заявителя вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 088 935 руб. 48 коп.

Арбитражный управляющий Карандеева С.Н. просит также взыскать с ООО «Артсим» в свою пользу расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 200 254 руб. 94 коп., из которых:

транспортные расходы в размере 368,00 руб.;

- публикация сведений о банкротстве в размере 4 533,44 руб.;

почтовые расходы в размере 9 679,94 руб.;

- оплата по договору № 24/12-2008 от 24.12.2008 ООО «ЮКО-Аудит» за финансовые и консалтинговые услуги: анализ финансово-хозяйственной деятельности, обоснование решения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 80 000,00 руб.;

- оплата по договору №25-08/09 от 25 августа 2009 года ООО «ФинТраст» на проведение инвентаризации имущества (основных средств, незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, расходов будущих периодов, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, денежных средств и расчетов в размере 50 000 руб.;

оплата по договору №2011-003-1058 от 01.04.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за услуги по изготовлению технической

документации на объекты недвижимого имущества с целью в оформления права собственности на объекты недвижимости ОАО «Московская типография № 13» в размере 10 071,49 руб.;

- оплата по договору №1410300718 от 04.03.2011г, счет №1310300394 от 28.01.2011 ГУП города Москвы МГБТИ за услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенному по адресу Б.Демидовский пер., д. 7, стр. 6 с целью оформления права собственности на объекты недвижимости ОАО «Московская типография № 13» в размере 3 768,07 руб.;

оплата по договору от 14 июня 2010г. ООО «Независимый архив» в размере 1 000 000 руб. за выполнение комплекса архивных работ по обработке документальных материалов согласно требованиям архивного дела;

оплата государственных пошлин за получение копий судебных актов, сведений из ЕГРЮЛ и др. в размере 5 570,00 руб.;

оплата государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с нотариуса Ралько В.В. в размере 21 086,00 руб.;

комиссия за заверение КОП (приходные кассовые ордера от 19.09.2009г. №№ 00550 и 00549) с целью закрытия расчетного счета в ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в размере 250,00 руб.;

-расходы на покупку канцелярских товаров 638,00 руб., в т.ч. 590 руб. 06.06.2012г., 48 руб. - 27.05.2011;

нотариальные услуги в размере 14 290,00 руб.

Суд, исследовав представленные арбитражным управляющим доказательства в обоснование понесенных расходов, отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. с ООО «Артсим» расходов в размере 80 000 руб. (оплата по договору № 24/12-2008 от 24.12.2008 ООО «ЮКО-Аудит» за финансовые и консалтинговые услуги), в размере 50 000 руб. (оплата по договору №25-08/09 от 25 августа 2009 года ООО «ФинТраст» на проведение инвентаризации имущества), в сумме 1 000 000 000 руб. (оплата по договору от 14 июня 2010г. ООО «Независимый архив» за выполнение комплекса архивных работ по обработке документальных материалов согласно требованиям архивного дела), поскольку в силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Карандеева С.Н. фактически не понесла при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Московская типография №13» перечисленные расходы. При этом представитель арбитражного

управляющего в судебном заседании подтвердил факт того, что указанные расходы фактически не были оплачены Карандеевой С.Н.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. выявлено у должника имущество в виде денежных средств в общем размере 1 777 200 руб., находящихся на депозитном счете нотариуса г. Москвы Ралько В.В. в ЗАО АКБ «МИБ». Конкурсному управляющему 01.12.2009 временно исполняющим обязанности нотариуса были выданы распоряжения о перечислении данных денежных средств с депозитного счета нотариуса Ралько В.В. на счет ОАО «Московская типография №13». Данные распоряжения предъявлены в ЗАО АКБ «МИБ» 02.12.2009. Однако конкурсному управляющему в Банке сообщено, что 18.11.2009 приказом Банка России №ОД-737 у ЗАО АКБ «МИБ» отозвана лицензия и введена временная администрация, в связи с чем в силу п. 5 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» платежные документы не были приняты к исполнению. В последующем 02.02.2010 в отношении ЗАО АКБ «МИБ» открыто конкурсное производство, требования нотариуса Ралько В.В. в размере 49 578 248,11 руб. на основании договоров банковского счета №4/934 от 19.07.2005 и от 26.10.2005 №5/1563 были включены в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ «МИБ», о чем нотариус уведомил конкурсного управляющего письмом от 29.04.2010, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 27.05.2011 Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-245/11.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причина неперечисления указанных денежных средств должнику – нахождение ЗАО АКБ «МИБ» в процедуре банкротства.

Таким образом, конкурсному управляющему Карандеевой С.Н. в период с декабря 2009 г. по 29 апреля 2010 г. стало известно о невозможности перечисления с депозитного счета нотариуса Ралько В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 777 200 руб., то есть о фактическом отсутствии у должника имущества, за счет которого могла финансироваться процедура конкурсного производства ОАО «Московская типография №13».

Несмотря на данные обстоятельства, арбитражный управляющий Карандеева С.Н. в мае 2010 г. в судебном порядке обжалует действия нотариуса Ралько В.В. об отказе в выдаче указанных денежных средств. Решением от 27.05.2011 Мещанского районного суда г. Москвы ОАО «Московская типография №13» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Московская типография №13» длилась почти три года; за этот период конкурсным

управляющим не было обнаружено иное имущество, принадлежащее должнику, за счет которого могли быть покрыты расходы на процедуру банкротства. При этом с момента обнаружения отсутствия имущества у должника (в период с декабря 2009 г. по апрель 2010г.) арбитражный управляющий Карандеева С.Н. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также не обратилась к собранию кредиторов по вопросам финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства; согласие на финансирование процедуры конкурсного производства заявитель – ООО «Артсим» не давал.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной правовой позицией, суд отказывает арбитражному управляющему Карандеевой С.Н. в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Артсим» расходов, понесенных ей после того, как она узнала об отсутствии у должника указанного имущества, и связанных с оплатой по договору №2011-003-1058 от 01.04.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за услуги по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества с целью в оформления права собственности на объекты недвижимости ОАО «Московская типография № 13» в размере 10 071,49 руб.; оплатой по договору №1410300718 от 04.03.2011г, счет №1310300394 от 28.01.2011 ГУП города Москвы МГБТИ за услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенному по адресу Б.Демидовский пер., д. 7, стр. 6 с целью оформления права собственности на объекты недвижимости ОАО «Московская типография № 13» в размере 3 768,07 руб.; оплата государственных пошлин в размере 3 130 руб.; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с нотариуса Ралько В.В. в размере 21 086,00 руб.; нотариальных услуг в размере 13 290,00 руб.

Суд также учитывает, что перечисленные выше объекты недвижимости не принадлежали должнику, право собственности на них арбитражным управляющим не было оформлено.

В отношении взыскания с ООО «Артсим» в пользу арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. расходов в общем размере 18 909 руб. 38 коп., связанных с публикацией сведений о банкротстве должника, почтовыми расходами, транспортными расходами, уплатой государственных пошлин за получение решения о банкротстве должника, определений о продлении процедуры конкурсного производства, государственной регистрацией сведений о банкротстве должника, оформлением документов, необходимых для закрытия счета должника, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, фактически понесены арбитражным управляющим, связны с проведением мероприятий конкурсного производства, установленных ст. 100, 128, 129, 133 Закона о банкротстве, которые арбитражный управляющий был обязан выполнить независимо от наличия либо отсутствия средств у должника, достаточных для погашения расходов на процедуру. При этом против погашения указанных расходов ООО «Артсим» возражений по существу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 65, 71, 184-185, 223 АПК РФ, ст.32, 59, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)», п.63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артсим" в пользу арбитражного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Московская типография № 13» в сумме 1 088 935 руб. 48 коп., а также расходы в размере 18 909 руб. 38 коп., понесенные при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Отказать арбитражному управляющему Карандеевой С.Н. в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Л. Бубнова

44 4485053