Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору подряда №01/11-2019А от 01.11.2019 в размере 65 000, 00 руб., 14 950 неустойки, 5 000 – судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЖЭКСП» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженности по договору подряда №01/11-2019А от 01.11.2019 в размере 65 000, 00 руб., 14 950 неустойки, 5 000 – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В нарушение вышеуказанных норм, в материалы дела не представлено доказательств, признания должником денежных обязательств перед взыскателем.

У суда имеются сомнения относительно обоснованности заявляемых требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства.

Учитывая названные выше законодательные положения, принимая во внимание, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств безусловного признания должником взыскиваемой с него задолженности (доказательства безусловного признания задолженности должником в материалы дела не представлены, из материалов дела следует, что должником ответ на претензию заявителю не направлял), суд приходит к выводу, что названные требования, не отвечают обязательным критериям, установленным в ст. 229.2 АПК РФ, а в связи с чем, в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Более того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе- оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе «Приказное производство» не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Суд также учитывает следующее.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что судебный приказ подлежит возврату заявителю.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием возвращения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «ПОЖЭКСП» заявление о выдаче судебного приказа от 11.08.2020.

Судья К.В. Вольская