Определение № А40-142073/10 от 09.09.2011 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мишакова О.Г., единолично, без вызова сторон,

рассмотрев дело по иску Аржанова Льва Яковлевича к Центральному банку РФ

о взыскании денежных средств в счет компенсации долга АКБ «Первый Русский независимый банк» (АКБ «ПРНБ») перед кредитором АКБ «ПРНБ» Аржановым Л.Я. по договору банковского вклада № 335 от 19.08.1993 г.,

УСТАНОВИЛ: Аржанов Лев Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному банку РФ. Истец просил взыскать с Банка России, являющегося кредитором АКБ «ПРНБ», денежные средства в счет компенсации неполученных денежных средств в ходе конкурсного производства АКБ «ПРНБ» перед кредитором первой очереди Аржановым Л.Я. по договору банковского вклада № 335 в размере 7.913.594 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 8.064.511 руб., представив уточненный расчет.

Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Определением от 22.02.2011 исправлены описки в сумме иска и госпошлины, допущенные в резолютивной части решения.

26.08.2011 в суд поступило заявление истца об исправлении описок и искажений в описательной и мотивировочной частях указанного решения и арифметических ошибок при определении суммы госпошлины. Истец считает, что расчет суммы госпошлины произведен судом неправильно и необоснованно в связи с тем, что в судебном заседании не рассматривалась сумма взыскания по основному долгу АКБ «ПРНБ» перед кредитором «ПРНБ» первой очереди Аржановым Л.Я. в размере 450.917 руб. и возможность начисления на нее процентов за время нахождения ее в конкурсной массе конкурсного производства АКБ «ПРНБ», установлении общей суммы, подлежащей взысканию. Истец просит исключить из текста решения ссылку на ст. 79 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в связи с отсутствием таковой; указать номера и даты вынесения судебных актов, которые истец требовал пересмотреть и переоценить; исправить описку абзаца 4 стр. 3 решения и внести указание на ст. 15 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о обязании учредителей АКБ «ПРНБ» сформировать сумму уставного капитала, оплатить ее в полном объеме и зачислить на корр.счет № 161192, открытый Банком России; указать в это же абзаце, что Банк России обязан согласно ст. 15 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открыть корр.счет, на который учредители АКБ «ПРНБ» обязаны зачислить сумму уставного капитала банка; указать в этом же абзаце, что согласно ст. 38 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России обязан перечислить нормативы обязательных резервов и вклады учредителей АКБ «ПРНБ» в уставной капитал, сформированный согласно ст. 62 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» на корр.счет конкурсного управляющего АКБ «ПРНБ» после открытия конкурсного

производства в отношении последнего; исправить абзац 3 ст. 3 решения, указав, что наличие убытков, возникших у кредитора «ПРНБ» Аржанова Л.Я. в ходе конкурсного производства АКБ «ПРНБ», по вине конкурсных управляющих АКБ «ПРНБ» в виде неполучения денежных средств по долгу АКБ «ПРНБ», установлен в судебном порядке, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, выводы которого подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, вступившего в законную силу и в силу указанного судебного акта, убытки, возникшие у Аржанова Л.Я., считаются установленными.

Изучив указанное заявление и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание на ст. 79 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действительно содержится в абз. 5 стр. 2 и абз. 8 стр. 3 решения. Первое из них не является опиской, поскольку констатирует, что ответчик сослался на указанную статью, эта ссылка действительно содержится в абз. 4 стр. 1 его отзыва (т. 1, л.д. 64). Второе указание является опиской, поскольку в ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст. 79 не содержится, и суд ошибочно указал ее вместо ст. 9. Следовательно, в данной части заявление обоснованно подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку внесение указанных исправлений приведет к изменению содержания решения, в то время как его законность и обоснованность подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Мнение истца о неправильном и необоснованном расчете госпошлины не соответствует действительности и противоречит нормам права. Государственная пошлина была рассчитана, исходя из суммы увеличенного искового требования, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ и ст.ст. 333.21 и 333.37 НК РФ, при ее расчете арифметических ошибок не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 184 - 188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца об исправлении описок и искажений в описательной и мотивировочной частях решения и арифметических ошибок при определении суммы госпошлины удовлетворить частично.

Исправить опечатку, допущенную в абзаце 8 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011г., указав вместо ст. 79 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст. 9 этого Закона.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения, в Федеральный арбитражный суд Московского округа – в месячный срок с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.