Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Бланш Финанс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего – не явился, извещён; от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 в отношении должника ООО «Бланш Финанс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, (ИНН <***>), член НП Союз «СРО АУ «Стратегия», с вознаграждением, установленным Законом.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Бланш Финанс» ФИО3 о привлечении ФИО1 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа ООО «Бланш Финанс» с 26.08.2008 выполнял ФИО1. Он же с момента создания ООО «Бланш Финанс» являлся его единственным участником.

Таким образом, исходя из положения, установленного в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что контролирующим должника лицом являлся ФИО1.

Заявитель полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме непогашенных требований. В качестве оснований для привлечения ответственности конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали; несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями учредителя и руководителя должника, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, отмечает, что информация, содержащаяся в бухгалтерской отчётности должника за 2013 г., является искаженной.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ответчиком был нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов вследствие вывода активов должника.

Также в вину ответчика вменяется неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, заявитель вменяет в вину ответчика то обстоятельство, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали. В результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-142256/16 в отношении ООО «Бланш Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Указанным определением суд обязал руководителя должника (ответчика) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Впоследствии, 06.04.2017 на указанное определение в части обязания ответчика передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника был выдан исполнительный лист.

Однако истребуемые документы в адрес арбитражного управляющего не поступили.

Таким образом, в процедуре наблюдения руководителем должника не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность. Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 в отношении ООО «Бланш Финанс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, (ИНН <***>), член НП Союз «СРО АУ «Стратегия».

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Указанным решением суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ФИО3 в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязанность руководством должника выполнена не была, запрошенные документы и ценности в установленный законом срок не переданы.

В связи с тем, что ФИО1 являлся руководителем должника в течение трех лет до даты признания его несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено выше, в процедуре конкурсного производства ООО «Бланш Финанс» конкурсным управляющим неоднократно запрашивались у ФИО1 документы бухгалтерской и иной отчетности должника.

В связи с тем, что запрашиваемые документы конкурсному управляющему переданы не были, управляющий, в целях принудительного исполнения решения суда о необходимости передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, получил в суде и направил в Одинцовский районный отдел судебных приставов исполнительный лист. Однако, и в рамках исполнительного производства ФИО1 указанную обязанность не исполнил.

Между тем, отсутствие бухгалтерской документации препятствует конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий, связанных с розыском имущества должника и формированием конкурсной массы, по оспариванию сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п. 3 ст. 6 Закон «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Обязанность по организации непрерывного бухгалтерского учёта возложена на руководителя экономического субъекта, то есть в рамках настоящего дела о банкротстве - на Генерального директора должника.

Из письма ИФНС № 8 по г. Москве от 07.03.2017 № 13-08/007939 следует, что бухгалтерская отчетность должника за период 2014 г. - 2016 г. в инспекцию не представлялась.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «Бланш Финанс» за 2013 г. строка баланса «денежные средства и денежные эквиваленты» имеет нулевое значение, также нулевые показатели имеют строки баланса «долгосрочные обязательства» и «краткосрочные обязательства». Однако, как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу № А40-161787/2014 КБ «Транснациональный банк» (ООО) в 2013 г. предоставил должнику кредит на общую сумму на 13 000 000 руб., что должно было быть отражено в балансе должника.

Таким образом, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, а информация, содержащаяся в бухгалтерской отчётности должника за 2013 г., является искаженной.

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, установив бездействие ответчика, являвшейся директором ООО «Бланш Финанс», выраженное в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда, в частности, невозможность формирования и реализации конкурсной массы, суд считает необходимым привлечь бывшего руководителя ООО «Бланш Финанс» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что в апреле 2013г. между ООО «Бланш Финанс» и ОАО «Консервный завод «Динской» был заключен договор б/н о совместной деятельности от 08.04.2013. Согласно этому договору участники простого товарищества обязались путем объединения имущества и общих усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, связанных с производством продукции, ее переработкой и реализацией.

После заключения указанного договора, Должник перевел всю свою деятельность по месту нахождения ОАО «Консервный завод «Динской»: 353201, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Комарова, д.З.

По указанному адресу хранились все документы, связанные как с деятельностью Должника, так и с деятельностью ОАО «Консервный завод «Динской».

09.12.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора о признании ОАО «Консервный завод «Динской» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу А32-41089/2013 в отношении ОАО «Консервный завод «Динской» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу А32-41089/2013 ОАО «Консервный завод «Динской» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО «Консервный завод «Динской» посчитал договор б/н о совместной деятельности от 08.04.201З расторгнутым со ссылкой на 1050 ГК РФ, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным нормам Закона о банкротстве. Параллельно, конкурсный управляющий ОАО «Консервный завод «Динской» отказал представителям ООО «Бланш Финанс» в доступе на территорию завода, тем самым препятствуя освобождению занимаемых ООО «Бланш Финанс» помещений.

При этом ФИО1 как генеральным директором ООО «Бланш Финанс» предпринимались меры по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, но в связи с отсутствием возможности получить первичные документы от ОАО «Консервный завод «Динской» возможность восстановить документы была утрачена.

Между тем, суд отмечает, что изложенные обстоятельства не подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Так, в случае, если бы ответчик предпринимал бы достаточные действия по получению и восстановлению бухгалтерской документации должника, в материалы дела были бы предоставлены требования к ОАО «Консервный завод «Динской» о передаче документации, заявления в регистрирующие органы, контрагентам должника о восстановлении утраченной документации др.

Однако отмеченные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Приложенная к отзыву копия заявления ответчика к конкурсному управляющему ОАО «Консервный завод «Динской» об обеспечении сотрудникам должника доступа к используемым объектам не содержит просьбы о передаче документации должника.

При этом, даже с учётом данного письма, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был подать соответствующие заявления в регистрирующие органы, контрагентам должника о восстановлении утраченной документации.

Однако указанное в течение двух лет за период с 2014-2016 гг. сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик в течение двух лет ограничился лишь направлением единственного запроса в адрес конкурсного управляющего ОАО «Консервный завод «Динской» для восстановления утраченной документации, что, безусловно, не является признаком добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий указал, что существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Бланш Финанс» был причинен контролирующим должника лицом в следствие вывода активов должника. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края (Определение от 01.02.2016 по делу А32-41089/2013-14/90Б-26С) 08.04.2013 между ОАО «Консервный завод «Динской» и ООО «Бланш Финанс» был заключен Договор о совместной деятельности, по условиям которого участники договора приняли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий действовать совместно в сфере производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции для достижения общих хозяйственных целей. По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему № 01 от 10.04.2013 г. общая стоимость имущества товарищества составила 15 500 000 руб. Во исполнение условия названного договора ОАО «Консервный завод «Динской» передало в общую долевую собственность товарищей объекты недвижимости, а также движимое имущество (производственное оборудование), что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013 г.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Консервный завод «Динской» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Бланш Финанс» о признании недействительным договора № б\н от 08.04.2013 о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.04.2013, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу А32-41089/2013-14/90Б-26С требования конкурсного управляющего ОАО «Консервный завод «Динской» удовлетворены: договор о совместной деятельности от 08.04.2013, заключенный между ООО «Бланш Финанс» и ОАО «Консервный завод «Динской», признан недействительным; в рамках применения последствий недействительности сделки ООО «Бланш Финанс» было обязано вернуть ОАО «Консервный завод «Динской» недвижимое и движимое имущество, переданное по договору о совместной деятельности.

Однако, в части возврата движимого имущества ООО «Бланш Финанс» указанное Определение Арбитражного суда Краснодарского края не исполнило, что явилось одним из оснований для подачи конкурсным управляющим ОАО «Консервный завод «Динской» заявления о включении требований ОАО «Консервный завод «Динской» в реестр требований кредиторов ООО «Бланш Финанс».

Определением от 17.10.2017 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бланш Финанс» требование ОАО «Консервный завод «Динской» в размере 13 589 909 руб. 59 коп.

Между тем, указанное имущество не было передано и конкурсному управляющему ООО «Бланш Финанс» в рамках процедуры его банкротства в целях формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, при анализе движения денежных средств на расчетных счетах должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Бланш Финанс» № 40702810900160000109 в АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 перечислялись денежные средства с назначением платежа «По договору беспроцентного займа № 35 от 25.09.2013 г.» на общую сумму 1 104 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям по указанному счету, из которой следует, что:

09.09.2014 Ответчику по договору беспроцентного займа № 35 от 25.09.2013 перечислено 319 000 руб.;

11.09.2014 Ответчику по договору беспроцентного займа № 35 от 25.09.2013. перечислено 400 000 руб.;

12.09.2014 Ответчику по договору беспроцентного займа № 35 от 25.09.2013 перечислено 350 000 руб.;

05.11.2014 Ответчику по договору беспроцентного займа № 35 от 25.09.2013 перечислено 35 000 руб.

При этом, подтверждение возврата ФИО1 денежных средств на счета либо в кассу должника отсутствует.

В данном случае указанные сделки по предоставлению займов ФИО1 были совершены с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Бланш Финанс» т.к. займы ФИО1 были предоставлены без взимания процентов. При этом, сам должник, как это следует из условий, заключенных с КБ «Транснациональный банк» (ООО), кредитных договоров <***> от 10.06.2013 и № 810/159-13 от 20.09.2013, получал заемные средства под 17 % процентов годовых.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно ст. 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Таким образом, ввиду недобросовестных действий ответчика и отсутствия сохранности имущества должника сумма обязательств должника перед кредиторами увеличилась на 13 589 909 руб. 59 коп. (сумма, на которую ОАО «Консервный завод «Динской» включилось в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, заключение ответчиком договора беспроцентного займа № 35 от 25.09.2013 от имени должника с самим собой на общую сумму 1 104 000 руб. следует квалифицировать как злоупотребление должностными обязанностями, что повлекло за собой существенный вред имущественным правам кредиторам, поскольку отсутствует какая-либо экономическая выгода от заключения беспроцентного договора займа, что является доказательством отсутствия цели предоставления займа на пополнение оборотных активов.

При этом, как уже было отмечено ранее, подтверждение возврата ФИО1 денежных средств на счета либо в кассу должника отсутствует.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества Должника и установлено отсутствие в ведении ООО «Бланш Финанс» какого-либо имущества, в том числе принадлежащего ОАО «Консервный завод «Динской». Доказательств нахождения данного имущества у ООО «Бланш Финанс» конкурсным управляющим не представлено. ООО «Бланш Финанс» за время своего существования не обладало каким-либо имуществом, которое могло бы быть передано конкурсному управляющему.

Однако данные пояснения, напротив, свидетельствуют о недобросовестности в действиях ответчика, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу А32-41089/2013-14/90Б-26С установлен факт передачи должнику имущества в качестве вклада в совместную деятельность, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013 (стр. 3 определения). При этом, из содержания этого же определения следует, что ФИО1 подтвердил, что полученное должником имущество в аренду никому не сдаётся.

Таким образом, учитывая нормы ст. 69 АПК РФ, факт передачи имущества должнику подтверждается, однако по вине руководителя должника данное имущество в ведении должника не находится, на что ответчик сам указывает в своём отзыве.

Вместе с тем, суд отклоняет указание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что денежные средства в размере 7 500 000 руб. были перечислены со счёт должника в адрес ООО «Динские консервы» в счёт оплаты по договору № 35 от 15.07.2013, в то время как какого-либо встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Динские консервы» в пользу должника представлено не было, поскольку в апреле 2013 г. между ООО «Бланш Финанс» и ОАО «Консервный завод «Динской» был заключен договор б/но совместной деятельности от 08.04.2013. Согласно этому договору участники простого товарищества обязались путем объединения имущества и общих усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, связанных с производством продукции, ее переработкой и реализацией.

В целях исполнения договора б/н о совместной деятельности от 08.04.2013г. ООО «Бланш Финанс» заключило с ООО «Динские консервы» договор поставки №ДК/1/БФ от 12.08.2013 на поставку продукции, и в период с августа по декабрь 2013г. получало от поставщика продукцию, что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными, перечисления по которым соответствуют записям из выписки по расчётному счёту должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд пришел к следующему выводу.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается следующим.

Обстоятельство невозможности исполнения должником денежного обязательства перед кредитором - ООО «ЧОО «ТСА» в сумме 936 494 руб. 67 коп., как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40- 74960/14 возникло 05 апреля 2014 г., а имущества достаточного для удовлетворения указанного требования у должника отсутствовало. Другими словами, у должника появляются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, должник принимает на себя новое обязательство и заключает 10.06.2014 с КБ «Транснациональный банк» кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. В то время как требования перед ООО «ЧОО «ТСА» так и остались не погашенными - определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по настоящему делу № А40-142256/16-95-133 требование ООО «ЧОО «ТСА» в сумме 936 494 руб. 67 коп. рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года (после указанной даты отчетность Должником не сдавалась), активы должника составляли 35 156 тыс. руб., пассивы - 35 156 тыс. руб. При этом, согласно расшифровке текущего баланса, активы должника состояли исключительно из материальных оборотных активов - 35 156 тыс. руб., которые равны величине уставного капитала - 35 156 тыс. руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»: ликвидные активы -сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов: наиболее ликвидные оборотные активы -денежные средства, краткосрочные финансовые вложения (без стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров).

Таким образом, ликвидные активы Должника по состоянию на 2013 год полностью отсутствовали. Обратного из бухгалтерского баланса не следует

На основании изложенного, прекращение исполнения обязательств перед кредитором, начиная с 05.04.2014 года, и в течение трех месяцев (до 05.07.2014 года) было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника не имелась.

Размер обязательств Должника на 05.07.2014 составлял более 300 000 руб., соответственно, три месяца с момента прекращения (неисполнения) обязательств истекли.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2014 года Должник имел задолженность, просроченную свыше трех месяцев в размере более 300 тысяч рублей, и предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.

Однако заявление о признании должника банкротом ответчиком не было подано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункта 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления в суд суммарный размер требований кредиторов ООО «Бланш Финанс» составляет 38 926 392 руб. 49 коп., что подтверждается реестром требованием кредиторов ООО «Бланш Финанс».

Текущая задолженность ООО «Бланш Финанс» на дату подачи настоящего заявления в суд составляет 319 325 руб. 75 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Бланш Финанс».

Требования кредиторов на дату подачи настоящего заявления не удовлетворены.

Между тем судом установлено, что на настоящий момент конкурсная масса должника окончательно не сформирована, поскольку конкурсным управляющим должника инициирован обособленный спор о признании сделки должника недействительной, и его рассмотрение назначено на 18.06.2018.

В соответствии с п. 7 ст. 61.12 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО1 (11.09.1968 г. года рождения, место рождения - д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бланш Финанс».

Приостановить рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин