Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

Ответчик: ООО «Первый Детский Университет»,

Третье лицо: ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО2 (дов. от 01.08.22), ФИО3 (паспорт, лично);

после перерыва:от конкурсного управляющего – ФИО2 (дов. от 01.08.22), ФИО3 (паспорт, лично), ООО «Логосгруп» – ФИО4 (дов. от 12.04.21), ООО «Первый Детский Университет» – ФИО5 (дов. от 21.11.22),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (член Союза «СОАУ «Альянс», рег.номер: 409, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 355029 <...>.). Информация о ведении процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсант» №174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.22 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. Признать недействительными безналичные платежи по перечислению денежных средств в общем размере 5 580 000,00 (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей в адрес ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» 5 580 000,00 рублей, 00 копеек в пользу ООО «ТСК Аделантар»;

2. Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу ООО «ТСК Аделантар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 545 (один миллион триста сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 51 копейка, рассчитанные по состоянию на 26.12.2022 г. и проценты начиная с 27.12.2022 г. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга;

3. Обязать ООО «Первый Детский Университет» представить для ознакомления оригиналы следующих документов: - Договор оказания услуг по обучению 2 сотрудников №001 от 10.06.2019; - Заявка №1 к договору услуг по обучению сотрудников №001 от 10.06.2019; - Заявка №2 к договору услуг по обучению сотрудников №001 от 16.06.2019; - Акт №1 от 01.07.2019 о проведении корпоративного семинара; - Акт №2 от 14.07.2019 о проведении корпоративного семинара; - Список сотрудников ООО ТСК Аделантар, участвовавших в проведении семинаров №1 и №2; - Договор займа №5 от 01.08.2019 г.; - Решение единственного участника ООО «Первый Детский Университет» от 30.07.2019 г. о заключении договора займа с ООО «ТСК Аделантар»;

4. Привлечь единственного участника и генерального директора ООО «Первый Детский Университет» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

5. Обязать ФИО1 предоставить в суд следующие документы: - Оригинал квитанции к приходному кассовому кассовому ордеру №1 от 31.03.2020; - Оригинал квитанции к приходному кассовому кассовому ордеру №2 от 30.06.2020; - Оригинал квитанции к приходному кассовому кассовому ордеру №3 от 30.09.2020; - Оригинал квитанции к приходному кассовому кассовому ордеру №4 от 03.12.2020; - Оригинал квитанции к приходному кассовому кассовому ордеру №5 от 29.01.2021; - Оригинал квитанции к приходному кассовому кассовому ордеру №6 от 26.02.2021; - Оригинал квитанции к приходному кассовому кассовому ордеру №7 от 31.03.2021; - Оригинал квитанции к приходному кассовому кассовому ордеру №8 от 31.03.2020; - Сведения о финансовой возможности ФИО1 внесения денежных средств в кассу ООО «ТСК Аделантар» в размере 6 027 639,73 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника – ФИО6 о назначении судебно-технической экспертизы. В рамках обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности составления следующих документов: договор займа № 5 от 01.08.2019 г.; договор оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 10.06.2019 г.; заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; акт №1 от 01.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; акт №2 от 14.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021.

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление по существу.

Генеральный директор ФИО3 ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица.

В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТСК Аделантар», в связи с чем результат разрешения указанного спора может негативно повлиять при разрешении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности. Кроме того, ФИО3 является непосредственным участником оспариваемой сделки, подписывал договор займа, приходные документы, получал денежные средства.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09). Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и протокольным определением привлек в качестве третьего лица ФИО3

В порядке ст. 151 АПК РФ рассмотрения дела проводится с самого начала.

Представитель конкурсный приобщил позицию, озвучил дополнения.

ФИО3 озвучил позицию, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.06.2023 до 10 час. 58 мин.

После объявленного перерыва представитель ООО «Первый Детский Университет» возражала на заявленные требования, озвучила правовую позицию по спору, пояснив о наличии возможности вернуть заем.

Представитель конкурсного управляющего приобщил ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО3 озвучил позицию, подтвердил, что договоры и другие документы ему знакомы, он их подписывал, возражал против экспертизы.

Представитель ООО «Логосгруп» озвучил позицию по спору, указав на отсутствие долгого документооборота между сторонами, а также отметив, что документы по возврату долга появились только при оспаривании сделки. Полагает, что нет необходимости в проведении экспертизы

Представитель ООО «Первый Детский Университет» вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, озвучила уточнения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в заседании, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного генеральным директором ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции третьего лица относительно рассматриваемого заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд считает, что ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания является необоснованным, неоправданное отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, и доказательств невозможности разрешения вопроса об оспаривании сделки должника в настоящем судебном заседании не представлено, следовательно, основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания надлежит отказать.

По существу рассматриваемого заявления суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы по факту обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств относительно даты их составления. В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий ООО «ТСК Аделантар» заявил о наличии оснований полагать, что представленные в материалы дела документы не могли быть подписаны сторонами в 2019 г., составлены гораздо позже в целях предоставления в настоящее дело доказательств, позволяющих избежать финансовой ответственности по иску, вследствие чего являются сфальсифицированными.

Указанным выше определением суда в рамках настоящего обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности составления следующих документов: договор займа № 5 от 01.08.2019 г.; договор оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 10.06.2019 г.; заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; акт №1 от 01.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; акт №2 от 14.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021.

По смыслу ст. 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, поскольку в настоящем судебном заседании генеральный директор ФИО3 подтвердил, что документы и печати были со стороны должника и ответчика, при этом судом установлено о наличии возможности подписать спорные документы не в периоды, указанные на них, поскольку ФИО1 (генеральный директор и единственный участник ООО «Первый Детский Университет») и ФИО3 (генеральный директор, единственный участник и главный бухгалтер ООО «ТСК Аделантар») являются супругами, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу №А40-142561/21-164-387 «Б» и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 161 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства судебно-технической экспертизы, учитывая, что судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, проверив заявление о фальсификации доказательств, с учетом пояснений сторон, суд усмотрел сомнения в достоверности представленной ответчиком в материалы дела документации.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность документов по оспариваемой сделке, а именно давность их изготовления, суд находит основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, договор займа № 5 от 01.08.2019 г.; договор оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 10.06.2019 г.; заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; акт №1 от 01.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; акт №2 от 14.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021 надлежит исключить из числа доказательств по делу.

Обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из банковского счета № 40702810902390002167, открытого должником в АО «Альфа-Банк», ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» перечислило на расчетный счет ООО «Первый Детский Университет» (ИНН: <***>):

01.08.2019 платежным поручением № 551 ООО "ТСК Аделантар" перечислило на расчетный счет ООО "Первый Детский Университет" денежные средства в размере 2 500 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору займа 5 от 01.08.2019 .НДС не облагается».

02.08.2019 платежным поручением № 545 ООО "ТСК Аделантар" перечислило на расчетный счет ООО "Первый Детский Университет" денежные средства в размере 2 500 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору займа 5 от 01.08.2019 .НДС не облагается».

11.08.2019 платежным поручением № 446 ООО "ТСК Аделантар" перечислило на расчетный счет ООО "Первый Детский Университет" денежные средства в размере 100 000 руб.

18.08.2019 платежным поручением № 458 ООО "ТСК Аделантар" перечислило на расчетный счет ООО "Первый Детский Университет" денежные средства в размере 480 000 руб.

Всего с расчетного счета ООО "ТСК Аделантар" на расчетный счет ООО "Первый Детский Университет" перечислено 5 580 000,00 (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Между тем, в собственность ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» какое-либо имущество ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» не поступало, документов, подтверждающих совершение ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» обязательств по договору конкурсному управляющему, представлено не было, вследствие чего, по мнению заявителя, указанные денежные средства были перечислены должником в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» безвозмездно

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» считает сделки-платежи недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Как указал конкурсный управляющий, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Получатель денежных средств, не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ответчика с должником, у конкурсного управляющего не имеется. Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота. не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

Кроме того, при буквальном толковании норм права (абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и разъяснений Верховного Суда РФ, при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не препятствует возможности признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а только лишает истца права ссылаться на опровержимую презумпцию совершения должником такой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагая свободу доказывания указанного признака иными средствами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом указанные денежные средства были отчуждены безвозмездно, без встречного исполнения, а бывший генеральный директор должника и ответчик ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» по делу скрыли документы-основания по указанной сделке.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они утратили возможность удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Логосгруп», требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления спорных сделок-платежей ООО «ТСК Аделантар» уже имело неисполненные обязательства, которые не были исполнены и на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении должником сделки с целью вывода активов, при наличии факта неплатежеспособности.

Судом также установлено, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом.

На момент совершения сделки генеральным директором ООО «ТСК Аделантар» являлся ФИО3, генеральным директором ООО «Первый Детский Университет» являлась ФИО1. ФИО3 и ФИО1 по имеющейся информации являются супругами, соответственно ведут совместное хозяйство и имеют общие экономические интересы, что подтверждает отсутствие намерения сторон осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Соответственно, наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок презюмирует осведомленность ООО «Первый Детский Университет» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, ответчик знал о неплатежеспособности должника, так как является заинтересованным по отношении к нему лицом.

В обоснование равноценности спорных платежей и отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ответчик представил в материалы дела документы, которые признаны судом сфальсифицированными доказательствами по делу. При этом суд находит доводы ООО «Первый Детский Университет» о финансовой возможности ФИО1 как единственного учредителя и генерального директора ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» совершить указанные платежи наличными денежными средствами необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно пояснениям ответчика финансовая возможность ФИО1 подтверждается следующими документами: платежными поручениями о переводе собственных средств ИП ФИО1 на свой счет физического лица в сумме 880 000,00 руб.; договором купли-продажи квартиры от 11.01.2021 в сумме 6 350 000,00 руб.; реестром банковских документов на сумму 2 081 250,25 руб.

Между тем, каких-либо доказательств о выдаче наличных денежных средств в размере 6 027 639,73 руб. со счета ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк не представлено, в связи с чем суд находит недоказанным факт финансовой возможности ФИО1 внести наличные денежные средства.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Таким образом, расчет между юридическими лицами производится безналично. Наличные расчеты допустимы в рамках внесения в кассу не более ста тысяч и составлением кассового чека из кассового аппарата.

Ответчиком кассовых чеков не представлено. На сумму, не превышающую ста тысяч рублей, составление документов строгой отчетности допустимо при внесении денежных средств в кассу физическим лицом. Однако квитанция к приходно-кассовому ордеру таким документам не относится. Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 №09АП-294/2017 по делу N А40-41480/2013.

В абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств и подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 № Ф05-16835/2020 по делу № А41-81202/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-27807/2022 по делу № А40-29258/2020.

Соответственно, у суда отсутствуют доказательства, которые могли бы обосновать спорные платежи. Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих снятие ответчиком со своего счета в банке спорную сумму для оплаты обязательств по договору займа наличными денежными средствами. Сведений о поступлении наличных денежных средств на счета ООО «ТСК Аделантар» путем инкассации и сведений о заключении договора инкассации у суда не имеется, равно как и сведений о финансовой возможности ФИО1 внести наличные денежные средства в таком крупном объеме. Из квитанций также следует, что денежные средства принимал супруг ФИО1 – ФИО3

Таким образом у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных квитанций.

Суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие констатировать факт того, что ответчиком производилось снятие наличных денежных средств в суммах, являющихся достаточными для оплаты по договорным обязательствам. Поскольку представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат сведений о снятии им наличных денежных средств в какой-либо сумме и не могут свидетельствовать о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить 6 027 639,73 руб. наличными, при отсутствии указанных доказательств, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве, суд не может прийти к выводу о доказанности обстоятельств наличия у ответчика денежных средств в достаточной сумме для произведения расчетов с должником по возникшим из спорного договора займа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, позволяющие констатировать факт встречного предоставления со стороны ответчика. Суд приходит к выводу, что имущество было отчуждено в преддверии банкротства, без надлежащей оплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ТСК Аделантар» за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически безвозмездном отчуждении принадлежавшего должнику имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, оспариваемые сделки-платежи является сделкой со злоупотреблением правом.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Исходя из указанной в заявлении позиции конкурсного управляющего, ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент их совершения.

Между тем, судом установлено, что сделки-платежи были совершены на момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, Решением Арбитражного суд города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена от 13.09.2021) по делу № А40-142561/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» требование ООО «ЛОГОСГРУП» в размере 18 389 616, 00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 6 362 807,14 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из Решения, между ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» и ООО «ЛОГОСГРУП» был заключен договор от 01.04.2019 № 01042019/01, согласно п. 1.1. которого, по заданию Заказчика Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по производству, монтажу и демонтажу уличных декоративных конструкций, в соответствии с Приложениями к Договору подряда, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно подписанным между сторонами без разногласий накладной от 27.04.2019 № 1 на отпуск материалов на сторону, ООО «ЛОГОСГРУП» выполнил и передал результаты выполненных работ (Арт-объекты) Должнику полностью и в срок, на общую сумму 18 389 616 руб.

Таким образом, обязанность по оплате долга на общую сумму 18 389 616 руб. возникла у должника с момента сдачи-приёмки выполненных работ, т.е. с 27.04.2019. Между тем, должник указанную обязанность по оплате не произвел до настоящего времени, что и послужило основанием для банкротства должника.

Следовательно, объективное банкротство должника возникло до апреля 2019 года, когда должник фактически стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности безналичных платежей по перечислению денежных средств в общем размере 5 580 000,00 руб.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При отсутствии признака реальности спорного правоотношения, предполагается отсутствие встречного равноценного предоставления, так как конкурсный управляющий не располагает сведениями о действительном назначении перечисленного должником платежа в пользу ответчика по обособленному спору.

При этом в силу экономической необоснованности произведения указанных платежей, ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемом нарушении имущественных прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов.

В свою очередь, отсутствие встречного равноценного представления предполагает причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку денежные средства, отчужденные согласно оспариваемым платежам, и которые могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, выбыли из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов. Отсутствие у ответчика возможности вернуть заем свидетельствует о направленности воли сторон оспариваемых платежей на вывод ликвидного имущества должника.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, перечисленные ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 29.1. Постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из указанной в настоящем заявлении позиции конкурсного управляющего, ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент их совершения.

Заявитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 346 545 (один миллион триста сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 51 копейка, рассчитанные по состоянию на 26.12.2022 и проценты начиная с 27.12.2022 за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска конкурсного управляющего ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «Первый Детский Университет» в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ, ст. ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания.

Признать сфальсифицированными следующие документы: договор займа № 5 от 01.08.2019 г.; договор оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 10.06.2019 г.; заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; акт №1 от 01.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; акт №2 от 14.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительными безналичные платежи по перечислению денежных средств в общем размере 5 580 000, 00 руб. в адрес ООО «Первый Детский Университет». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Первый Детский Университет» денежных средств в размере 5 580 000, 00 руб. в пользу ООО «ТСК Аделантар».

Взыскать с ООО «Первый Детский Университет» в пользу ООО «ТСК Аделантар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 545, 51 руб., рассчитанные по состоянию на 26.12.2022 и проценты начиная с 27.12.2022 за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Первый Детский Университет» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.