Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель Любимцевой Е.И.Фомин А.В. (паспорт, доверенность от 06.12.2016), представитель Козыревой Н.М. Кишкина И.С. (паспорт, доверенность от 14.03.2017), представитель ГК «АСВ» Ватолин А.С. (паспорт, доверенность от 10.12.2015),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ООО «КБ "ТРАНСИНВЕСТБАНК", возбуждено производство по делу № А40-142636/13. Решением суда от 11.11.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «КБ "ТРАНСИНВЕСТБАНК" ГК АСВ о взыскании с Баркалова К.С., Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И., Саипова Р.Л. солидарно убытков в размере 1.244.000.000 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления в полном объеме по доводам отзывов.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества.

В ходе конкурсного производства выявлен факт выдачи руководителями Банка в период с 01.10.2012 по 27.06.2013 заведомо невозвратных кредитов 24 юридическим лицам: ООО «Аргамак», ООО «Арт студио «Элис», ООО «Буря», ООО «Гранада», ООО «Дикон», ООО «ДОМ КОМ», ООО «Истра», ООО «Корпорация НОРД-СТРОЙ», ООО «КС Авто», ООО «Лайт», ООО «Лайт-Инвест», ООО «Лидер», ООО «Мелано», ООО «Миллениум Групп», ООО «МясКомп», ООО «ПрофСтрой», ООО «РесурсПоставка», ООО «САНТЭЛ», ООО «СитиТорг», ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «Трансэнергоойл», ООО «ШориТрейд», ООО «Эксперт-Девелопмент», ООО «ЭРА».

Данные действия повлекли за собой причинение Банку убытков в размере 1.244.000.000 рублей (общая сумма выданных и не возвращенных заемщиками кредитов).

Конкурсным управляющим установлено, что указанные заемщики являлись «техническими» организациями: не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования. Операции по выдаче кредитов носили характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств), замещения их неликвидными (нереальной к взысканию задолженностью «технических» заемщиков). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами.

Уставные капиталы 16 из 24 заемщиков на даты выдачи кредитов были сформированы в минимальном или близком к минимальному размере (10-51 тыс. руб.). На момент выдачи кредита ООО «КС Авто» 50 % его уставного капитала (9 тыс. руб. из 18 тыс. руб.) принадлежало самому обществу.

По данным СПАРК/официального сайта ФНС, адреса местонахождения 20 из 24 заемщиков являются адресами массовой регистрации юридических лиц.

У 19 из 24 заемщиков единственный участник занимает должность единоличного исполнительного органа.

У всех заемщиков обязанности главного бухгалтера были возложены на руководителя организации.

В отношении лишь 3 из 24 заемщиков установлены факты наличия сайта в сети Интернет. При этом 2 из 3 указанных интернет-сайтов не работают (доменные имена, по данным специального сервиса по проверке истории доменных имен на сайте http://who.ru/, зарегистрированы в первом полугодии 2013 года), а 3-й сайт представляет отличную от заемщика, на имя которого он зарегистрирован, организацию.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «МясКомп» прекратило деятельность 12.11.2014 в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ФОТОН», обладавшему, по данным СПАРК, признаками «технической» организации («массовые» участники - юридические лица, «массовый» руководитель и заявитель) и исключенному 28.04.2016 из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По результатам анализа показателей отчетности в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» конкурсным управляющим сделан вывод о плохом финансовом положении заемщиков ООО «Лайт-Инвест», ООО «Мелано», ООО «Миллениум Групп» и ООО «ШориТрейд» на даты выдачи им кредитов.

Финансовое положение ООО «Арт студио «Элис», ООО «Буря», ООО «Дикон», ООО «КС Авто», ООО «ПрофСтрой», ООО «САНТЭЛ», ООО «СитиТорг», ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «Трансэнергоойл», ООО «ЭРА» не может быть оценено объективно в отсутствие информации о данных бухгалтерской отчетности указанных заемщиков, представленной ими в органы ФНС. Направленные Конкурсным управляющим запросы остались без ответа.

Финансовое положение ООО «Аргамак», ООО «Гранада», ООО «ДОМ КОМ», ООО «Истра», ООО «Лайт», ООО «Лидер», ООО «МясКомп», ООО «РесурсПоставка», ООО «Эксперт-Девелопмент» не может быть оценено объективно в отсутствие информации об операциях по расчетным счетам, открытым заемщиками в иных (помимо Банка) кредитных организациях. Направленные конкурсным управляющим запросы остались без ответа.

В деятельности ООО «МясКомп» и ООО «ПрофСтрой» отмечен ряд негативных факторов.

Стоимость основных средств (компьютера и/или принтера), числящихся на даты выдачи кредитов на балансе большинства заемщиков, составляла 28 - 47 тыс. руб., что не является характерным для организаций, осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность (оптовая торговля) в масштабах, сопоставимых с объемами кредитования Банком данных заемщиков.

Стоимость основных средств в балансе ООО «Арт студио «Элис» имеет признаки существенного завышения.

В целях получения информации о наличии трудовых ресурсов, финансовом положении, имуществе и доходах заёмщиков на даты выдачи кредитов, их способности исполнять обязательства по ссудам конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в различные государственные органы.

По данным ГУ МРО ФСС РФ, численность работников большинства заемщиков на дату сдачи последнего отчета (2013-2015 гг.) составила от 0 до 3 человек.

Согласно ответу Отделения ПФР по Москве и Московской области, количество застрахованных лиц у заемщиков в период с 2011 по 2015 год не превышало 4 человек. Большинство заемщиков прекратило сдавать отчеты и уплачивать взносы в 2013-2014 гг.

Согласно ответам ИФНС, последняя отчетность сдавалась заемщиками в налоговые органы в 2013-2014 гг., среднесписочная численность работников организаций-заемщиков в 2011 - 2013 гг. в большинстве случаев составляла 1-2 человек. Часть заемщиков несвоевременно представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. Данные бухгалтерской отчетности, представленной отдельными заемщиками в Банк, не соответствуют данным документов, представленных ими в ФНС. Адреса местонахождения ряда заемщиков являются адресами массовой регистрации юридических лиц. Часть заемщиков имеет задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Анализ материалов кредитных досье заемщиков показал, что информация, предоставленная заемщиками Банку (в виде справок, сведений, копий штатного расписания и иных документов), во многих случаях не соответствует данным, полученным Конкурсным управляющим из компетентных органов.

Так, например:

в справке ООО «Аргамак» указано, что численность сотрудников организации по состоянию на 01.01.2013 составила 3 челлвека (по данным ОПФР по Москве и Московской области - 1 человек);

согласно штатному расписанию ООО «Арт студио «Элис» по состоянию на январь 2013 года, в штате организации состоит более 70 человек (по данным ОПФР по Москве и Московской области - 0 человек);

согласно штатному расписанию ООО «Буря» по состоянию на 09.01.2013, численность сотрудников организации составляет 4 человек (по данным ОПФР по Москве и Московской области - 1 человек);

согласно штатному расписанию ООО «Корпорация «НОРД-СТРОИ», по состоянию на 31.12.2012 в штате состояло 29 человек (по данным ОПФР по Москве и Московской области - 0 человек);

в кредитной заявке ООО «КС Авто» указано, что количество сотрудников организации составляет 9 человек (по данным ОПФР по Москве и Московской области - 0 человек);

согласно справке ООО «Мелано», расчеты организации по социальному страхованию за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 составили 517.000 рублей (по данным ОПФР по Москве и Московской области, в указанном периоде организацией сдавалась отчетность с нулевыми показателями);

в кредитном досье ООО «Миллениум Групп» имеется заверенная руководителем заемщика копия платежного поручения ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № 44 от 06.09.2012 об уплате страховых (пенсионных) взносов в сумме 192.000 рублей (по данным ОПФР по Москве и Московской области, в указанном периоде организацией сдавалась отчетность с нулевыми показателями);

согласно копии штатного расписания ООО «РесурсПоставка» от 09.01.2013, количество сотрудников организации равняется 5 человек (по данным ОПФР по Москве и Московской области - 1 человек);

в справке ООО «САНТЭЛ» указано, что численность сотрудников по состоянию на 01.04.2013 составила 3 человек (по данным ОПФР по Москве и Московской области - 2 человек);

в справке ООО «Эксперт-Девелопмент» указано, что численность сотрудников организации составляет 5 человек (по данным ОПФР по Москве и Московской области - 3 человек).

Указанные факты свидетельствуют о сообщении заемщиками заведомо недостоверной информации о своем финансовом положении, подлоге, совершенном в процессе формирования Банком кредитного досье организации, непринятии Банком должных мер по проверке представленных заемщиками сведений.

Согласно имеющимся в материалах юридических дел доверенностям на представление интересов заемщиков в отношениях с Банком, представителями нескольких, формально не связанных между собой заемщиков являлись одновременно одни и те же лица: представителем ООО «Лайт» и ООО «Лидер» - Ляпин Е.А., представителем ООО «Арт студио «Элис», ООО «Мелано» и ООО «Трансэнергоойл» - Ягудин С. А., представителем ООО «ДОМ КОМ», ООО «СТРОЙПРОФИ» и ООО «Эксперт-Девелопмент» - Евсеев А.П., представителем ООО «Истра» и ООО «РесурсПоставка» - Казюлина Г.Н.

Руководитель и участник ООО «Арт студио «Элис» Солонин А. А. (с 26.01.2012 по 11.04.2012) одновременно являлся руководителем ООО «Трансэнергоойл» (с 29.03.2010 по 22.11.2012), а также его учредителем.

Учредители и руководители ООО «Буря» Власова Н. Е. (с 27.03.2006 по 25.04.2006) и Власов А. А. (с 21.04.2006 по 31.05.2007) одновременно являлись учредителями и руководителями ООО «Лайт».

Взаимосвязь отдельных заемщиков прослеживается также через общих арендодателей. Так, ООО «Актив» являлся арендодателем ООО «Буря» и ООО «РесурсПоставка»; ООО «Пальстра» - арендодателем ООО «ДОМ КОМ» и ООО «Эксперт-Девелопмент»; ООО «Политех-4» - арендодателем ООО «САНТЭЛ» и ООО «СитиТорг»; ООО «Мир Недвижимости» - арендодателем ООО «КС Авто», ООО «Мелано», ООО «Миллениум Групп», ООО «Трансэнергоойл» и ООО «ШориТрейд».

Генеральным директором ООО «Мулон» (арендодатель по договору субаренды, заключенному им с ООО «РесурсПоставка») является Грамасов Е.В. - учредитель и генеральный директор ООО «Дикон».

Заемщики ООО «Буря» и ООО «Лайт» располагались по одному адресу: г. Москва, Берингов проезд, д. 3 стр. 6; ООО «САНТЭЛ» и ООО «СитиТорг» - по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46 стр. 2; ООО «ДОМ КОМ» и ООО «Эксперт- Девелопмент» - по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 22/2/5, стр. 4; ООО «КС Авто», ООО «Миллениум Групп», ООО «Трансэнергоойл» и ООО «ШориТрейд» - по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., 23, стр. 1.

Также обстоятельством, предположительно свидетельствующим о наличии связи между заемщиками, является наличие у них открытых расчетных счетов в одних

и тех же (отличных от Банка) кредитных организациях: КБ «Аскания Траст» (ООО), ОАО «ПРБ», КБ «Кутузовский» ООО.

Взаимосвязь ряда заемщиков также прослеживается через общих хозяйственных контрагентов, не являющихся клиентами Банка и обладающих (по данным СПАРК) признаками «технических» организаций: ООО «Амитек», ООО «Ардена», ООО «ГарантСтройПроект», ООО «Квартет», ООО «МеридианГрупп», ООО «МЕТАЭЛ», ООО «МосАрсенал», ООО «Невиол», ООО «Нордикстрой», ООО «РегионТехПром», ООО «Ресурс», ООО «Рупласт», ООО «РусИнвест», ООО «СОВИНТЕХ», ООО «СтройЮнион», ООО «ТД «БизнесСтрой», ООО «Тинакс».

Факты отсутствия у заемщиков возражений на существенное повышение с 01.03.2013 Банком в одностороннем порядке процентных ставок по действующим кредитным договорам, допущения целой группой заемщиков одновременной просрочки уплаты процентов по кредитным договорам, могут также свидетельствовать о централизованном характере принимаемых решений.

Досье заемщиков в Банк сформированы формально. В большей части документы представлены в простых копиях, без отметки о заверении их соответствующими органами или организациями, подтверждающей их достоверность, а также штампа Банка, свидетельствующего о соответствии копии оригиналу. Достоверность сообщенных заемщиками сведений и представленной ими информации в ряде случаев вызывает сомнения.

Так, например, полученные ООО «Арт студио «Элис» кредитные средства израсходованы на цели, отличные от заявленных в технико-экономическом обосновании проекта. Таким образом, сообщенная заемщиком информация о целях и основаниях получения и расходования кредитных средств Банка имеет признаки недостоверности.

Также в досье ООО «Арт студио «Элис» присутствуют заверенные генеральным директором копии договоров займа без подписей сторон. Таким образом, факт заключения данных договоров документально не подтвержден.

Полученные ООО «СТРОЙПРОФИ» кредитные средства израсходованы на цели, отличные от заявленных в технико-экономическом обосновании проекта. При этом оттиски печатей (в том числе самого заемщика) на копиях соответствующих договоров поставки и актов приема-передачи товара явно не соответствуют оттискам печатей тех же юридических лиц на иных документах (отличаются по размеру (диаметру) и содержанию). Таким образом, сообщенная заемщиком информация о целях и основаниях получения и расходования кредитных средств Банка имеет признаки недостоверности.

Согласно справкам ООО «Сититорг», размер выплаченной заработной платы за период с 01.02.2012 по 31.03.2013 составил 200.000 рублей, в то время как за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 300.000 рублей. При этом фонд оплаты труда организации составлял 35.000 рублей при штатной численности 2 человека. Таким образом, документы, составляющие кредитное досье заемщика, содержат противоречивую информацию и имеют признаки недостоверности.

Деловой репутации заемщиков (один из показателей, характеризующих их финансовое положение) Банком (в профессиональных суждениях о размере кредитного риска) в абсолютном большинстве случаев дается наивысшая оценка, при этом в кредитных досье отсутствуют документальные доказательства положительных отзывов о заемщиках в СМИ или со стороны их партнеров, наличия сертификатов качества, ГОСТов и иных необходимых для подобного вывода условий/обстоятельств. Более того, в служебных записках управления экономической безопасности Банка прямо говорится о том, что данных о деловой репутации заемщиков получено не было. Таким образом, приведенные в соответствующем профессиональном суждении выводы не могут быть признаны обоснованными.

Представленная заемщиками информация о численности сотрудников и размере выплачиваемой им заработной плате зачастую противоречива, не соответствует

данным, полученным Конкурсным управляющим из государственных органов (подробнее - см. ч. 3 разд. I настоящего заявления). Кроме того указываемые показатели очевидно не являются характерными для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в масштабах, сопоставимых с объемами кредитования Банком указанных заемщиков.

Так, например, согласно справкам, имеющимся в кредитном досье ООО «Буря», размер ежемесячно выплачиваемой организацией заработной платы в период обращения за кредитом составлял 13.000 рублей.

Согласно справке ООО «Гранада», фонд оплаты труда организации составлял на 01.01.2013 40.000 рублей при численности сотрудников в 3 человека.

Согласно справке ООО «Истра», размер выплаченной в 2012 году заработной платы составил 1.566.000 рублей.

Согласно справке ООО «Лайт-Инвест», размер выплаченной организацией в период с 01.01.2013 по 29.03.2013 заработной платы составил 33.000 рублей.

Согласно справке ООО «СТРОЙПРОФИ», размер выплаченной в 2012 году заработной платы составил 844.000 рублей.

Согласно кредитной заявке ООО «ЭРА», размер ежемесячно выплачиваемой организацией заработной платы в период обращения за кредитом составлял 20.000 (количество сотрудников - 1 человек).

По данным картотеки арбитражных дел, судебная активность заемщиков ограничивается исключительно делами о взыскании с них задолженности по кредитам, в рамках которых заемщики своих представителей и отзывы на исковые заявления в суд не направляют, решения не обжалуют.

Все заемщики имели открытые расчетные счета в Банке. Даты открытия заемщиками счетов Банке в большинстве случаев совпадают с датами выдачи кредитов либо незначительно отличаются от них.

Анализ операций по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке, показал следующее:

основная доля операций связана с получением ссуд и их использованием, а также обслуживанием ссудной задолженности;

с расчетных счетов 22 из 24 заемщиков уплата налогов (в том числе НДФЛ) и осуществление иных обязательных платежей в бюджет, перечисление заработной платы, осуществление хозяйственных платежей не производились.

Приведенные данные могут свидетельствовать о неосуществлении заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах. Практически у всех заемщиков обороты по расчетным счетам несопоставимо малы по сравнению с суммами полученных кредитов.

В кредитных досье представлены справки о наличии у всех заемщиков расчетных счетов, открытых в других банках. В результате анализа имеющихся в распоряжении Конкурсного управляющего выписок по указанным счетам установлен факт незначительности сумм произведенных в течение исследуемого периода налоговых платежей, страховых взносов, текущих хозяйственных платежей (арендная плата и т.п.), выплат заработной платы, что не является характерным для организаций, ведущих реальную деятельность в объемах, сопоставимых с масштабами кредитования Банком заемщиков.

Ссуды 2 из 24 заемщиков (ООО «МясКомп» и ООО «ЭРА») выданы без какого- либо обеспечения. Остальные кредиты выданы Банком под обеспечение в виде залога товаров в обороте, при этом залогодателями являются сами заемщики. По условиям договоров залога заложенное имущество находится во владении и пользовании залогодателей. Данные о независимой оценке и рыночной стоимости заложенного имущества, сведения о страховании предметов залога, фотографии предметов залога в кредитных досье отсутствуют. Наличие заложенного имущества отслеживалось Банком формально: в материалах кредитных досье представлены складские справки от самих заемщиков, а также копии договоров аренды складских помещений. При этом

большинство складских помещений находится на значительном удалении (Московская, Калужская, Владимирская, Тверская и Тульская области) от мест нахождения заемщиков (г. Москва). Сведения о перезаключении или пролонгации договоров аренды/хранения, а также (в ряде случаев) платежах по данным договорам в кредитных досье отсутствуют. Проверка наличия/состояния залогового имущества силами сотрудников Банка либо привлеченных лиц не проводилась. В ряде случаев одни и те же строительные материалы являлись предметом залога сразу по нескольким договорам, заключенным с разными банками. При этом достаточность залогового имущества Банком не проверялась, не отслеживалась и гарантировалась в конечном итоге лишь письмами самих заемщиков-залогодателей.

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье документы не позволяют объективно установить фактическое наличие и состояние заложенного имущества.

В ряде случаев имущество, переданное заемщиками в залог, не оплачено ими в связи с предоставленной отсрочкой платежа продолжительностью до 180 дней. При этом в некоторых договорах купли-продажи указано, что право собственности на приобретаемый товар переходит к покупателю после оплаты. Таким образом, фактически в залог передается имущество, на которое залогодатель не имеет никаких прав. В иных случаях, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Данные обстоятельства и связанные с ними риски не были учтены Банком при принятии имущества в залог.

С учетом изложенного можно сделать вывод о фактическом отсутствии ликвидного обеспечения по выданным ссудам. Соответствующие договоры заключены формально. Банком не предпринято мер по реальному обеспечению исполнения заемщиками своих обязательств по заключенным кредитным договорам.

После отзыва лицензии у Банка заемщики одновременно прекратили обслуживание своей задолженности.

В отношении всех заемщиков конкурсным управляющим были подготовлены и направлены в суд иски о взыскании сумм задолженности. В ходе судебных разбирательств представители заёмщиков в суды не являлись, отзывов на исковые заявления не направляли. Судами вынесены решения о взыскании сумм задолженности в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные производства в большинстве случаев завершены актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (отсутствие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых мер по его отысканию).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106828/14 от 07.09.2015 ООО «Арт студио «Элис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Арт студио «Элис», имущества должника недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Правопреемник ООО «МясКомп» ООО «ФОТОН» 28.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Попытки конкурсного управляющего реализовать права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, путем организации торгов посредством публичного предложения оказались безрезультатными: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Данное обстоятельство подтверждает нулевую рыночную стоимость указанных прав требования ввиду невозможности исполнения заёмщиками принятых на себя обязательств.

Таким образом, установленные в отношении заемщиков в ходе конкурсного производства обстоятельства указывают на то, что, как на момент выдачи им Банком кредитов, так и в дальнейшем они не вели хозяйственной деятельности либо

осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, то есть являлись «техническими» организациями. Кредиты выданы Банком без реальных гарантий их возврата. Договоры залога заключены формально, без должной проверки наличия и качества имущества, передаваемого в залог.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 16, 17 устава Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления и коллегиальным исполнительным органом - правлением Банка.

Согласно п. 17.3 устава Банка, п. 4.2 Положения о правлении Банка, правление решает вопросы размещения привлеченных средств в соответствующие активы с учетом максимальной надежности возврата.

На момент совершения сделок с заемщиками в состав правления Банка входили:

и.о. председателя правления Козырева Наталья Михайловна (с 29.02.2012 по 12.10.2012, член правления с 01.02.2012 по 12.10.2012);

и.о. председателя правления Баркалов Константин Сергеевич (с 13.10.2012, заместитель председателя правления с 26.09.2012);

заместитель председателя правления Любимцева Елена Игоревна (с 12.11.2012);

член правления Саипов Руслан Лечиевич (с 24.02.2012 по 12.11.2012). Кредитные договоры с «техническими» заемщиками подписаны от имени Банка

и. о. председателя правления Баркаловым К. С. (ООО «Аргамак», ООО «Арт студио Элис», ООО «Буря», ООО «Гранада», ООО «Дикон», ООО «ДОМ КОМ», ООО «Истра», ООО «Корпорация НОРД-СТРОЙ», ООО «КС Авто», ООО «Лайт», ООО «Лайт-Инвест», ООО «Лидер», ООО «Мелано», ООО «Миллениум Групп», ООО «МясКомп», ООО ПрофСтрой», ООО «РесурсПоставка», ООО «САНТЭЛ», ООО «СитиТорг», ООО СТРОЙПРОФИ», ООО «Трансэнергоойл», ООО «ШориТрейд», ООО «Эксперт-Девелопмент», ООО «ЭРА»),

и.о. председателя правления Козыревой Н. М. (ООО МясКомп»),

и.о. главного бухгалтера Любимцевой Е. И. (ООО «Аргамак», ООО Корпорация «НОРД-СТРОЙ», ООО «КС Авто», ООО «Трансэнергоойл», ООО ШориТрейд»).

Решение о заключении кредитных договоров с ООО «МясКомп» принято правлением Банка в составе Козыревой Н. М., Баркалова К. С. и Саипова Р.Л.

Решения о вынесении вопросов о совершении сделок по предоставлению кредитов на одобрение правления Банка принимались на заседаниях финансового комитета Банка, в состав которого входили члены правления Банка Козырева Н.М., Заркалов К. С, Любимцева Е.И.

Согласно ст. 7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с Положением № 254-П кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери.

Согласно п. 1.3 кредитной политики Банка (утверждена в новой редакции решением совета директоров Банка 23.11.2010), основной целью кредитной политики Банка является рациональное и эффективное размещение денежных средств, позволяющее получать стабильные доходы при допустимом уровне риска,

поддерживая при этом необходимый уровень ликвидности, а также формирование круга надежных клиентов.

В соответствии с п. 2.3 кредитной политики Банк стремится получить доход не любой ценой, а с учетом реалий рынка, на котором он осуществляет свою деятельность, поэтому операции, связанные с размещением ресурсов должны отвечать принципу безопасности.

Таким образом, руководители Банка Козырева Н. М., Баркалов К. С, Любимцева Е. И. и Саипов Р.Л. при выдаче кредитов обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (Положение № 254-П) и внутренних документов Банка и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица обязаны были осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства на наиболее выгодных для Банка условиях при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

Вместе с тем, анализ деятельности Банка по кредитованию заемщиков показал, что в нарушение указанных требований выдача кредитов была произведена без реальной оценки рисков, что прямо противоречило интересам Банка.

В соответствии с п. 3.1. Положения № 254-П Банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о его внешних обязательствах, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает потенциальный кредитор.

Согласно п. 3.1.2 Положения № 254-П, «источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники.

Пунктом 3.1.3 Положения № 254-П установлено, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

В соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и паи) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком.

В нарушение указанных требований перед принятием решения о выдаче кредитов руководители Банка не предприняли мер по сбору Банком необходимых данных о потенциальных заемщиках, не обеспечили надлежащую проверку Банком достоверности представленных заемщиками сведений.

Анализ бухгалтерской отчетности заемщиков на момент получения кредитных средств в Банке выявил в их деятельности ряд показателей, негативно характеризующих их финансовое положение (убыточная деятельность, высокая долговая нагрузка, значительная доля дебиторской задолженности и финансовых вложений), что, в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П свидетельствует о плохом финансовом положении заемщиков. Также конкурсным управляющим были установлены факты недостоверности бухгалтерской отчетности ряда заемщиков.

Согласно п. 3.1.5 кредитной политики, приоритетными видами обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам являются залог, банковские гарантии, поручительства, гарантийные депозиты (вклады), отнесенные к одной из двух категорий качества, установленных Положением № 254-П. В то же время ссуды были выданы в отсутствие реальных гарантий наличия и надлежащего состояния имущества, передаваемого в залог. Следовательно, фактически возврат предоставленных денежных средств ничем обеспечен не был.

Таким образом, на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала либо была проигнорирована необходимая информация о заемщиках, позволяющая Банку достоверно оценить их финансовое положение, реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности, гарантии возврата выдаваемых ссуд.

Действующим законодательством РФ (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлена обязанность руководства Банка действовать при осуществлении ими своих прав, исполнении обязанностей, совершении сделок добросовестно и разумно.

Действуя добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение нормативно- правовых актов Банка России и внутренних документов Банка, руководители Банка могли и должны были соответствующим образом организовать работу Банка, дать необходимые поручения и проверить их исполнение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, вина руководителей юридического лица состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд это означает, что руководители Банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования «технических» заемщиков. Также особое внимание руководители Банка должны уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств.

При проведении Банком проверки заемщиков перед принятием решений о выдаче им кредитов ответчики имели возможность сделать правильный вывод о качестве заемщиков, невозможности возврата ими кредитов, а также отсутствии реального обеспечения по выданным ссудам. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка кредиты данным заемщикам не были бы выданы.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения

проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб.

Таким образом, ответчики, являясь руководителями Банка, т.е. лицами, обязанными действовать в интересах Банка добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение Банком требований Положения N° 254-П, внутренних нормативных актов Банка по вопросам кредитования, действуя неразумно и/или недобросовестно, не проявив требуемой от них степени заботливости и осмотрительности, не предприняв в нарушение указанных актов должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа финансового положения и реальности деятельности заемщиков, обеспечению возврата выдаваемых денежных средств, в отсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках заключали сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам. Указанные действия явились причиной причинения Банку убытков в размере выданных и невозвращенных кредитов.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. При этом при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кредитные договоры с техническими заемщиками заключены на общую сумму 1.244.000.000 рублей.

Указанные договоры подписывались:

Баркаловым К.С. - на общую сумму 904.000.000 рублей; Баркаловым К.С. и Любимцевой Е.И. - на общую сумму 300.000.000 рублей.

Решения о заключении кредитных договоров с ООО «МясКомп» приняты Правлением Банка в составе:

Баркалова К.С, Козыревой Н.М. и Саипова Р.Л. - на общую сумму 20.000.000 рублей;

Баркалова К.С. и Саипова Р.Л. - на общую сумму 20.000.000 рублей.

С учетом изложенного, за совершение действий, повлекших причинение Банку убытков, бывшие руководители Банка подлежат привлечению к ответственности в размере 1.244.000.000 рублей, при этом взысканию подлежит: с Баркалова К.С. суммы в размере 904.000.000 рублей; с Баркалова К.С. и Любимцевой Е.И. солидарно – 300.000.000 рублей; с Баркалова К.С, Козыревой Н.М. и Саипова Р.Л. солидарно – 20.000.000 рублей; с Баркалова К.С. и Саипова Р.Л. солидарно – 20.000.000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 10, 32, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «КБ "ТРАНСИНВЕСТБАНК" ГК АСВ о взыскании с Баркалова Константина Сергевича, Козыревой Натальи Михайловны, Любимцевой Елены Игоревны, Саипова Руслана Лечиевича солидарно убытков в размере 1.244.000.000 рублей.

Взыскать с Баркалова К.С. в пользу ООО «КБ "ТРАНСИНВЕСТБАНК" убытки в размере 904.000.000 рублей.

Взыскать с Баркалова К.С. и Любимцевой Е.И. солидарно в пользу ООО «КБ "ТРАНСИНВЕСТБАНК" убытки в размере 300.000.000 рублей.

Взыскать с Баркалова К.С, Козыревой Н.М. и Саипова Р.Л. солидарно в пользу ООО «КБ "ТРАНСИНВЕСТБАНК" убытки в размере 20.000.000 рублей.

Взыскать с Баркалова К.С. и Саипова Р.Л. солидарно в пользу ООО «КБ

"ТРАНСИНВЕСТБАНК" убытки в размере 20.000.000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков