Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ГМК «Норильский Никель» (истец) обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Транс Логистик Консалт» с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании 1.175.866 руб. 45 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком )таможенный представитель) был заключен договор об оказании услуг таможенного брокера № 0718/4-Б от 20.03.2001г.

В рамках оказании услуг по договору ответчик осуществил услуги по таможенному оформлению товара, ввезенного на территорию РФ для истца. Товар был задекларирован по коду ТН ВЭД ТС 8431430000, ставка ввозной пошлины составила 0%, товар был выпущен для внутреннего потребления.

Таможенными органами были проведены камеральные проверки достоверности сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, по результатам которых было установлено, что применен неверный код ТН ВЭД ТС, в отношении истца вынесены решения Сибирского таможенного управления и Красноярской таможни от 04.06.2013г., от 30.04.2014г, от 22.05.2014г. по классификации товаров по коду 7304 51 890 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной пошлины 15%).

В адрес истца таможенными органами были выставлены требования об уплате таможенных платежей, а также начислены пени за неуплату таможенных платежей в установленный срок на общую сумму 1.175.866 руб. 45 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Истец расценивает уплаченные им пени как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком как таможенным представителем обязательств по договору при выборе кода ТН ВЭД ТС при декларировании товара.

Ответчик возражает по иску, полагает, что его вина отсутствует, поскольку таможенным органом при принятии решений по классификации товаров применены нормативные акты ФТС России, принятые после декларирования товара.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-17209/2014, в рамках которого ответчик оспаривает решения Красноярской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД от 30.04.2014г., от 22.05.2014г.

Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17209/2014 будет имеет преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-17209/2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 51, 143, 144, 145, 147, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А40-142726/14 (94-1197) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17209/2014.

Лицам, участвующим в деле, сообщить суду об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, представив соответствующие доказательства.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лапшина