Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) заявление конкурсного управляющего коммерческого банка «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 коммерческий банк «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) (далее – банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 206 806 245 руб., с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 49 186 350 руб., с ФИО2 33 536 148 руб., с ФИО2 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 785 863 732 руб., с ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 42 479 121 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечен Банк России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсному управляющему отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2015 отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладам» заявленные требования поддержала, представив заявление от 25.06.2015 об увеличении размера субсидиарной ответственности, в котором просила взыскать в солидарном порядке: с ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 - 206 807 018 руб.; с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – 49 186 534 руб.; с ФИО2 – 33 536 274 руб.; с ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 – 42 479 279 руб.

Увеличение размера исковых требований до общей суммы 1 117 875 776 руб. принято судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель Банка России заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО8, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 19.06.2015 объявлялся перерыв, после окончания которого судебное разбирательство продолжено 25.06.2015.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом указаний, данных арбитражным судом кассационной инстанции, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

В соответствии со статьей 12 Устава банка органами управления банка являются: общее собрание участников, совет директоров банка, коллегиальный исполнительный орган – правление банка, единоличный исполнительный орган – председатель правления банка (т. 10 л.д. 107).

Конкурсный управляющий полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам банка должны быть привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся председателем Правления банка в период с 04.04.2005 по 24.11.2010.

ФИО2 в период с 31.07.2008 по 24.11.2012 занимал должность заместителя председателя Правления банком, одновременно являясь членом Правления банком.

ФИО3 также с 31.07.2008 занимала должность заместителя председателя Правления банком, одновременно являясь членом Правления банком, освобождена от указанной должности 11.10.2010.

ФИО4 в период с 06.09.2006 по 27.05.2009, а также с 16.09.2010 по 24.11.2010 – председатель Совета директоров, в период с 28.05.2009 по 15.09.2010 – член Совета директоров.

ФИО7 – председатель Совета директоров с 28.05.2009 по 15.09.2010.

ФИО5, ФИО6, ФИО8 являлись членами Совета директоров с 16.09.2010 по 24.11.2010, с 16.09.2010 по 24.11.2010, с 28.05.2009 по 16.09.2010 соответственно.

В период с 23.03.2010 по 26.10.2010 банком совершены сделки по приобретению векселей сторонних организаций на общую сумму 1 358 083 000 руб., в частности, приобретены векселя ЗАО «Индустрия-Сервис плюс», ЗАО «ГОФЭР», ЗАО «Камелия», ЗАО «Строительно-Промышленный холдинг», ЗАО «Хортекс», ООО «Агарт», ООО «АрмХол», ООО «Диалог», ООО «Диамет», ООО «Инди Про», ООО «Купец», ООО «Ланит Системс», ООО «ЛэндПром», ООО «Машстройинжиниринг», ООО «Меганом», ООО «Мегаполис», ООО «Мегастройоптторг», ООО «Стальмет», ООО «Станкопром», ООО «Строительство и реконструкция», ООО «Стройтехпоставка», ООО «ТЕО-ТЕХ», ООО «Тех-альянс», ООО «ЯрСтройКомфорт», ООО «Торговая компания «Вилетте».

Данные сделки оплачены банком наличными через кассу, либо перечислением средств на счета следующих организаций: ООО «Ресурспроект», ООО «ФинКом», ООО «Мегатек», ООО «Полимакс-2000», ЗАО «ГОФЭР», ООО «Ринальди».

Далее векселя переданы ООО «Ресурспроект» в оплату услуг по договору комиссии, право требования банка к которому осталось непогашенным на дату отзыва у банка лицензии.

Конкурсный управляющий оценивает вексельную задолженность и права требования к ООО «Ресурспроект» как технический актив, то есть актив банка, используемый им в схемных операциях, с целью вывода реальных активов банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и пр., не имеющий реальной рыночной стоимости.

Основанием для оценки вексельной задолженности и прав требований к ООО «Ресурспроект» как технических активов послужили следующие выявленные конкурсным управляющим в ходе проверки факты:

отсутствие каких-либо сведений о финансовом положении векселедателей;

наличие у организаций-векселедателей признаков недобросовестных организаций, в частности, отсутствие по юридическому адресу, регистрация на подставных лиц, отсутствие сведений об организациях в ЕГРЮЛ;

неисполнение обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, представление такой отчетности с нулевыми показателями, подписание векселей неуполномоченными лицами;

отсутствие сведений о выпуске организацией векселей.

В частности, конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения, полученные им из Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и Федеральной налоговой службы РФ, указывает, что векселедатели не сдавали отчеты по уплате страховых взносов и/или сдавали их с нулевыми показателями и/или не осуществляли соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ; численность сотрудников не превышала 1-3 человека согласно сведениям, подаваемым в Пенсионный фонд РФ у 6 организаций, в Фонд социального страхования РФ - у 10 организаций

По доводам конкурсного управляющего ООО «Агарт», ООО «Диалог», ООО «Мегастройоптторг», ООО «ЯрСтройКомфорт» не представляли бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента государственной регистрации и/или представляли ее с нулевыми показателями; последняя бухгалтерская отчетность представлена 4 организациями в 2008 году, ООО «ИндиПро» - в 2009 году, 4 организациями – в 2010 году, ООО «Мегаполис» - в 2012 году (отчетность содержит незначительные показатели, не соответствующие критерию организации, осуществляющей хозяйственную деятельность и объему вексельных обязательств).

Заявитель указывает, что ООО «Агарт» и ООО «ЛэндПром» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица 20.10.2010 и 30.12.2010; ООО «АрмХолл», ООО «Машстройинжинироинг» прекратили деятельность в результате реорганизации в конце 2010 года, ЗАО «Камелия» в начале 2011 года, в отношении ООО «Стройтехпоставка» внесена запись от 07.04.2011 о начале процесса ликвидации, в отношении ООО «ТК «Вилетте» и ООО «Строительство и Реконструкция» в 2012 году принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Меганом» и ООО «Купец» - в 2013 году.

Обращает внимание, что векселя ООО «ЯрСтройКомфорт» и ООО «Стальмет» подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися на дату подписания векселей их единоличными исполнительными органами. Векселя ЗАО «Хортекс» и ЗАО «Индустрия-Сервис плюс» данными организациями не выпускались.

В свою очередь ООО «Ресурспроект», ООО «ФинКом», ООО «Ринальди», ООО «Полимакс 2000», ООО «МЕГАТЕК», ЗАО «ГОФЭР» и ФИО11 являются клиентами банка. По результатам анализа движения средств по расчетным счетам данных организаций (за исключением ЗАО «ГОФЭР») конкурсным управляющим выявлены признаки, свидетельствующие о проведении транзитных операций. Сделки по приобретению 11 векселей сторонних организаций у ФИО11 совершены банком в 2010 году с указанием паспортных данных ФИО11, утраченного им в 2008 году (паспорт значится недействительным).

Таким образом, по доводам конкурсного управляющего, банк приобретал векселя юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, отсутствующих по адресам регистрации и не обладающих имуществом, необходимым для исполнения своих обязательств по выданным ценным бумагам, либо векселя, выпущенные от имени организаций без их ведома.

Указывая, что размер сформированного банком вексельного портфеля, а в дальнейшем и право требования к ООО «Ресурспроект» составляли 90% всех активов банка, решения о приобретении ценных бумаг принимались руководителями банка в лице председателя правления ФИО1, его заместителей – ФИО2 и ФИО3, а также членов совета директоров Банка – ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий полагает, что действия названных лиц по приобретению векселей сторонних организаций, а также неадекватная оценка принимаемых на себя кредитных рисков по указанным сделкам, не формирование в должном размере резервов на возможные потери, привели к ухудшению финансового положения банка, начиная с 01.06.2010, в результате к 01.11.2010 имущества банка стало недостаточно для исполнения всех его обязательств, что явилось причиной банкротства банка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 по делу № А63-10396/2011 с ООО «Ресурспроект» в пользу банка взыскано 1 504 136 601 рубль неосновательного обогащения, поскольку ценные бумаги, оплаченные банком и полученные ООО «Ресурспроект» как комиссионером, не были переданы банку, а договор комиссии расторгнут с 11.11.2010. Исполнительное производство в отношении ООО «Ресурспроект» завершено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При названных обстоятельствах конкурсный управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лицами, занимавшими руководящие должности банка, своих обязанностей по осуществлению должного контроля за получением и проверкой необходимой информации относительно векселедателей и принятием соответствующего решения на основании собранных сведений, считает их действия по совершению сделок купли-продажи векселей заведомо неплатежеспособных организаций, чье финансовое положение изначально не могло обеспечить возвратность средств банка, недобросовестными и неразумными, повлекшими неплатежеспособность банка, что является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (банка).

Определяя размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющих исходит из общей суммы сделок купли-продажи векселей, составляющей 1 358 082 790 руб., распределенной между ответчиками как членами Совета директоров банка, одобрившими заключение сделок, пропорционально их участию в соответствующих заседаниях Совета директоров.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дополнительной проверки доводов конкурсного управляющего, касающихся того, что банк приобретал векселя технических юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, отсутствующих по 16 адресам регистрации и не обладающих имуществом, необходимым для исполнения своих обязательств по выданным ценным бумагам, либо технические векселя, выпущенные от имени организаций без их ведома, с указанием этих юридических лиц; о том, что кредитный комитет банка, а тем более отдел ценных бумаг не являются органами управления банка, а также необходимость дать оценку наличия и содержания досье и профессиональных суждений банка.

Исполнив указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим доводам.

На основании п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, на что обращено внимание в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо установить, что на момент одобрения сделок по приобретению векселей соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Однако ссылаясь на «технических» характер приобретенных векселей, конкурсным управляющим вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ в то же время не приведено конкретных доказательств изначальной неспособности векселедателей исполнять взятые на себя обязательства, что могло бы свидетельствовать о заведомой неликвидности векселей.

Так, из представленных в дело материалов следует, что ООО «ТЕХ-ТЕХ», ЗАО «Камелия», ООО «ЛанитСистемс», ЗАО «Хортекс» и ЗАО «ГОФЭР» на момент приобретения векселей банком являлись действующими организациями, уплачивающими страховые взносы, сдававшие налоговую отчетность (т. 6 л.д. 124, 129-131, 136, 144, т. 7 л.д. 6, 8).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Агарт», ООО «ЛэндПром», ООО «ТК «Вилетте», ООО «Строительство и Реконструкция», ООО «Меганом», ООО «Купец», ООО «Стройпоставка» в последующем в 2011-2012 гг. были исключены из государственного реестра юридических лиц не свидетельствуют о том, что на момент приобретения их векселей банком данные организации не вели хозяйственной деятельности. Напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам данные организации сдавали налоговую отчетность, адреса их регистрации не являлись «массовыми» (т. 7 л.д. 1, 3, 15, 101-113).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в соответствии со сведениями налоговых органов адреса нахождения векселедателей ЗАО «Строительно-Промышленный Холдинг», ООО «Диалог» также не являются адресами массовой регистрации юридических лиц (т. 7 л.д. 11, 31).

В отношении ООО «АрмХол», ООО «ЯрСтройКомфорт», ООО «Мегаполис» конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовала заведомая неспособность этих юридических лиц обслуживать вексельный долг (т. 7 л.д. 23, 30, 32, 47).

Что касается письма от 19.06.2012 (т. 7 л.д. 149), в котором отрицается выпуск ЗАО «Хортекс» векселей, то судом оно оценивается критически, имея в виду, что соответствующие векселя в судебном порядке не опорочены, их недействительность не установлена, в том числе, с точки зрения проверки подлинности подписи и печати векселедателя на векселе.

В отношении задолженности ООО «Ресурспроект», возникшей из неисполнения договора комиссии от 08.10.2010 (т. 2 л.д. 4-10), конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, в силу которых неисполнение договора со стороны ООО «Ресурспроект» как комиссионера также являлось заведомым. Само же по себе то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края с данной организации была взыскана задолженность, взыскание которой впоследствии оказалось невозможным по причине необнаружения имущества, не свидетельствует о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, одобривших заключение договора комиссии, и образованием непогашенной задолженности.

Сделанные конкурсным управляющим в заключении о результатах анализа бухгалтерской отчетности клиентов выводы о плохом финансовом состоянии ряда векселедателей базируются лишь на выборочной оценке отдельных показателей бухгалтерской отчетности (т. 17 л.д. 105).

Между тем финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (п. 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П в редакции от 04.12.2009, с изм. от 03.06.2010, далее – Положение № 254-П).

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 Положения № 254-П).

В свою очередь, как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, вывод о плохом качестве ссуды не может быть основан только лишь на констатации негативных явлений в деятельности векселедателей по признакам негативных показателей их финансовой отчетности, но требует профессионального суждения о способности таких негативных явлений привести к несостоятельности (банкротству) либо устойчивой неплатежеспособности заемщика

В то время как конкурсным управляющим вывод о несостоятельности (банкротстве) либо устойчивой неплатежеспособности векселедателей сделан в силу одной лишь констатации наличия у ряда векселедателей негативных показателей финансовой отчетности, например, отрицательной величины чистых активов. Качество обслуживания долга контрагентами конкурсным управляющим при этом не изучалось.

В свою очередь в заключении конкурсного управляющего отмечено, что векселедатели ООО «МеталлоПрокат», ЗАО «Индустрия-Сервис плюс», ЗАО «Хортэкс», ЗАО «Камелия», ООО «Мегаполис», ООО «АрмХол», ООО «Ланит Системс» вели реальную хозяйственную деятельность (т. 17 л.д. 108, 112 118, 124, 127, 129, 130).

В отношении ООО «Ресурспроект» в заключении конкурсного управляющего отмечено, что в деятельности это организации отмечалось снижении кредиторской задолженности при незначительном увеличении собственного капитала, что можно рассматривать как положительный фактор в деятельности данной организации, который свидетельствует об относительном повышении её финансовой устойчивости и снижении финансовых рисков. (т. 17 л.д. 133). Вывод о возможной неплатежеспособности ООО «Ресурспроект» сделан в заключении лишь по факту снижения объемов её выручки, что с учетом названных требований п. 3.3, 3.8 Положения № 254-П не может быть принято обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд не может считать доказанным, что финансовое положение векселедателей на момент приобретения их векселей банком в 2010 году являлось «плохим» в значении этого понятия, применяемым в банковской практике, что исключало бы возможность размещения средств банка путем приобретения данных векселей. То же касается вступления банка во взаимоотношения с ООО «Ресурспроект». Выводы конкурсного управляющего о плохом финансовом состоянии векселедателей и ООО «Ресурспроект» основаны на упрощенном подходе к оценке их финансового состояния, не согласующимся с требованиями Положения № 254-П.

Суд также не может считать доказанным, что поведение ответчиков при одобрении сделок в отношении векселей являлось недобросовестным или неразумным, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей в 2010 г., кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П, далее – Положение № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 – 2.2 Положения № 254-П).

Существовавший в банке Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной задолженности, утвержденный приказом от 01.10.2009 № 45/3, предусматривал, что профессиональное суждение является оценкой кредитного риска по каждой выданной ссуде, представляющее собой обобщение результатов комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также имеющейся в распоряжении банка информации о кредитных рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик (т. 11 л.д. 1-59).

Содержание профессионального суждения и его критерии установлены в пункте 3 Порядка, который также устанавливает требования к оценке финансового положения заемщика и перечисляет применяемые банком при этом методики.

Из содержания протоколов заседания Совета директоров усматривается, что при обсуждении вопросов повестки дня начальник отдела ценных бумаг и межбанковских отношений ФИО12 знакомил членов Совета директоров с анализом финансового положения и эффективности деятельности векселедателей, предоставлял профессиональное суждение о категории качества вексельной задолженности (приравненной к ссудной).

Принятые при этом решения Совета директоров, как это видно из содержания протоколов заседания, заключались в согласовании (одобрении) решений кредитного комитета об установлении лимитов для совершения сделок с векселями с соответствующими контрагентами (т.10 л.д. 99-106).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, тогда как в соответствии с актами приема-передачи документов банка анкеты клиентов, досье по клиентам, папки с анализом финансово-хозяйственной деятельности и т.п были переданы конкурсному управляющему (т. 2 л.д. 58, 97-98). Временной администрацией банка конкурсному управляющему также передавались досье контрагентов, в том числе, физических лиц, по операциям со сторонними векселями (т. 2 л.д. 102-104).

При таком положении на основании ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ суд считает, что на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания очевидной недостаточности информации, содержащейся в названным документах для принятия адекватного решения об одобрении приобретения векселей членами Совета директоров, однако эти обстоятельства не доказаны.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитный комитет банка и отдел ценных бумаг и межбанковских отношений не являются органами управления банка, проверены судом и признаны не способными повлиять на вывод об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Как установлено п. 3.1 Положения № 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков.

Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению № 242-П, согласно п. 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется:

- оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков;

- обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

Положением о кредитном комитете банка, утвержденном Советом директором 14.07.2010, определено, что принятие решений по вопросам установления лимитов на операции с векселями третьих лиц входит в компетенцию кредитного комитета, задачей которого является оценка и регулирование финансовых (кредитных) рисков, установление лимитов на проведение финансовых операций в пределах своей компетенции. Членами комитета при этом в обязательном порядке являются руководители кредитующего подразделения, подразделения рисков, бухгалтерской и юридической служб, службы безопасности.

В свою очередь действовавшее в банке Положение по операциям с векселями сторонних эмитентов от 11.01.2005 № ПЛ-05/03 (с учетом изменений от 28.12.2007) предусматривало, что сделки, связанные с размещением денежных средств путем приобретения векселей должны совершаться в простой письменной форме путем заключения договора купли-продажи или иного договора с векселедателем или держателем векселя. Ответственный сотрудник отдела при получении векселя проверяет непрерывность ряда индоссаментов, наличие обязательных реквизитов векселя, оформление индоссамента на имя банка, наличие бланкового индоссамента. Сотрудник отдела организует заключение договора купли-продажи (иного договора) и проверяет – рыночность векселя, определяет его цену и т.п, и в случае соответствия сделки установленным для отдела лимитам согласовывает решение о приобретении векселя с начальником отдела. (т. 10 л.д. 142-143, 145).

Проанализировав названные положения нормативных правовых актов Банка России и локальных нормативных актов банка, суд приходит к выводу, что в банковской практике размещение денежных средств выступает следствием принятия соответствующего решения подразделениями банка. При этом возможности высших органов управления банка по осуществлению контроля за правильностью принятия таких решений подразделениями банка, объективно ограничены существующими в банке процедурами внутреннего контроля.

Однако конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в банке была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о размещении средств были приняты в обход системы внутреннего контроля.

Несмотря на то, что протоколы заседания кредитного комитета за 2010 г. были переданы временной администрацией конкурсному управляющему (т. 2 л.д. 113-114), заявителем в материалы дела они вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. Равно как не доказано конкурсным управляющим и то, что спорные сделки заключались в отсутствие согласованных кредитным комитетом для отдела ценных бумаг и межбанковских отношений лимитов.

Кредитный комитет и соответствующий отдел банка действительно не выступают органами управления банка, но являются его подразделениями, функцией которых являлась проверка сведений, необходимых для принятия решений о предоставлении финансирования, а также собственно инициирование процесса размещения средств.

На основании п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, при оценке разумности поведения ответчиков как членов органов управления банка, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в банке практики.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о размещении средств без исследования вексельных досье (без учета информации о векселедателях), а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения вексельного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Оценка же разумности поведения ответчиков с позиции объема сведений, ставших доступных конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве после того, как соответствующая задолженность перед банком не была погашена, противоречит закону, поскольку сводится к объективному вменению ответственности всем членам совета директоров банка без учета вины каждого из них, что недопустимо.

С учетом этого, расчет сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке с соответствующих членов Совета директоров банка, основанный на простом пропорциональном распределении общей суммы стоимости векселей между членами Совета директоров без установления вины каждого из этих лиц, признается судом ненадлежащим.

Надлежит также учесть, что ФИО8 не мог присутствовать на заседаниях Совета директоров от 10.03.2010, 10.06.2010 и 16.08.2010, поскольку в это время находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом заграничного паспорта ФИО8, справкой ОАО «Аэрофлот» и маршрут-квитанциями к электронным авиабилетам.

О фальсификации данных доказательств конкурсным управляющим заявлено не было, в связи с чем у суда нет оснований не учитывать их при рассмотрении дела. Оценивая названные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают отсутствие у ФИО8 возможности принимать участие в заседаниях Совета директоров, на которых были приняты решения об одобрении выделения лимитов финансирования для приобретения векселей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Пограничной службы ФСБ России сведений в отношении пересечения ФИО8 государственной границы РФ 10.06.2010 и 15.08.2010 и пребывания его на территории РФ 11.06.2010 и 16.08.2010.

Суд считает, что конкурсным управляющим был выбран ненадлежащий способ возмещения имущественных потерь, причиненных банку и его кредиторам, поскольку в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не выявление лиц, организовавших преступную деятельность и привлечение их к соответствующей ответственности.

В силу объективных различий в возможностях гражданского и уголовного судопроизводства, под видом разрешения спора в арбитражном суде не может решаться вопрос о причастности соответствующих лиц к доведению банка до банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) в удовлетворения ходатайства об истребовании у Пограничной службы ФСБ России сведений в отношении пересечения ФИО8 государственной границы РФ 10.06.2010 и 15.08.2010 и пребывания его на территории РФ 11.06.2010 и 16.08.2010.

Отказать конкурсному управляющему Коммерческого банка «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 117 875 776 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова