Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации Коммерческого банка «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – Частная компания с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД»,

третье лицо – Правительство Москвы

при участии: представителей конкурсного управляющего, ответчика, третьего лица (согласно протоколу с\з)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013г. ООО КБ «Инстройбанк» (рег. № 2743) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Инстройбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящем судебном заседании рассматриалось поступившее в арбитражный суд 18.02.2015г., в порядке ст.ст. 61.2, 61.8, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Инстройбанк» о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012, заключенного между ООО КБ «Инстройбанк» и Частной компанией с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД»; признании, передаваемого по Договору уступки прав (цессии) от 13.08.2012, права требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долл. США, составляющего разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой подлежащей перечислению в соответствии с Контрактом (неосновательное обогащение), не перешедшим от ООО КБ «Инстройбанк» к Частной компанией с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд:

- признать Договор уступки прав (цессии) от 13.08.2012, заключенный между Коммерческим банком «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» недействительным;

- признать переход права требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 доллара США, составляющее разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой подлежащей перечислению в соответствии с Инвестиционным контрактом N ДЖП. 03.3АО.00504. от 28.10.2003 (неосновательное обогащения), на основании Договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012, от Коммерческого банка «Муниципальный инвестиционный строительный банк» к Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» недействительным.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель Правительства Москвы поддержал заявление управляющего. Направил в материалы дела отзыв.

Суд, выслушав мнение конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, исследовав представленные в материалы дела документы, признает заявление конкурсного управляющего необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на ст. 10 ГК РФ, п.2 и п.1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сводятся к недействительности договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими, в результате совершения данной сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 22.08.2013 № ОД-548 у кредитной организации Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (Далее - Банк) с 22.08.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15 ноября 2013 года по делу № А40-143265/13 Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Инстройбанк»)(далее -Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно заявлению, между Банком и Правительством Москвы заключен Инвестиционный контракт N ДЖП. 03.ЗАО.00504. от 28.10.2003 (далее - Контракт) по условиям которого Банк обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей площадью ориентировочно - 98 580 кв. м.

Решением от 06.08.2012 по делу N А40-73164/12-161-671 (далее - Решение от 06.08.2012) Арбитражный суд города Москвы обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решение суда акт о результатах реализации инвестиционного проекта и дополнительное соглашения N 2 к инвестиционному Контракту в редакции истца. По условиям утверждённого судом дополнительного соглашения N 2 финансовое участие Банка (компенсационные выплаты за получаемую площадь) было уменьшено с 26 618 215 долларов США до 23 184 633 долларов США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 Решение от 06.08.2012 отменено. 24.10.2013 Банк в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по новым обстоятельствам. 10.01.2014 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение от 06.08.2012 было оставлено без изменения.

Между ООО КБ "Инстройбанк" (цедент) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.08.2012, по условиям которого цедент передал право требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долларов США, составляющем разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой, подлежащей перечислению в соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.03.3АО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г.

Частная компания с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением изменений в инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03).

Правительством Москвы подан встречный иск о признании Договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г., принятому по делу № А40-91248/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 г. с Правительства Москвы взыскана в пользу ЧКОО «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» задолженность в размере 3 422 582 долларов США, составляющая сумму неосновательного обогащения.

Полагая данный договор недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов заявитель указал следующее.

Поскольку на момент подписания Договора уступки права Решение от 06.08.2012 в законную силу не вступило, дополнительное соглашение №2 Контракта не было заключено, то и право требования неосновательного обогащениям в связи с изменением условий Контракта у Банка отсутствовало. Таким образом, исходя из обстоятельств, имевших место на момент подписания Договора уступки права, по оспариваемому договору подлежало передаче будущее право требования. Исполнение оспариваемой сделки, было поставлено в зависимость от изменения условий Контракта при вступлении Решения от 06.08.2012 в законную силу.

Согласно условиям Договора уступки прав Компания обязуется выплатить Банку денежные средства в размере, эквивалентном 3 433 582 долларов США, т.е. в сумме соответствующей уступаемому праву. Однако данный платеж должен быть осуществлен не позднее 23.01.2018.

Формальная возмездность Договора уступки права, при условии совершения Компанией встречного платежа в срок до 23.01.2018 года, является неравноценным и потенциально неисполнимым встречным обязательством по сделке.

Заявитель ссылается также на кредитоспособность города Москвы.

По состоянию на 1 января 2015 г. Размер установленной задолженности перед кредиторами составляет:

1 очередь- 939 тыс. руб. (2 кредитора), в т.ч. за реестром - 510 тыс. руб. (1 кредитор);

2 очередь - 0 руб.;

3 очередь - 122 742 тыс. руб. (34 кредитора), в т.ч. за реестром - 84 тыс. руб. (5 кредиторов).

Договор уступки права заключен 13.08.2012, сделка совершена под условием 10.01.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Заключение договора на передачу будущего права требования неосновательного обогащения с Правительства Москвы при условии совершения встречного платежа не позднее 23.01.2018 года и при отсутствии правовых и экономических оснований для этого свидетельствует о том, что действия представителя Банка явно совершены в ущерб последнему, а также о возможном сговоре между представителем Банка ФИО1 и руководителем Компании Махмудом Хассаном Юнесом.

Кроме того, в ходе работы Временной администрации Договор уступки прав временной администрацией не обнаружен. Сделка по уступке прав требования не отражена в бухгалтерской отчетности Банка. Отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета отражающие оспариваемую сделку.

В нарушении пунктами 1.5., 1.10., 1.11, 6.1., 6.2. Положения Банка России 20.03.2006 N 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» оценка финансового положения контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств не проведена, отсутствует документально оформленное профессиональное суждение кредитной организации об образовавшейся задолженности, кредитное досье не сформировано.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в действиях Председателя Правления Банка злонамеренности при заключении оспариваемой сделки, и направленности самой сделки на сокрытие и вывод активов Банка. Другая сторона по сделке, не могла не осознавать явную нерыночность условий Договора уступки прав и его направленность на причинение ущерба.

Обстоятельства заключения Договора уступки права, отсутствие мотивов, правовых или экономических предпосылок для этого, и его условия, явно направленные на ущерб для Банка, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Компанией, воспользовавшейся тем, что исполняющий обязанности Председателя Правления Банка ФИО1, при заключении договора действовал явно в ущерб Банку, в результате чего Банк утратил возможность взыскания суммы более 3 миллионов долларов США с кредитоспособного должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что предъявляя требование о признании договора перевода долга недействительным и ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что договор уступки совершен с отлагательным условием, в связи с чем датой совершения сделки является 10.01.2014г. – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу № А40-73164/12-161-671.

Однако по мнению суда датой совершения договора уступки является именно дата его подписания – 13.08.2012г.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Доказательств того, что стороны на дату совершения сделки не знали, наступит право требования или нет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не вправе ссылаться на нормы п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период более года до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (22.08.2013г.).

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемая сделка совершена должником на более выгодных условиях, чем заявлено конкурсным управляющим ООО КБ «Инстройбанк», в связи с тем, что договором цессии оплата должна была быть произведена не позднее 23.01.2018 г., однако фактически оплата была осуществлена 08.04.2008 г., что подтверждается актом от 13.08.2012 г., который устанавливает окончательные результаты реализации инвестиционного проекта по договору № 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008 г.

Во исполнение условий договора № 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008 г. Частная компания с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» (Инвестор) в полном объеме произвела финансирование строительства нежилых помещений общей площадью 596,4 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, в размере 4 000 000 долларов США.

Стоимость передаваемых Инвестору нежилых помещений составляет 566 418 долларов США.

Задолженность ООО КБ «Инстройбанк» перед Инвестором по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 3 433 582 доллара США оплачена ООО КБ «Инстройбанк» путем зачета встречных требований, возникших из заключенного между Сторонами договора уступки прав (цессии) от 13 августа 2012 года по инвестиционному контракту № ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28 октября 2003 года на реализацию инвестиционного проекта по адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а (район Тропарево-Никулино Западного административного округа), по которому размер задолженности Инвестора перед ООО КБ «Инстройбанк» составляет 3 433 582 доллара США.

В счет произведенной по Инвестиционному договору № 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008 г. оплаты ООО КБ «Инстройбанк» передал, а Инвестор принял для государственной регистрации права собственности Инвестора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 596,4 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.01.2015 г. по делу № А40-91248/14 установлено следующее.

Условия договора с достаточной степенью позволяют установить передаваемое требование, в связи с чем, доводы об отсутствии соглашения между сторонами по существенным условиям договора уступки со ссылкой на положения ст. 432 ГК РФ необоснованные.

В соответствии с п. 2.1 договора уступка является возмездной.

Пунктом 2.2 договора, установлено, что в качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере, эквивалентном 3 433 582 долларов США, в срок, не позднее 23.01.2018 г.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора, при том, что учитывая размер денежного обязательства, согласование отсрочки платежа не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, договор уступки не является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, поскольку цессионарию не переданы права в части осуществления
совместной деятельности по инвестиционному контракту, доводы конкурсного
управляющего ООО КБ «Инстройбанк» в части указания на существенное значение
личности участника по договору о совместной деятельности не имеют правового
значения.

Заявителем не учтено то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки ООО КБ «Инстройбанк» действовало в целях исполнения ранее принятых на себя обязательств по передаче в собственность нежилых помещений, построенных за счет оплаченных ответчиком средств в размере 4 000 000 долларов США.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку сделка совершена в период более года до отзыва лицензии, ссылки конкурсного управляющего на преимущественное удовлетворение требований кредиторов необоснованна, нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве ООО КБ «Инстройбанк» следует, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка не из-за наличия признаков банкротства, а в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность (Приказ Банка России от 22.08.2013 N ОД-548).

Следовательно, поскольку условие наличия у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки является одним из двух необходимых условий для определения наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как в свою очередь одного из трех других условий, необходимых для признания сделки недействительной (пп. а) п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности является ничем не обоснованным.

Заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до отзыва у Банка лицензии; доказательства того, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Частной компанией с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы Правительства Москвы судом отклоняются как рассмотренные ранее судом в рамках дела А40-91248/2014.

Ссылка ответчика на пропуск заявителем исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу положений статьи 166 ГК РФ указанные сделки могут быть признанными недействительными в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве, при этом, как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО КБ «Инстройбанк» обратился 18.02.2015г.

Из пояснений управляющего следует, что о состоявшейся уступке ему стало известно не ранее 01.09.2014г., поскольку определением от 01.09.2014г. в рамках дела А40-91248/2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (в лице конкурсного управляющего).

В ходе работы Временной администрации Договор уступки прав временной администрацией не обнаружен. Сделка по уступке прав требования не отражена в бухгалтерской отчетности Банка, отсутствуют и документы первичного бухгалтерского учета, отражающие оспариваемую сделку.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика на обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-73164/12-161-671 от 29.10.2012 г. по новым обстоятельствам, по мнению суда, не состоятельны, поскольку из судебных актов по делу А40-73164/12-161-671 не следует и ответчиком документально не доказано, что лица, участвующие в рассмотрении указанного спора, знали о состоявшейся уступке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65-75, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО КБ «Инстройбанк» в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012, заключенного между ООО КБ «Инстройбанк» и Частной компанией с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» и признании недействительным перехода права требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 доллара США, составляющего разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой подлежащей перечислению в соответствии с Инвестиционным контрактом № ДЖП.03.3АО.00504. от 28.10.2003 (неосновательное обогащения), на основании Договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012г.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

К.А. Таранникова