Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - Баскакова Л.Ю. (Дов. от 14.03.2014), Александрова Е.А. (Дов. № 978 от 19.12.2013), от ответчика – Шакурова М.Ю. (Дов. №120 от 01.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (далее - банк "Империя") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (открытого акционерного общества) (далее - МАСТ-банк) убытков в размере 156 500 000 рублей, а также неустойки в размере 25 463 854 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы незаконным списанием денежных средств с корреспондентского счета банка "Империя", открытого в МАСТ-банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 716/14 от 10.06.2014 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013, дело направлено на новое рассмотрение для полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом Президиум ВАС РФ исходил из следующей правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетеля, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм данного Кодекса лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлены следующие ходатайства.

Для установления факта имитации подписи бывшего главного бухгалтера ООО «Банк Империя» Банкиной Оксаны Анатольевны на платежном поручении № 6 от 01.11.2010 г. на сумму 67 500 000,00 руб., и на платежном поручении № 7 от 01.11.2010 г. на сумму 89 000 000,00 руб., назначить почерковедческую экспертизу подлинности второй (бухгалтерской) подписи проставленной на платежном поручении № 6 от 01.11.2010 г. (п/п на сумму 67 500 000,00 руб., назначением платежа: предоставление кредита по Договору № КЮ/10-41 от 13.10.2010 г., получатель средств - ООО «Итек», банк получателя - ОАО КБ «МАСТ-БАНК»).

Назначить почерковедческую экспертизу подлинности второй (бухгалтерской) подписи проставленной на платежном поручении № 7 от 01.11.2010 г.(п/п на сумму 89 000 000,00 руб., с назначением платежа: предоставление кредита по Договору № КЮ/10-40 от 13.10.2010 г., получатель средств - ООО «ТД Европейская Мода», банк получателя -ОАО КБ «МАСТ-БАНК»).

Проведение почерковедческой экспертизы поручить по усмотрению суда экспертам следующих экспертных учреждений: Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Экспертно-криминалистическому центру МВД РФ.

На разрешение экспертов с учетом уточнений, заявленных в настоящем судебном заседании, истец просит поставить вопросы:

- Банкиной Оксаной Анатольевной или другим лицом выполнена вторая (бухгалтерская) подпись на платежном поручении № 6 от 01.11.2010 г. на сумму 67 500 000,00 руб., с назначением платежа: «предоставление кредита по Договору № КЮ/10-41 от 13.10.2010 г.», получатель средств - ООО «Итек», банк получателя - ОАО КБ «МАСТ-БАНК», расположенная в указанном документе в поле «Подписи»;

- Соответствует ли вторая (бухгалтерская) подпись, выполненная на платежном поручении № 6 от 01.11.2010 г. на сумму 67 500 000,00 руб., с назначением платежа: «предоставление кредита по Договору № КЮ/10-41 от 13.10.2010 г.», получатель средств - ООО «Итек», банк получателя - ОАО КБ «МАСТ-БАНК», расположенная в указанном документе в поле «Подписи», образцу подписи главного бухгалтера ООО «Банк Империя» Банкиной Оксаны Анатольевны, содержащемуся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, переданной в ОАО «МАСТ-БАНК» в соответствии с Договором об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях от 12.10.2010 г. № 17-Р;

- Банкиной Оксаной Анатольевной или другим лицом выполнена вторая
(бухгалтерская) подпись на платежном поручении № 7 от 01.11.2010 г. на сумму 89
ООО 000,00 руб., с назначением платежа: «предоставление кредита по Договору № КЮ/10- 40 от 13.10.2010 г.», получатель средств - ООО «ТД Европейская Мода», банк получателя - ОАО КБ «МАСТ-БАНК», расположенная в указанном документе в поле «Подписи»;

- Соответствует ли вторая (бухгалтерская) подпись, выполненная на платежном
поручении № 7 от 01.11.2010 г. на сумму 89 000 000.00 руб., с назначением платежа:
«предоставление кредита по Договору № КЮ/10-40 от 13.10.2010 г.», получатель средств - ООО «ТД Европейская Мода», банк получателя - ОАО КБ «МАСТ-БАНК», расположенная в указанном документе в поле «Подписи», образцу подписи главного бухгалтера ООО «Банк Империя» Банкиной Оксаны Анатольевны, содержащемуся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, переданной в ОАО «МАСТ-БАНК» в соответствии с Договором об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях от 12.10.2010 г. № 17-Р.

Проведение данной экспертизы Банк «Империя» просил поручить в вышеуказанные экспертные учреждения.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший и.о. председателя Правления ООО «Банк Империя» Кулешов И.А., который подтвердил факт подписания платежного поручения № 6 от 01.11.2010 г. на сумму 67 500 000,00 руб. и платежном поручении № 7 от 01.11.2010 г. на сумму 89 000 000,00 руб., телефонного разговора с Пироговым Ю.А.

Также была допрошена в качестве свидетеля Банкина О.А., занимавшая должность главного бухгалтера ООО «Банк Империя», которая поддержала ранее данные показания (т. 2, л.д. 32-39).

Судом у Банкиной О.А. отобран образец почерка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании представил предложения по вопросам к экспертному учреждению, просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- возможно ли человеку, не являющемуся экспертом в данной области, путем визуального сравнения второй (бухгалтерской) подписи на платежном поручении № 6 от 01.11.2010 г. и образца подписи Главного бухгалтера ООО «Банк Империя» Банкиной О.А. в банковской карточке ООО «Банк Империя», предоставленной в ОАО КБ «МАСТ-Банк» для открытия корреспондентского счета, установить несоответствие, т.е. установить, что оспариваемая вторая (бухгалтерская) подпись на платежном поручении № 6 от 01.11.2010 г. не соответствует образцу подписи Банкиной О.А. в банковской карточке;

-Банкиной Оксаной Анатольевной или другим лицом выполнена вторая (бухгалтерская) подпись на платежном поручении № 7 от 01.11.2010 г. на сумму 89 000 000.00 руб., с назначением платежа: «предоставление кредита по Договору № КЮ/10-40 от 13.10.2010 г.», получатель средств - ООО «ТД Европейская Мода», банк получателя - ОАО КБ «МАСТ-БАНК», расположенная в указанном документе в поле «Подписи»;

- возможно ли человеку, не являющемуся экспертом в данной области, путем визуального сравнения второй (бухгалтерской) подписи на платежном поручении № 7 от 01.11.2010 г. и образца подписи Главного бухгалтера ООО «Банк Империя» Банкиной О.А. в банковской карточке ООО «Банк Империя», предоставленной в ОАО КБ «МАСТ-Банк» для открытия корреспондентского счета, установить несоответствие, т.е. установить, что оспариваемая вторая (бухгалтерская) подпись на платежном поручении № 7 от 01.11.2010 г. не соответствует образцу подписи Банкиной О.А. в банковской карточке;

- возможно ли человеку, не являющемуся экспертом в данной области, путем визуального сравнения установить факт имитации оттиска печати ООО «Банк Империя» на платежном поручении № 6 от 01.11.2010 г. на сумму 67 500 000.00 руб., и на платежном поручении № 7 от 01.11.2010 г. на сумму 89 000 000.00 руб.. т.е. установить несоответствие оттиска печати на оспариваемых платежных поручениях № 6 и № 7 от 01.11.2010 года заявленному образцу оттиска печати, содержащемуся в карточке «Образцы подписей и оттиска печати», переданного Истцом в ОАО «МАСТ-Банк» при установлении корреспондентских отношений.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Исследовав ходатайство истца о назначении и проведении экспертизы, арбитражный суд в целях выполнения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 полагает необходимым запросить в указанных экспертных учреждениях сведения об экспертах, размерах вознаграждения за производство экспертного исследования и о сроках проведения экспертизы по указанному вопросу, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16,13,82,83,107,159,176,181-188,223 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение дела на 08 декабря 2014 г. в 17 час. 00 мин. , Зал судебных заседаний № 9010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17.

Направить в Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), Экспертно-криминалистическому центру МВД РФ (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.5.) копию настоящего определения и предложить представить в Арбитражный суд г. Москвы следующую информацию в отношении назначения судебной экспертизы давности изготовления документов по ходатайству временного управляющего:

- фамилию, имя, отчество эксперта либо экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы;

- сведения о сроках проведения экспертного исследования;

- стоимость экспертного заключения с учетом указанного в определении предмета экспертного исследования.

Экспертным учреждениям указанные сведения необходимо представить в Арбитражный суд г. Москвы в срок до 02 декабря 2014 года по факсу 600-99-42, тел. помощника судьи 600-99-27, адрес электронной почты арбитражного суда mosarb@arbitr.ru.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и иными лицами, которым они адресованы.

Судья Н.Л. Бубнова