Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт), ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании банкротом ООО «ЭНД Медиа» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-144178/21-88-374 «Б». Решением суда от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНД Медиа» ФИО14 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд: признать недействительными платежи, произведенные со счетов должника в пользу ИП ФИО15, на сумму 1.150.040 рублей; применить последствия недействительности, взыскать с ИП ФИО15 в конкурсную массу ООО «Энд Медиа» денежные средства в размере 1.150.040 рублей.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления в полном объеме, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что между должником и ответчиком заключен договор за услуги художественного оформления №02/2017 от 22.02.2017.

В период с 28.02.2017 по 27.03.2017 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1.150.040 рублей с назначением платежей «Оплата по договору №02/2017 от 22.02.2017 за художественное оформление».

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом, является притворной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий, указывает, что документы по выполнению ответчиком работ у него отсутствуют, в связи с чем, следует вывод, что сделка прикрывает другую сделку, по факту является дарением.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Между ООО «Энд медиа» и ИП ФИО15 22.02.2017заключен договор № 02/2017 согласно которому Подрядчик (ИП ФИО15) обязуется по поручению Заказчика разработать, изготовить и художественно оформить рекламную/сувенирную продукцию, а именно комплект штор в народном стиле для оформления мероприятия в соответствии с приложением №1 от 22.02.2017г и приложением №2 от 28.02.2017г (техническое задание, включающее наименование, количество, характеристики изготавливаемой продукции, образец оформления, примерное изображение штор) к указанному Договору, а Заказчик (ООО «Энд медиа) - принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с положениями Договора, работы были выполнены Исполнителем полностью в согласованные сроки надлежащим образом, приняты Заказчиком без замечаний.

Оплата по выполненным работам по разработке, изготовлению и художественному оформлению комплекта штор произведены должником 28.02.2017 в размере 575.020 рублей, 27.03.2017 в размере 575.020 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП видами деятельности ответчика являются помимо прочего производство готовых текстильных изделий , кроме одежды; производство прочих вязанных и трикотажных изделий; деятельность специализированная в области дизайна; деятельность в области художественного творчества.

\Таким образом, оказанные ответчиком должнику услуги являлись обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Совершение должником оспариваемой сделки являлось встречным исполнением в рамках оплаты оказанных услуг, в связи с чем, сделка не подлежит признанию ничтожной как притворная.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных сделок сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами, сделки являются равноценными, совершенными на рыночных условиях.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными сделки должника по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Оспариваемая сделка совершена 28.02.2017, 27.03.2017, трехлетний срок исковой давности наступил в 2020г. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.07.2021.

Таким образом, оспаривая в рамках дела о банкротстве сделки должника, срок давности по которой наступил до возбуждения дела о банкротстве, признается судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 184 -188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНД Медиа» ФИО14

Взыскать с ООО «ЭНД Медиа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков