Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), представитель ФИО1 ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2022), ФИО4 (паспорт).

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании банкротом ООО «ЭНД Медиа» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-144178/21-88-374 «Б». Решением суда от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНД Медиа» ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд: признать недействительными платежи, произведенные со счетов должника в пользу ИП ФИО4, на сумму 3.616.333,96 рублей; применить последствия недействительности, взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Энд Медиа» денежные средства в размере 3.616.333,96 рублей.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления в полном объеме, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что между должником и ответчиком заключен договор художественного оформления №2С/12 от 05.12.2016.

В период с 06.12.2016 по 20.12.2018 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3.616.333,96 рублей с назначением платежей в счет оплаты услуг за художественное оформление по указанному договору.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом, является притворной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий, указывает, что документы по выполнению ответчиком работ у него отсутствуют, в связи с чем, следует вывод, что сделка прикрывает другую сделку, по факту является дарением.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Между ООО «ЭНД Медиа» и ИП ФИО4 05.12.2016 заключен Договор № 2С/12.

В соответствии с п. 1.2. Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по размещению рекламных материалов на своем сайте www.schaste-t.ru.

Услуги ответчиком оказаны полностью согласно акту № 895 от 31.12.2016, оплата Заказчиком ООО «ЭНД Медиа» произведена по предоплате 06.12.2016 на сумму 568.947рублей. Обе стороны свои обязательства выполнили, претензий друг к другу не имели.

01.02.2017 ИП ФИО4 и ООО «ЭНД Медиа» договорились изменить предмет договора и подписали дополнительное соглашение к договору № 2С/12 от 05.12.2016 о нижеследующем: Изложить п.1.2. договора в следующей редакции «В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать художественное оформление выставочных/рекламных стендов согласно Приложениям/Дополнениям/Дополнительным соглашениям к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном настоящим Договором, Приложениями и Дополнительными соглашениями».

Услуги ответчиком оказаны полностью, что подтверждается техническим заданиями, актами оказания услуг, актами приема-передачи рекламного стенда. Оплата заказчиком выполнена в полном объеме, а именно: 28.02.2017 платёж на сумму в размере 381 904 рублей; 27.03.2017 платёж на сумму в размере 381 904 рублей; 01.08.2017 платёж на сумму в размере 547 999,08 рублей; 09.10.2017 платёж на сумму в размере 549 662,88 рублей; 24.09.2018 платёж на сумму в размере 682 593 рублей; 20.12.2018 платёж на сумму в размере 503 324 рублей.

Для выполнения работ по указанному договору ответчиком были понесены расходы на приобретение расходных материалов, что подтверждается представленными в дело накладными № 16/17 от 12 июля 2018г; № ф-001457 от 08.03.2018г; заказом от 12.01.2018г; Инвойсом от 12.01.2018, от 18.03.2018, от 04.04.2018, от 05.04.2018, от 07.06.2018, от 28.06.2018, от 30.11.2018.

Согласно Выписке из ЕГРИП видами деятельности ИП ФИО4 являются помимо прочего: Производство кружевного сетчатого и гардинно-тюлевого полотна, а также кружев и вышитых изделий, в кусках, в форме полос или отдельных вышивок; Производство прочей одежды и аксессуаров одежды; Производство прочих вязанных и трикотажных изделий; Торговля оптовая галантерейными изделиями, Деятельность в области фотографии; Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; Предоставление прочих персональных услуг, не включенная в другие группировки, что не противоречит тем работам, в отношении которых был заключён оспариваемый Договор.

Ответчик также получал Патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: «Услуги по оформлению интерьера жилого помещения и услуги художественного оформления».

Таким образом, оказанные ответчиком должнику услуги являлись обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Совершение должником оспариваемой сделки являлось встречным исполнением в рамках оплаты оказанных услуг, в связи с чем, сделка не подлежит признанию ничтожной как притворная.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных сделок сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами, сделки являются равноценными, совершенными на рыночных условиях.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными сделки должника по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Оспариваемые сделки, совершены в 2016г., 2017 г., трехлетний срок исковой давности наступил в 2019г., 2020 г. соответственно. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.07.2021.

Таким образом, оспаривая в рамках дела о банкротстве сделки должника, срок давности по которой наступил до возбуждения дела о банкротстве, признается судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 184 -188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНД Медиа» ФИО1

Взыскать с ООО «ЭНД Медиа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков