Определение № А40-144540/12 от 17.06.2013 АС города Москвы

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян А. В,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовокоРент» требование Кауфман Евы Рудольфовны к ООО «НовокоРент» (ОГРН 1097746431133, ИНН 7705893660),

при участии:

от заявителя: Шулаиа М. О. дов. от 18.02.2013;

от ООО «Профсервис»: Тараскин Д. А. дов. от 20.02.2013;

от ООО « УИСКЕРСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» : Паршин А. А. дов. от 11.06.2013;

от должника: директор ООО «НовокоРент»: Горелов А. В. реш № 2/2013 от 12.02.2013 г.; Паршин А. А. дов. от 17.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добрынина Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2013.

В порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании рассматривается заявление кредитора Кауфман Евы Рудольфовны о включении в реестр требований кредиторов ООО «НовокоРент».

В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 682 856,16 руб., в том числе 650 000,00 суммы займа, 32 856,16 процентов за пользование займом по договору процентного займа № 1 от 06.06.2011.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители должника и единственного участника должника возразили против заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей явившихся лиц, суд находит требование Кауфман Евы Рудольфовны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кредитор Кауфман Ева Рудольфовна основывает свои требования на договоре процентного займа № 1 от 06.06.2011, акте сверки, кассовых документах, приходных кассовых ордерах и расходных кассовых ордерах между Кредитором и Должником.

На представленной Кредитором квитанции № 1 от 06 июня 2011 года (л.д. 17) видно, что денежные средства были внесены Чапаевой Д.М., а источником поступления является беспроцентный займ физического лица.

Также расхождения видны в выписке по счету ООО «НовокоРент» открытому в ОАО «Сбербанк РФ»: выписка за 2011 год № строки 1017 указанно «возврат займа по договору № 1 от 06.05.11 г.», выписка за 2011 год № строки 1159 указанно «возврат займа по договору № 1 от 06.05.11 г.».

При визуальном осмотре на представленном Кредитором расходном кассовом ордере № 62 от 06.06.2011 года в графе получил (л.д. 14), подпись Чапаевой Джамили Магомедовны имеет форму которая существенно отличается от подписей сделанных на других документах Чапаевой Д.М. и присуще форме подписи Кауфман Е.Р.

В материалы дела представлены оригиналы договора процентного займа № 1 от 06.06.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 06.06.2011. Оригиналы иных документов в обоснование заявленных требований Кредитором не представлены.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом имеющихся несоответствий в представленных в обоснование заявленных требований документах, отсутствия оригиналов, суд не может считать установленным факт выдачи займа Кауфман Евой Рудольфовной ООО «НовокоРент» в заявленной сумме.

Таким образом, требование Кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 5, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.