Гражданский кодекс часть 1

по иску SIB (Cyprus) Limited (P.O. Box 20934, CY-1665, Nicosia, Cyprus) к ответчикам Демидову Павлу Валентиновичу, Демидовой Светлане Александровне, АО «Сбербанк КИБ» (ОГРН 1027739007768, 125009, г. Москва, Романов пер.Д. 4, стр.2), третьим лицам ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5), АО Банк «Национальный Клиринговый Центр» (ОГРН 1067711004481, 125009, г. Москва, Большой Кисловский пер.Д. 13), ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» (ОГРН 1027739387411, 125009, г. Москва Б. Кисловский пер.л. 13) о признании права собственности на акции,

Установил: 04.08.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление SIB (Cyprus) Limited к ответчикам Демидову Павлу Валентиновичу, Демидовой Светлане Александровне, АО «Сбербанк КИБ», третьим лицам ПАО «Сбербанк», ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, АО Банк «Национальный Клиринговый Центр», ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» о признании права собственности на акции.

Определением от 07.08.2017г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. принято к производству исковое заявление SIB (Cyprus) Limited к ответчикам ФИО1, ФИО2, АО «Сбербанк КИБ», третьим лицам ПАО «Сбербанк», ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, АО Банк «Национальный Клиринговый Центр», ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» о признании права собственности на акции.

запрета АО «Сбербанк КИБ» до вступления в законную силу решения по данному делу исполнять требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО3 об осуществлении списания обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Сбербанк, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 1.095.500 штук со счета депо депонента компании SIB (Cyprus) Limited с подачей депозитарного поручения в НКО АО «НРД» для зачисления указанных акций на счет депо владельца ФИО2;

запрета АО «Сбербанк КИБ» до вступления в законную силу решения по данному делу исполнять требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО3 об осуществлении списания обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Сбарбанк, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 1.480.500 штук со счета депо депонента компании SIB (Cyprus) Limited с подачей депозитарного поручения в НКО АО «НРД» для зачисления указанных акций на счет депо владельца ФИО1.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п. 18 Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

При этом, суд учитывает, что запрещение исполнения требования судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77053/17/6428900044355, возбужденного на основании вступившего в законную силу приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 13.05.2017г., фактически является воспрепятствованием исполнению указанного судебного акта, что противоречит ст. 392 УПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде приостановления взыскания только по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в

законную силу приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 13.05.2017г., к такой категории документов не относится. Эта правовая позиция также отражена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Производство, связанное с исполнением судебных актов по уголовным делам суда общей юрисдикции, регулируется главами 46, 47 УПК РФ, и не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда, влечет нарушение правил подведомственности, установленных УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, суд основывается на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления SIB (Cyprus) Limited о принятии мер по

обеспечению иска.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Н.Жура